2ra-191/15 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: A. Spoială dosarul nr. 2ra-191/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca şi S. Arnaut ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul societăţii comerciale “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată, Cevdar Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jerebcicova Galina împotriva societăţii comerciale “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată, cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 , c o n s t a t ă La 08.02.2013 Jerebcicova Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată, cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii Jerebcicova Galina a menţionat că, la 18 martie 2010 a încheiat cu societatea comercială “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată contractul cu privire la participarea prin investiţii private la construcţia spaţiului locativ, situat în mun. Chişinău, str. Braniştii nr.17, ap.46. Ulterior s-a convenit să semneze un nou contract de investiţii în construcţie, identic cu cel din 18 martie 2010 în rezultatul cărui fapt, a fost încheiat contractul nr.3192/30.09.2011 din 30 septembrie 2011 de participare la investiţii în construcţia spaţiului locativ. 1 Conform actului juridic menţionat societatea comercială “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată s-a angajat să edifice bunul imobil şi să-l transmită în proprietatea Galinei Jerebcicova, nu mai târziu de trimestrul IV a anului 2011, la nivelul de pregătire indicat în pct.7.1.

a contractului. Primirea-predarea apartamentului finisat urma a fi efectuată nu mai tîrziu de 1 octombrie 2011 (pct. 7.5. din contract), după executarea de către Galina Jerebcicova a obligaţiei de plată în mărime de 21547 euro prevăzută la pct. 2.3 din contract. Face referire că, a refuzat să semneze actul de primire-predare a apartamentului, pe motiv că pereţii apartamentului au fost umezi şi acoperiţi cu mucegai, fapt ce face imposibilă utilizarea spaţiului locativ respectiv. Galina Jerebcicova s-a adresat de nenumărate ori societăţii comerciale “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată, cu cererea de a remedia viciile menţionate, dar careva măsuri pentru înlăturarea viciilor nu au fost întreprinse.

În luna martie 2011 societatea comercială “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată a transmis Galinei Jerebcicova cheile de la apartamentul menţionat. La 07 iunie 2012 Galinei Jerebcicova i-a fost comunicat că pretenţiile sale au fost admise iar toate lucrările necesare au fost efectuate. La 07.11.2012 Galina Jerebcicova a solicitat Centrului de Expertize Independente ”Cexin" efectuarea expertizei în construcţie a apartamentului nr. 46 situat în mun. Chişinău, str. Braniştii nr.17, în rezultatul cărui fapt la 06 decembrie 2012 a fost întocmit Raportul de constatare tehnico-ştinţifică potrivit căruia bunul imobil menţionat necesită lucrări de reparaţie în mărime de 61673,54 lei.

Solicită Galina Jerebcicova încasarea din contul societăţii comerciale “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată în beneficiul său suma de 61673,54 lei în calitate de reparare a prejudiciului cauzat pentru executarea necorespunzătoare a obligaţiei contractuale, suma de 10000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral, şi cheltuielile de judecată suportate la examinarea pricinii. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 12 martie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată declarată de Galina Jerebcicova, s-a încasat din contul societăţii comerciale “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată în beneficiul Galinei Jerebcicova suma de 61673,54 lei în calitate de reparare a prejudiciului material, suma de 5000 lei cu titlu de reparare a prejudiciului moral, şi suma de 5700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, s-a încasat de la societatea comercială “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată în beneficiul statului suma de 1950,20 lei cu titlu de taxă de stat. În susţinerea soluţiei adoptate prima instanţa a concluzionat despre executarea necorespunzătoare a contractului de investiţii în construcţie din 30 septembrie 2011, fapt manifestat prin omisiunea societăţii comerciale “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată de a transmite Galinei Jerebcicova bunul imobil menţionat fără careva vicii materiale.

Totodată, raportul de constatare tehnico-ştinţifică nr. 961 din 06.12.2012 denotă 2 întinderea viciilor depistate, şi valoarea lucrărilor necesare pentru înlăturarea acestora, pe care motiv acţiunea Galinei Jerebcicova s-a dovedit a fi întemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de societatea comercială “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 12 martie 2014. Instanţa de apel a reiterat argumentele menţionate în hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 12 martie 2014. La 04 decembrie 2014 reprezentantul societăţii comerciale “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată, Cevdar Valeriu a declarat recurs nemotivat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs reprezentantul societăţii comerciale “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată, Cevdar Valeriu a menţionat că, instanţele ierarhic inferioare au examinat superficial pricina, circumstanţele pricinii nu au fost determinate şi elucidate pe deplin, precum şi nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind dovedite. Examinând temeiul recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; 3 f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţele ierarhic inferioare au examinat superficial pricina, circumstanţele pricinii nu au fost determinate şi elucidate pe deplin, precum şi nu au fost dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind dovedite, nu pot fi reţinute deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că, reprezentantul societăţii comerciale “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată, Cevdar Valeriu nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 paragraf l din Convenţie, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 considera recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată, Cevdar Valeriu ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul societăţii comerciale “VITRUVIUS” societate cu răspundere limitată, Cevdar Valeriu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5