2r-813/14 — Recuperarea prejudiciului material

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-813/14 Judecător: D. Chistol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruță DECIZIE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Druță examinînd recursul declarat de către Banari Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Unitatea militară 1002 a DTC a MAI către Banari Ion privind recuperarea prejudiciului material, împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014 și 14 mai 2014, c o n s t a t ă : Reclamantul s-a adresat în judecată cu cererea susmenţionată către Banari Ion privind obligarea pîrîtului să restituie suma de 37 202 lei.

În motivarea cererii a invocat faptul că în perioada 2004-2008 pîrîtul Banari Ion şi-a făcut studiile la Academia militară „Alexandru cel Bun” a Ministerului Apărării din mun. Chişinău. Ulterior, pîrîtul Banari Ion a îndeplinit serviciul militar prin contract în unitatea militară 1002 a Trupelor de Carabinieri ale MAI fiind numit în bază de contract prin ordinul nr. 314 ef. din 18 iulie 2009 a Ministrului Afacerilor Interne. La data de 28 noiembrie 2011 pîrîtul a depus cerere de eliberare din serviciu în conformitate cu art. 35 pct. 3) lit. m) din Legea nr. 162 cu privire la statutul militarilor din 22 iulie 2005, din inițiativa personală a militarului. La data de 23 decembrie 2011 pîrîtul prin ordinul nr. 176 ef.

a fost concediat din inițiativa personală din unitatea militară 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri, neonorîndu-şi obligaţiunile contractuale de a îndeplini serviciul militar în cadrul MAI cel puţin 5 ani. Invocă faptul că pe parcursul instruirii pîrîtului, au fost suportate un şir de cheltuieli ce ţin de hrana, cazarea şi echiparea sa. Conform calculelor serviciului finanțe a unităţii militare 1002, efectuate în baza notei informative prezentate de către Academia militară „Alexandru cel Bun” a Ministerului Apărării, pîrîtul urmează să restituie unităţii militare 1002 suma 37 202, 00 lei, care ulterior vor fi transferați în bugetul de stat. Menţionează că în adresa pîrîtului au fost înaintate repetat reclamaţii cu propunerea de a restitui în termen de 30 zile prejudiciul material cauzat referitor la instruirea sa, la care pîrîtul nu a reacționat.

În cazul în care militarul a absolvit instituţia de învăţămînt şi a executat serviciul militar în unitatea militară 1002, însă în cele din urmă nu a respectat condiţiile contractuale de a îndeplini serviciul militar pe bază de contract pe un termen de 5 ani, s-a concediat din proprie iniţiativă din cadrul unităţii militare 1002 care conform art. 4 alin. 1) al Legii nr. 806-XII din 12 decembrie 1991 “trupele de carabinieri sunt organizate pe principii militare şi au în structura lor Comandament al trupelor, brigăzi (regimente) şi batalioane teritoriale”. Consideră că deoarece reclamantul a executat serviciul în unitatea militară 1002, aceasta din urmă este responsabilă de intentarea procedurii de recuperare a prejudiciului material, cauzată statului, manifestată prin instruirea gratuită a absolvenților.

Deoarece unitatea militară 1002 este o instituţie publică, care aparţine statului, şi care apără interesele statului în ansamblu. Menţionează că studenții instituţiilor de învățămînt militar sunt asiguraţi financiar de către stat prin intermediul instituţiilor sale abilitate. Academia militară „Alexandru cel Bun” întocmeşte nota-informativă cu privire la suma cheltuielilor pentru instruire. Serviciul finanțe al unităţii militare 1002 efectuează calculele, după care militarul concediat este inclus în lista debitorilor de stat, aflîndu-se la evidenţa unităţii ca sumă debitoare. În cazul recuperării mijloacelor financiare, sursele băneşti sunt returnate în conturile unităţii, care sunt monitorizate (supravegheate) de Ministerului Finanţelor, care în cazul rambursării sumelor debitoare înștiințează unitatea militară 1002, pentru ca aceasta din urmă să excludă suma de la evidenţa unităţii.

Ulterior banii fiind virați direct în bugetul de stat, conform prevederilor art. 35 alin. 13) al Legii nr. 162-XVI din 22 iulie 2005. Invocă faptul că pîrîtul Banari Ion a încălcat prevederile art. 35 alin. 11 al Legii nr. 162-XVI din 22 iulie 2005, cu privire la statutul militarilor care stipulează că „la eliberarea din serviciul militar prin contract în cazurile prevăzute la alin.(3) lit. e), g), i), k) şi m), o), militarii cu vechimea în serviciul militar mai mică de 5 ani, după absolvirea instituţiilor de învăţămînt militar sau după încheierea tuturor tipurilor de instruire, indiferent de sursa de finanţare, sunt obligaţi să recupereze cheltuielile pentru instruire în mărimea calculată prin împărţirea sumei cheltuielilor generale la perioada aflării în serviciul militar”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 aprilie 2013, acțiunea a fost admisă, s-a încasat de la Banari Ion în beneficiul Unității militare 1002 a DTC a MAI suma de 37 202 lei cu titlu de prejudiciu material cauzat și 1 116,06 lei taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Banari Ion la 20 decembrie 2013, fiind stabilit termenul pînă la 14 mai 2014 ora 1100 pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel și anume, semnarea cererii de apel. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2014, cererea de apel depusă de Banari Ion a fost restituită din cauza neîndeplinirii indicațiilor instanței de apel.

Nefiind de acord cu încheierile menționate, la 07 iulie 2014 Banari Ion a declarat recurs, solicitînd casarea încheierilor Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014 și 14 mai 2014, cu pronunțarea unei decizii prin care să se dea curs cererii de apel și stabilirea unui nou termen pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. În motivarea recursului a indicat că nu a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, astfel, consideră recurentul că s-a aflat în imposibilitate de a înlătura neajunsurile din cererea de apel.

Studiind cererea de recurs în raport cu materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionînd prin decizie problema în fond”. Conform art. 365 alin. (3) CPC, „cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire”.

Conform art. 368 alin. (1) CPC, „Dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor”. Astfel, avînd în vedere că cererea de apel depusă de Banari Ion la 20 decembrie 2014 (f.d. 81-83) nu a fost semnată de către acesta, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel, fiind stabilit termenul pînă la 14 mai 2014 ora 1100 pentru înlăturarea neajunsului menționat. Deși art. 369 alin. (1) CPC prevede că „instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1)”, Colegiul constată că Banari Ion s-a aflat în imposibilitatea reală de a se conforma indicațiilor instanței de apel.

În favoarea concluziei date, Colegiul invocă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Banari Ion, a fost pronunțată în lipsa participanților la proces, iar la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra faptul comunicării încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014 către Banari Ion. Reieșind din faptul că recurentul Banari Ion nu a cunoscut despre existența încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, faptul neînlăturării neajunsurilor stabilite prin încheierea menționată nu îi este imputabilă. Din acest considerent, Colegiul constată că instanța de apel restituind cererea de apel, a afectat grav drepturile lui Banari Ion, ceea ce contravine principiului accesului liber la justiție prevăzut la art. 5 CPC.

Distinct de cele relatate, întru a nu prejudicia drepturile și interesele recurentului, Colegiul ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Banari Ion, de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2014, prin care cererea de apel depusă de Banari Ion a fost restituită și de a modifica încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Banari Ion la 20 decembrie 2013, în partea stabilirii termenului pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel. În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Banari Ion.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 mai 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Unitatea militară 1002 a DTC a MAI către Banari Ion privind recuperarea prejudiciului material, prin care cererea de apel depusă de Banari Ion a fost restituită. Se modifică încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Unitatea militară 1002 a DTC a MAI către Banari Ion privind recuperarea prejudiciului material, în partea ce ţine de stabilirea termenului pentru înlăturarea neajunsurilor, după cum urmează: Se oferă apelantului termenul pînă la prima ședință de judecare a cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru înlăturarea neajunsurilor din cererea de apel.

În rest încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 martie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Iuliana Oprea Ion Druţă