2ra-2110/13 — Recuperarea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-2110/13 prima instanţă: N. Mazur, instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu, ÎNCHEIERE 27 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea cererii de recurs depusă de către Mihailov Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Unităţii Militare 1002 a DTC a Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Mihailov Petru cu privire la recuperarea prejudiciului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Mihailov Petru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 mai 2012, de admitere a acţiunii. c o n s t a t ă La data de 16 decembrie 2011, Unitatea Militară 1002 a DTC a Ministerului Afacerilor Interne a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Mihailov Petru cu privire la recuperarea prejudiciului. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în perioada 2002-2006 pîrîtul Mihailov Petru şi-a făcut studiile la Academia militară „Alexandru cel Bun” a Ministerului Apărării. Ulterior, după finisarea studiilor, pîrîtul a îndeplinit serviciul militar prin contract în unitatea militară 1002 a Trupelor de Carabinieri ale MAI. La data de 8.02.2011 pîrîtul, prin ordinul nr.18 ef, a fost concediat, din iniţiativa personală, din unitatea militară 1002 a Departamentului Trupele de Carabinieri.

Se susţine că pe parcursul instruirii pîrîtului, au fost suportate un şir de cheltuieli ce ţin de hrană, cazarea şi echiparea sa. Conform calculelor serviciului finanţe a unităţii militare 1002, efectuate în baza notei informative prezentate de către Academia militară „Alexandru cel Bun” a Ministerului Apărării, pîrîtul urmează să restituie unităţii militare 1002 suma 7995,26 lei, care ulterior vor fi transferaţi în bugetul de stat. Solicită Unitatea Militară 1002 a DTC a Ministerului Afacerilor Interne încasarea din contul lui Mihailov Petru suma de 7995,26 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 29 mai 2012, acţiunea a fost admisă integral cu încasarea din contul lui Mihailov Petru în beneficiul Unităţii Militare 1002 a DTC a MAI prejudiciul în sumă de 7995 lei 26 bani, care ulterior vor fi transferaţi în bugetul de stat şi încasarea de la Mihailov Petru în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 239 lei 86 bani.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, a fost respins apelul declarat de către Mihailov Petru şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 mai 2012, de admitere a acţiunii. La 29 aprilie 2013, Mihailov Petru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţele de judecată au încălcat normele de drept procedural şi material, iar concluziile instanţelor de judecată, expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un careva temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul reiterează că conform art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă. Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Mihailov Petru, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432 , art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către Mihailov Petru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Svetlana Novac judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima