2ra-1945/13 — Recuperarea cheltuielilor suportate pentru instruire

dosarul nr. 2ra-1945/13 prima instanţă: C. Urîtu instanţa de apel: N. Craiu, A. Miunciuna şi L. Bulgac ÎNCHEIERE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând în şedinţa publică recursul declarat de Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor Carabinieri a Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor Carabinieri a Ministerul Afacerilor Interne împotriva lui Sergiu Gorbei cu privire la recuperarea cheltuielilor suportate pentru instruire, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Sergiu Gorbei, fiind casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 septembrie 2010, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă: La 19 martie 2010, Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor Carabinieri a Ministerul Afacerilor Interne a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Gorbei cu privire la recuperarea cheltuielilor suportate pentru instruire.

În motivarea acţiunii a indicat că în perioada anilor 2002-2006 pîrîtul Gorbei Sergiu şi-a făcut studiile la Institutul Militar„Alexandru cel Bun”. Susţine că după absolvirea instituţiei, pîrîtul a îndeplinit serviciul militar prin contract în unitatea militară 1002 a Trupelor de Carabinieri ale Ministerului Afacerilor Interne. La 03 august 2007, pârâtul s-a eliberat din organe din propria iniţiativă, fără a-şi onora obligaţiunile contractuale de a îndeplini serviciul în cadrul Ministerului Afacerilor Interne cel puţin 5 ani. Menţionează reclamantul că pe parcursul instruiri, Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor Carabinieri a Ministerul Afacerilor Interne a suportat 1 un şir de cheltuieli ce ţin de hrana, cazarea şi echiparea militarului în sumă totală de 71211,16 lei.

Consideră reclamantul că cheltuielile în sumă de 71211,16 lei urmează a fi compensate din contul pârâtului în temeiul art. 35 alin.(11) al Legii nr.162-XVI din 22 iulie 2005 şi art. 27 (6) al Legii cu privire la pregătirea cetăţenelor pentru apărare. Cere Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor Carabinieri a Ministerul Afacerilor Interne obligarea lui Sergiu Gorbei să restituie în bugetul unităţii militare 1002 suma de 71211,16 lei, care ulterior vor fi returnaţi în bugetul de stat. Ulterior, Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor Carabinieri a Ministerul Afacerilor Interne a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitând obligarea lui Sergiu Gorbei să restituie în bugetul Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor Carabinieri a Ministerul Afacerilor Interne suma de 75882,88 lei care ulterior vor fi returnaţi în bugetul de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 septembrie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind încasat din contul lui Sergiu Gorbei în beneficiul Unităţii Militare 1002 a Departamentului Trupelor Carabinieri a Ministerul Afacerilor Interne paguba materială cauzată în sumă de 75882,88 lei. A fost încasată din contul lui Sergiu Gorbei în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 2278 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2011, a fost respins apelul declarat de către Gorbei Sergiu cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 septembrie 2010. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 iunie 2012 a fost admis recursul declarat de Sergiu Gorbei, fiind casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 noiembrie 2011 cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, din motivul că conform declaraţiilor părţilor, dispozitivul deciziei motivate a instanţei de apel este diferit de cel pronunţat la 10 noiembrie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de Sergiu Gorbei, fiind casată hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 17 septembrie 2010, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii, din motivul că începând cu 29 octombrie 2010, Sergiu Gorbei activează în calitate de ofiţer operativ de sector la Comisariatul de Poliţie Orhei, îndeplinind serviciul în interesele statului.

La 11 aprilie 2013, Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor Carabinieri a Ministerul Afacerilor Interne a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii instanţei de fond. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma dispoziţiei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în 2 termen, deoarece potrivit scrisorii de însoţire, recurentul a recepţionat decizia instanţei de apel la 22 februarie 2013 (f.d.

119). Recurentul Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor Carabinieri a Ministerul Afacerilor Interne, în motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept material, nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 03 mai 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Iurie Sergiu Gorbei cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Sergiu Gorbei nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor Carabinieri a Ministerul Afacerilor Interne, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. 3 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor Carabinieri a Ministerul Afacerilor Interne, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Unitatea Militară 1002 a Departamentului Trupelor Carabinieri a Ministerul Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4