2ra-1051/17 — cheltuielilor de instruire

prima instanță: L. Grădinaru dosarul nr. 2ra-1051/17

instanța de apel: N. Chircu, D. Pușca, G. Liulca

Î N C H E I E R E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Brigada nr. 1 mobil - operativă

a trupelor de carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Brigada nr. 1 mobil

- operativă a trupelor de carabinieri împotriva lui Scutari Sergiu privind încasarea

cheltuielilor de instruire,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 31 ianuarie 2017, prin care s-a admis

apelul declarat de Scutari Sergiu, s-a casat hotărârea Judecătoriei Florești din 18

februarie 2016 și s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca tardivă,

c o n s t a t ă :

La 13 noiembrie 2015, Brigada nr. 1 mobil - operativă a trupelor de carabinieri a

Ministerului Afacerilor Interne s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva

lui Scutari Sergiu privind încasarea cheltuielilor de instruire.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, Scutari Sergiu după

absolvirea Institutului Militar „Alexandru cel Bun”, specialitatea carabinieri, la

04.08.2008, prin ordinul ministrului apărării nr. 1-025 din 05.07.2008, a fost detașat

pentru executarea serviciului militar prin contract și, respectiv, a fost angajat în

funcție de comandant al plutonului 2 de carabinieri al companiei 2 de carabinieri a

batalionului 3 mobil-operativ al brigăzii nr. 1 mobil-operative (unitatea militară 1001)

a Departamentului trupelor de carabinieri.

Cu pârâtul Scutari Sergiu a fost încheiat contract cu privire la satisfacerea

serviciului militar în trupele de carabinieri (trupele interne) ale MAI pe termen de 5

ani, de la 04.08.2008 până la 04.08.2013, cu condițiile căruia acesta a fost de acord,

1

inclusiv și cu pct. 12 al contractului, care prevede că în caz de reziliere a contractului

înainte de termen din inițiativa sau din vina militarului, el este obligat să se achite cu

unitatea militară până la ziua ștergerii lui din controale, restituind în mod obligatoriu

costul restant al uniformei militare și cheltuielile Ministerului Afacerilor Interne

suportate pentru instruirea în instituțiile de învățămînt, în centrele de instrucție și în

timpul concentrărilor din perioada acțiunii contractului primar. De asemenea,

pârâtului i-a fost adus la cunoștință contra semnătură prevederile Regulamentului cu

privire la modul de îndeplinire a serviciului militar în Forțele Armate și cu actele

normative ale MAI.

La 15.11.2010, Scutari Sergiu a depus raportul privind eliberarea din organele

afacerilor interne din inițiativa personală, înregistrat în serviciul lucrărilor de

secretariat al unității militare 1001 sub nr. 3262, în care a indicat despre achitarea

cheltuielilor pentru instruire la Institutul Militar.

La 07.12.2010, prin ordinul unității militare 1001 nr. 235 din 08.12.2010, în

temeiul ordinului DTC nr. 151 ef. din 26.11.2010, fostul militar prin contract Scutari

Sergiu a fost eliberat conform art. 35 pct. 3 lit. m) - la inițiativa personală a

militarului și a fost trecut în rezervă, cu restituirea cheltuielilor pentru studii la

Institutul Militar „Alexandru cel Bun” al Forțelor Armate.

Astfel, indică reclamantul că, perioada de studii a pârâtului a început de la 24

iulie 2004 și până la 05 iulie 2008. Costul pentru studii constituie suma de 112816 lei,

conform certificatului-calcul prezentat de Academia Militară „Alexandru cel Bun”.

Perioada îndeplinirii serviciului militar în Forțele Armate a fost de 02 ani 04 luni 20

zile (870 zile), însă serviciul militar în Forțele Armate conform legislației în vigoare

urma să fie îndeplinit 5 ani (1826 zile).

Costul unei zile lucrătoare constituie 61,78 lei/zi. Respectiv, suma cheltuielilor

pentru studii în Academia Militară „Alexandru cel Bun” constituie 59061,68 lei.

Toate încercările de a soluționa litigiul pe cale extrajudiciară nu au dat rezultate,

iar la pretenția expediată în adresa pârâtului nu s-a primit nici un răspuns și careva

măsuri în vederea lichidării datoriei nu au fost întreprinse.

Solicită reclamantul, a încasa în beneficiul Brigăzii nr. 1 mobil-operative a

trupelor de carabinieri din contul lui Scutari Sergiu suma de 59061,68 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 18 februarie 2016 cererea de chemare în

judecată a fost admisă integral, fiind încasat de la Scutari Sergiu în beneficiul

Brigăzii nr. 1 mobil-operative a trupelor de carabinieri suma de 59061, 68 lei și în

beneficiul statului taxa de stat în mărime 1771, 85 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 31 ianuarie 2017 s-a admis apelul declarat

de Scutari Sergiu, s-a casat hotărârea Judecătoriei Florești din 18 februarie 2016 și s-a

emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca

tardivă.

2

La 27 martie 2017, Brigada nr. 1 mobil - operativă a trupelor de carabinieri a

Ministerului Afacerilor Interne, a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată, criticând-o

pentru netemeinicie și ilegalitate.

Susține recurentul că, despre datoria formată pentru neachitarea cheltuielilor de

instruire a cunoscut la 24.04.2015 în urma inspectării financiare efectuată de

Inspecția Financiară a Direcției inspectare financiară în justiție, ordine publică și

apărarea statului, deoarece intimatul nu a predat la seviciul resurse umane al brigăzii

foaia de achitare semnată la toate serviciile abilitate așa cum sunt impuse cerințelor

fiecare militar la concediere sau transferare.

Concomitent, menționează că, la 23.08.2016 a fost întocmit procesul-verbal

privind concilierea părților și intimatul a dat acordul de a achita datoria formată, fiind

astfel transferat în beneficiul Brigăzii nr. 1 mobil - operativă a trupelor de carabinieri

suma de 9 531 lei.

Referitor la termenul declarării recursului, completul reține că, decizia integrală

a instanței de apel, recurentul a recepționat-o conform avizului de recepție a scrisorii

recomandate la 05.12.2016 (f.d.140). Astfel, recursul declarat la 27.03.2017 se

consideră depus cu respectarea termenului prevăzut de art. 434 CPC.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de Brigada nr. 1 mobil - operativă a

trupelor de carabinieri, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

3

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Brigada nr. 1 mobil -

operativă a trupelor de carabinieri, este declarativ și nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a

deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, completul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4).

În cazul de față, argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs

poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al

deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în

practică, cât și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea Mitropolia

Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În același timp,

conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile

să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul declarat

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de Brigada nr. 1 mobil - operativă a

trupelor de carabinieri, ca inadmisibil.

4

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Brigada nr. 1 mobil - operativă a trupelor de carabinieri a

Ministerului Afacerilor Interne, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

5