2ra-371/16 — Încasarea cheltuielilor pentru instruire

Judecătoria Floreşti Dosarul nr.2ra-371/16 Judecător: S. Bucur Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Valeriu Doagă, Judecători Dumitru Mardari, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Bruma Sorin, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Brigada nr. 1 mobil-operativă a trupelor de carabinieri ale Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Bruma Sorin cu privire la încasarea cheltuielilor pentru instruire, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2015, CONSTATĂ : La 15.05.2015, Brigada nr. 1 mobil-operativă a trupelor de carabinieri ale MAI s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bruma Sorin cu privire la încasarea cheltuielilor pentru instruire.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că pârâtul Bruma Sorin, după absolvirea Academiei Militare „Alexandru cel Bun", specialitatea -„ Carabinieri, Ingineria şi tehnologia transportului auto", în anul 2012 , prin ordinul Ministerului Apărării nr. 1-076 din 29.06.2012 a fost detaşat la dispoziţia MAI pentru continuarea serviciului şi respectiv, a fost angajat în funcţie de comandant al plutonului 2 de carabinieri al companiei 2 de carabinieri a batalionului 2 de carabinieri cu dislocarea în mim. Chişinău al u.m. 1001 a Departamentului trupelor de carabinieri. Reclamantul menţionează că între Ministerul Apărării şi Bruma Sorin a fost încheiat contract cu privire la satisfacerea serviciului militar în trupele de carabinieri (trupele interne) al MAI nr. 038885 pe termen de cinci ani de la 29.07.2012 până la 29.07.2017.

Cu condiţiile contractului dumnealui a fost de acord, inclusiv şi cu pct. 12 al contractului nominalizat, care prevede că în caz de reziliere a contractului înainte de termen din iniţiativa sau din vina militarului, el este obligat să se achite cu unitatea militară până la ziua ştergerii lui din controale, restituind în mod obligatoriu costul restant al uniformei militare şi cheltuielile MAI suportate pentru instruirea în instituţiile de învăţământ, în centrele de instrucţie şi în timpul concentrărilor din perioada acţiunii contractului primar. De asemenea, i s-a adus la cunoştinţă contra 1 semnătură, prevederile Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului în Forţele Armate şi cu actele normative ale MAI.

La 12.02.2014, Bruma Sorin a depus raportul privind eliberarea din organele afacerilor interne din iniţiativa personală, înregistrat în serviciul lucrărilor de secretariat al u.m. 1001 sub nr. 170. în raportul său indicând că este de acord de a achita cheltuielile pentru instruire. La 26.02.2014, prin ordinul de zi al u.m. 1001 nr. 38, în temeiul ordinului DTC nr. 18 ef.

din 24.02.2014, fostul militar prin contract Bruma Sorin, a fost eliberat conform art. 35 pct. 3 lit. m) - la iniţiativa personală a militarului, fiind trecut în rezervă, cu achitarea cheltuielilor suportate pentru studii în Academia Militară „Alexandru cel Bun". Perioada de studii: 28 iulie 2008-29 iunie 2012. Costul pentru studii constituie suma de 184 492 lei, conform certificat-calcul prezentat de Academia Militară „Alexandru cel Bun” ( 28.07.2008 - 31.12.2008 = 20 430 lei, 01.01.2009 - 31.12.2009 = 47328 lei, 01.01.2010 - 31.12.2010 = 39 504 lei, 01.01.2011-31.12.2011 = 42 685 lei, 01.01.2012 - 29.06.2012 = 34 545 lei). Perioada îndeplinirii serviciului militar în Forţele Armate - 1 an 06 luni 29 zile (574 zile).

Trebuia să îndeplinească serviciul militar în Forţele Armate conform legislaţiei în vigoare - 5 ani (1826) zile). Costul unei zile lucrătoare constituie : 184 492 :1826 = 101,04 lei/zi. Suma cheltuielilor pentru studii în Academia Militară „ Alexandru cel Bun" constituie 1 252 zile (1 826-574) 101,04 = 126 502,08 lei. Notează reclamantul că anterior Bruma Sorin a fost de acord de a achita cheltuielile pentru instruire, fapt confirmat prin raportul nr. 781 din 26.02.2014, însă până în prezent datoria formată, nu a fost achitată iar încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu au dat rezultat. Solicită reclamantul încasarea de la pârâtul Bruma Sorin a sumei de 126 502, 08 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Floreşti din 25 iunie 2015 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral (f.d.51-54). Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a conchis că potrivit prevederile art.27 alin.(6) al Legii cu privire la pregătirea cetăţenilor pentru apărarea Patriei nr.l245- XV din 18.07.2002 şi art.35 alin.(11) al Legii cu privire la statutul militarilor, nr.l62-XVI din 22.07.2005 şi în legătură cu faptul că Bruma Sorin are vechimea în muncă mai mică de 5 ani, după finisarea studiilor, la momentul eliberării din iniţiativa personală a militarului, este obligat să recupereze cheltuielile pentru instruirea în mărimea calculată prin împărţirea sumei generale la perioada aflării în serviciul militar.

La 22.07.2015 Bruma Sorin a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca fiind nefondată. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru 2 soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de către Bruma Sorin şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Floreşti, din 25 iunie 2015. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Bruma Sorin a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 29.10.2015 şi a hotărârii Judecătoriei Floreşti din 25 iunie 2015, cu remiterea cauzei la spre rejudecare în instanţa de fond. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 29.10.2015 a fost expediată recurentului la data de 12.11.2015. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 29.12.2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La 19.02.2015, Brigada nr. 1 mobil-operativă a trupelor de carabinieri ale MAI a înaintat referinţă prin care a solicitat respingerea recursului înaintat de către Bruma Sorin ca fiind neîntemeiat cu menţinerea hotărârii instanţei de fond şi deciziei instanţei de apel. La 23.02.2016, Bruma Sorin a înaintat recurs suplimentar prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Floreşti din 25 iunie 2015 şi a decizie Curţii de Apel Bălţi din 29 octombrie 2015 cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de fond. În motivarea cererilor de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei.

De asemenea, recurentul notează că a comunicat instanţei de fond despre faptul că urma să se reangajeze în cadrul organelor de drept ale Republicii Moldova şi a solicitat acordarea unui termen pentru prezentarea dovezii în acest sens, iar la examinarea cauzei în ordine de apel au fost prezentate actele ce confirmă faptul că Buma Sorin s-a reangajat în organele de drept continuând să satisfacă serviciul în 3 interesul statului, motiv pentru care consideră soluţia instanţei fond menţinută prin decizia instanţei de apel, privind încasarea din contului său în contul Brigadei nr. 1 mobil-operativă a trupelor de carabinieri ale MAI a cheltuielilor pentru instruire neîntemeiată. Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

4 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Bruma Sorin asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Bruma Sorin ca inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Bruma Sorin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Valeriu Doagă Judecători Dumitru Mardari Iuliana Oprea 5