2r-431/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: D. Gherman dosarul nr. 2r-431/14 (Judecătoria Soroca) instanţa de apel: E. Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco (Curtea de Apel Bălţi) DECIZIE 16 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Dolghii Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Unităţii militare 1001 a Departamentului trupelor de carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne împotriva lui Dolghii Andrei cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012 prin care apelul declarat de către Dolghii Andrei împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca din 19 aprilie 2012, a fost restituit, c o n s t a t ă La 20 februarie 2012 Unitatea militară 1001 a Departamentului trupelor de carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dolghii Andrei cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că Dolghii Andrei şi-a făcut studiile la Academia „Ştefan cel Mare” a Ministerului Afacerilor Interne în perioada 2005–2009. După absolvirea Academiei, prin ordinul nr. 282 ef. din 23 iunie 2009, a fost angajat în funcţie de comandant de pluton al plutonului transmisiunii al companiei de asigurare şi aprovizionare material-tehnică a brigăzii nr. 1 mobil-operativă (unitatea militară 1001) a Departamentului trupelor de carabinieri, acordându-i-se gradul militar primar al corpului de comandă mediu „locotenent”.

Indică reclamanta că în acest sens între Departamentul trupelor de carabinieri şi Dolghii Andrei, a fost încheiat contractul cu privire la satisfacerea serviciului militar în trupele de carabinieri (trupele interne) nr. 0377689 pe un termen de 5 ani, începând cu 25 iulie 2009 şi până la 25 iulie 2014. Menţionează că Dolghii Andrei a luat cunoştinţă cu clauzele contractuale, exprimându-şi în acest sens acordul, inclusiv şi cu pct. 12, care prevede că în caz de reziliere a contractului înainte de termen din iniţiativa sau din vina militarului, acesta este obligat să se achite cu unitatea militară până la ziua ştergerii lui din listele efectivului, restituind în mod obligatoriu costul restant al uniformei militare şi cheltuielile Ministerului Afacerilor Interne suportate pentru instruirea în instituţiile de învăţământ, în centrele de instrucţie şi în timpul concentrărilor din perioada acţiunii contractului primar.

Totodată, susţine reclamanta că lui Dolghii Andrei i s-au adus la cunoştinţă contra semnătură prevederile Regulamentului cu privire la modul de îndeplinire a serviciului militar şi alte acte normative ale ministerului care consacră obligaţiunea angajatului să ramburseze cheltuielile suportate pentru instruirea sa în cazul în care se eliberează anterior satisfacerii serviciului în bază de contract. La 01 iulie 2011 Dolghii Andrei a depus raport cu privire la eliberare din organele afacerilor interne din iniţiativă personală, indicând că este de acord de a achita cheltuielile suportate pentru instruire. Prin ordinul Departamentului Trupelor de Carabinieri nr. 94 ef. din 15 iulie 2011, Dolghii Andrei a fost concediat din iniţiativă proprie şi trecut în rezervă, cu obligarea achitării cheltuielilor pentru studii în Academia “Ştefan cel Mare” a Ministerului Afacerilor Interne.

Precizează reclamanta că costul studiilor lui Dolghii Andrei pentru perioada 2005-2009 a constituit suma de 92 836,74 lei calculată în temeiul certificatului- calcul prezentat de Academia „Ştefan cel Mare”, iar perioada îndeplinirii serviciului în organele afacerilor interne de către pârât a durat de la 23 iunie 2009 până la 19 iulie 2011, adică 754 zile, pe când ultimul urma să satisfacă serviciul timp de 5 ani, adică 1826 zile, costul unei zile lucrătoare constituind 50,84 lei (92836,74 : 1826 = 50, 84 lei/zi). Prin urmare, suma cheltuielilor pentru studii susceptibile rambursării, suportate de Academia „Ştefan cel Mare” în scopul instruirii pârâtului, constituie 54 500,48 lei, calculată după formula (1826 – 754) x 50,84 = 54 500,48 lei.

Afirmă reclamanta că toate încercările de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu au dat rezultat, iar la pretenţia expediată în adresa pârâtului, acesta nu a răspuns şi nici nu a întreprins careva măsuri în vederea lichidării datoriei existente. Solicită reclamanta Unitatea militară 1001 a Departamentului trupelor de carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne încasarea de la Dolghii Andrei în beneficiul său a sumei de 54 500,48 lei cu titlu de cheltuieli pentru studii. Prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 19 aprilie 2012 acţiunea a fost admisă integral, fiind încasată de la Dolghii Andrei în beneficiul Unităţii militare 1001 a Departamentului trupelor de carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne suma de 54 500,48 lei cu titlu de datorie pentru instruirea militară, iar în beneficiul statului – taxa de stat în mărime de 1 635 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 23 mai 2012 Dolghii Andrei a contestat-o cu apel, cerând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii. Totodată, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012 a fost respinsă cererea privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs apelului, acordându-i-se apelantului Dolghii Andrei termen până la 04 decembrie 2012 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1 226,25 lei, cu explicarea că în caz de 2 neachitare a taxei în termenul stabilit, apelul nu va fi considerat depus şi împreună cu toate documentele anexate, va fi restituit.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) apelul declarat de către Dolghii Andrei a fost restituit cu toate înscrisurile anexate, cu explicarea că în cazul lichidării temeiurilor de restituire a cererii de apel, apelantul este în drept de a depune cerere de apel potrivit dispoziţiilor generale. La 06 decembrie 2013 Dolghii Andrei a depus cerere de recurs prin care şi-a exprimat dezacordul cu încheierile Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012 şi 04 decembrie 2012, considerându-le ilegale. Astfel, menţionează Dolghii Andrei, încheierea din 30 octombrie 2012 a fost pronunţată în absenţa sa, iar dânsul nu a recepţionat vreo copie a acesteia din motiv că efectiv nu mai locuieşte pe adresa anterioară or.

Soroca, str. Ştefan cel Mare 106 ap. 29, dar domiciliază în s. Rădi- Cereşneveţ, r. Soroca. Susţine că a fost citat pe adresa veche, acolo fiindu-i expediate copiile de pe încheierile enunţate, el necunoscând despre emiterea acestora decât după ce a fost contactat de executorul judecătoresc, care i-a şi înmânat o copie de pe încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012, pe care o contestă. Consideră că în circumstanţele respective şi ţinând cont de plata taxei de stat în sumă de 1 227 lei, încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012 este pasibilă anulării, cu examinarea în fond a apelului declarat. La 01 aprilie 2014 în adresa intimatei Unitatea militară 1001 a Departamentului trupelor de carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Dolghii Andrei.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Soroca din 19 aprilie 2012 acţiunea Unităţii militare 1001 a fost admisă integral, fiind încasată de la Dolghii Andrei în beneficiul Unităţii militare 1001 a Departamentului trupelor de carabinieri a Ministerului Afacerilor Interne suma de 54 500,48 lei cu titlu de datorie pentru instruirea militară, iar în beneficiul statului – taxa de stat în mărime de 1 635 lei (f.d. 35-37). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 23 mai 2012 Dolghii Andrei a contestat-o cu apel, cerând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii contestate cu emiterea unei hotărâri noi de respingere a acţiunii. Totodată, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de stat (f.d.

40, 86-87). Se reţine că în rubrica adresa apelantului, Dolghii Andrei a indicat or. Soroca, str. Ştefan cel Mare nr. 106 ap. 29. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2012 a fost respinsă cererea apelantului privind scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs apelului, acordându-i-se apelantului Dolghii Andrei termen până la 04 decembrie 2012 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 1 226,25 lei, cu explicarea că în caz de neachitare a taxei în termenul stabilit, apelul nu va fi considerat depus şi împreună cu toate documentele anexate, va fi restituit (f.d. 69). Ulterior, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012 în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) apelul declarat de către Dolghii Andrei a fost restituit cu toate înscrisurile anexate, cu explicarea că în cazul lichidării temeiurilor de restituire a cererii de apel, apelantul este în drept de a depune cerere de apel potrivit dispoziţiilor generale (f.d.

74). La caz, termenul de declarare a recursului a început să curgă de la data când recurentul-apelant urma să recepţioneze copia de pe încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012, pe care o contestă. Materialele cauzei relevă că copia încheierii respective a fost expediată către Dolghii Andrei la 27 decembrie 2012 la adresa menţionată de acesta în textul cererii de apel – or. Soroca, str. Ştefan cel Mare nr. 106 ap. 29, însă scrisoarea a fost returnată la 09 ianuarie 2013 de către ÎS „Poşta Moldovei” pe motiv că destinatarul nu locuieşte pe adresa indicată. În acest context, instanţa de recurs reţine că nerecepţionarea copiei de pe încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 decembrie 2012, a cărei casare recurentul pretinde, se datorează exclusiv culpei lui Dolghii Andrei, care şi-a schimbat domiciliul şi nu a înştiinţat în modul corespunzător şi instanţa de apel.

Astfel, se constată cu certitudine că Curtea de Apel Bălţi şi-a îndeplinit cu conştiinciozitate obligaţiunile de înştiinţare a recurentului-apelant, cu remiterea către acesta a copiei încheierii recurate, conform adresei indicate expres în textul cererii de apel. Iar recurentul Dolghii Andrei prin neînştiinţarea instanţei de apel despre schimbarea domiciliului, şi-a asumat riscul de a nu fi familiarizat cu cursul procedurilor judiciare în faţa instanţei sesizate la cererea sa de apel, precum şi cel de a omite termenul legal de contestare a actelor de procedură emise. Deci, nu poate fi reţinut argumentul recurentului privind schimbarea reşedinţei sale în s. Rădi-Cereşneveţ, r. Soroca în justificarea omiterii termenului legal.

Ţinând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat abia la 06 decembrie 2014, peste un an de la pronunţarea încheierii contestate, şi fără a fi invocate careva motive întemeiate şi concludente în vederea argumentării omiterii evidente a termenului legal, recursul declarat de către Dolghii Andrei urmează a fi respins ca fiind depus tardiv. Se atenţionează că Curtea de Apel Bălţi a exercitat modalitatea posibilă de înştiinţare a recurentului-apelant prin expedierea citaţiilor la adresa menţionată de dânsul, neavând alte posibilităţi să-l citeze legal din motiv că Dolghii Andrei nu a indicat vreun nr. de telefon la care putea fi contactat, precum şi nu a fost reprezentat de un avocat, care de asemenea ar putea fi citat la examinarea apelului.

Mai mult decât atât, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recurentul-apelant a beneficiat de posibilitatea 4 reală să se intereseze de soarta apelului său în condiţiile în care în urma declarării acestuia, nu a recepţionat vreo înştiinţare parvenită de la Curtea de Apel Bălţi, însă prezenta cerere de recurs a fost depusă abia la 06 decembrie 2013, peste un an şi două zile de la emiterea încheierii contestate. În lumina consideraţiunilor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra declarării recursului lui Dolghii Andrei inadmisibil ca fiind depus cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recursul este depus cu omiterea evidentă a termenului prevăzut de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Dolghii Andrei. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Dolghii Andrei ca fiind depus în afara termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5