3ra-779/14 — Privind contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului.

Dosarul nr.3ra-779/14 prima instanţă: A. Cucerescu instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Garbar Alla, Vasilenco Liubovi, Grigorieva Galina împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenienţi accesorii Primăria mun. Bălţi, Întreprinderea Municipală „Gestionare a Fondului Locativ” privind contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului.

împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Consiliul municipal Bălţi, c o n s t a t ă: La 06 martie 2013, Garbar Alla, Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Municipal Bălţi privind contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii contractului. În motivarea acţiunii, s-a indicat că la 11 decembrie 2012 Garbar Alla, Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina au înaintat către pîrît cererea nr. M-2089/23 privind eliberarea copiei Deciziei Consiliului Municipal Bălţi nr. 6/49 din 27 octombrie 2011 şi a contractului-tip pentru furnizarea serviciilor de gestionare a blocului locativ, deservire tehnică, reparaţie a blocurilor locative şi a echipamentelor tehnice prestate de Întreprinderea municipală „Gospodăria Locativ-Comunală” Bălţi.

La 26 decembrie 2012 reclamanţii au făcut cunoştinţă cu Decizia Consiliului Municipal Bălţi nr. 6/49 din 27 octombrie 2011 şi cu conţinutul contractului sus- menţionat. Consideră Garbar Alla, Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina că, pct. 8 al Deciziei Consiliului Municipal Bălţi nr. 6/49 din 27 octombrie 2011 şi conţinutul contractului-tip pentru furnizarea serviciilor de gestionare a blocului locativ, deservire tehnică, reparaţie a blocurilor locative şi a echipamentelor tehnice prestate de Întreprinderea municipală „Gospodăria Locativ-Comunală” Bălţi, sunt contrare prevederilor legii. La 21 ianuarie 2013 reclamanţii au înaintat o cerere prealabilă către Consiliul Municipal Bălţi prin care au solicitat revocarea pct. 8 al Deciziei Consiliului 1 Municipal Bălţi nr. 6/49 din 27 octombrie 2011 şi recunoaşterea nulităţii contractului- tip sus-indicat.

Indică Garbar Alla, Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina că, la 05 februarie 2013 au primit de la Consiliu Municipal Bălţi o notă informativă sub nr. G-70/135, în care este specificat că cererea prealabilă privind revocarea punctului 8 din decizia Consiliu Municipal Bălţi nr. 6/49 din 27 octombrie 2011 cu privire la aprobarea tarifelor pentru închirierea apartamentelor, deservirea tehnică şi reparaţia blocurilor locative, echipamentelor tehnice din interiorul blocului, va fi examinată la şedinţa Consiliului Municipal Bălţi din 28 februarie 2013. Potrivit reclamanţilor, răspunsul din partea pârâtului nr. G-70/135 din 05 februarie 2013 este unul nesatisfăcător şi nu conţine date concrete şi clare pe marginea cererii prealabile adresate Consiliu Municipal Bălţi, iar pct. 8 al Deciziei Consiliului Municipal Bălţi nr. 6/49 din 27 octombrie 2011 şi contractul-tip pentru furnizarea serviciilor de către Întreprinderea municipală „Gospodăria Locativ-Comunală” Bălţi sunt contrare legii şi pasibile de anulat.

Indică Garbar Alla, Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina că, contractul-tip sus-menţionat conţine puncte care sunt contrare prevederilor Codului Civil al Republicii Moldova, Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecţia consumatorilor, Hotărârii Guvernului Republicii Moldova nr. 191 din 19 februarie 2002 despre aprobarea regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării/reconectării acestora de la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă.

Susţin reclamanţii că, contractul contestat nu include condiţiile standard prevăzute în Anexa nr. 11 la Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, nu conţine drepturile părţilor, nu sunt indicate garanţiile şi evaluarea calităţii lucrărilor îndeplinite, nu sunt specificate modalităţile de operare a modificărilor, rezilierea contractului, soluţionarea litigiilor, condiţiile şi termenii de executare. La fel, capitolul I al contractului contestat nu conţine lista lucrărilor şi serviciilor ce urmează a fi prestate de către beneficiar.

Consideră Garbar Alla, Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina că, lit. b) a pct. 2.1 din contractul-tip pentru furnizarea serviciilor de către Întreprinderea municipală „Gospodăria Locativ-Comunală” Bălţi care prevede că beneficiarul se obligă să participe la colectarea surselor suplimentare pentru repararea şi schimbarea reţelelor inginereşti şi a utilajului, echipamentelor construcţiei casei de locuit, care au ieşit din funcţiune ca rezultat al uzurii complete, deteriorării sau sustragerii, contravine pct. 6 din Decizia Consiliu Municipal Bălţi nr. 6/49 din 27 octombrie 2011 privind aprobarea tarifelor de chirie a apartamentelor, deservirii tehnice, repararea caselor de locuit, a sistemelor inginereşti şi a utilajului, care prevede că toate cheltuielile suplimentare ce nu sunt indicate în prezenta decizie se încasează doar la acordul comun al părţilor.

În cererea de chemare în judecată se mai indică că, Capitolul III din contractul contestat, prevede răspunderea contractuală doar pentru beneficiar, însă ce ţine de răspunderea prestatorului este prevăzută doar răspunderea pentru executarea necalitativă a lucrărilor, nu şi pentru neexecutare, sau executare tardivă. Susţin Garbar Alla, Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina că, şi pct. 5.2 din contractul sus-indicat este abuziv pe motiv că prevede posibilitatea de reziliere doar în cazul în care în calitate de alternativă în blocul locativ va fi creată o asociaţie a 2 locatarilor. Or, potrivit art. 669 alin. (1) Cod Civil al Republicii Moldova, dacă deţine o poziţie dominantă pe piaţă, una din părţile contractante este obligată să contracteze în acest domeniu.

Ea nu poate să impună fără motive temeinice celeilalte părţi condiţii contractuale disproporţionate. De asemenea invocă reclamanţii că pct. 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.3 din contractul contestat sunt contrare prevederilor legale, fiind în contradicţie cu bunele moravuri, din motiv că proprietarii imobilelor sunt limitaţi în dreptul de posesiune şi folosinţă asupra proprietăţii comune. În cererea de chemare în judecată se mai indică şi faptul că, sintagma din pct. 2.2-2.5 a contractului-tip contestat care prevede că prestatorul se obligă în limita surselor financiare primite (de la toţi locatarii, proprietarii apartamentelor şi încăperilor nelocuibile), cu reţinerea taxelor fiscale, cheltuielilor activităţii de producere a întreprinderii, efectuarea lucrărilor de deservire tehnică a blocului locativ şi cele de salubrizare, contravine prevederilor legii.

Solicită Garbar Alla, Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina anularea pct. 8 a Deciziei Consiliului municipal Bălţi nr.6/49 din 27 octombrie 2011 şi a contractului- tip de furnizare a serviciilor de gestionare a blocului locativ, deservire tehnică, reparaţie a blocurilor locative şi a echipamentelor tehnice prestate de Întreprinderea municipală „Gospodăria Locativ-Comunală” Bălţi. La 11 martie 2013 prin încheierea Judecătoriei Bălţi, Întreprinderea municipală „Gospodăria Locativ-Comunală” a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 19). Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Bălţi din 12 iulie 2013, Primăria mun. Bălţi a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

63). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 08 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă parţial (f.d. 93, 113-117). A fost anulat contractul-tip de furnizare a serviciilor de către Întreprinderea municipală „Gospodăria Locativ-Comunală” Bălţi. S-a respins pretenţia în partea anulării pct. 8 din Decizia Consiliului municipal Bălţi nr.6/49 din 27 octombrie 2011, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, apelul declarat de Consiliului municipal Bălţi a fost admis (f.d. 136, 137-139). A fost casată hotărârea Judecătoriei Bălţi din 08 noiembrie 2013 în latura admiterii pretenţiilor privind anularea contractului-tip de furnizare a serviciilor de către Întreprinderea municipală „Gospodăria Locativ-Comunală” Bălţi, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea a fost respinsă ca nefondată.

În rest hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 06 mai 2014, Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina prin intermediul oficiului poştal Bălţi, au depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, care a fost înregistrat în instanţa de recurs la 07 mai 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel, şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Bălţi 08 noiembrie 2013. La 16 mai 2014, Grigorieva Galina tot prin intermediul oficiului poştal Bălţi, a depus recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, care a fost înregistrat în instanţa de recurs la 17 mai 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel, şi menţinerea hotărârii Judecătoriei Bălţi 08 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

3 Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursurile declarate la 06 mai 2014 şi 16 mai 2014 sunt depuse în termen. În motivarea cererii de recurs, s-a menţionat că instanţa de apel la adoptarea deciziei contestate a încălcat normele de drept procedural şi material, la fel nu a constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 26 mai 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 04 iunie 2014 Întreprinderea municipală „Gospodăria Locativ-Comunală” Bălţi prin intermediul oficiului poştal Bălţi, a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că, Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 4 inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Vasilenco Liubovi şi Grigorieva Galina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5