2ra-2072/14 — Repararea prejudiciului material

Dosarul nr.2ra-2072/14 prima instanţă: N. Iordachi instanţa de apel: S. Procopciuc, V. Tripaduş, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Railean Grigore în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma Agricolă „MVS- Invest” societate cu răspundere limitată împotriva Iuliei Sîrbu şi Răilean Grigore cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin infracţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Răilean Grigore, c o n s t a t ă La 17 februarie 2013, Firma Agricolă „MVS-Invest” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Iuliei Sîrbu şi Răilean Grigore cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin infracţiune.

În motivarea acţiunii înaintate, Firma Agricolă „MVS-Invest” societate cu răspundere limitată a indicat că, prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2011, s-a constatat faptul că Sîrbu Iulia şi Răilean Grigore prin acţiunile sale comune şi ilegale, dosire, primire-transmitere a tractorului de model T-70 S, cu numărul de înmatriculare CL A 148, au cauzat un prejudiciu material în mărime de 94 200 lei. Susţine că faptul cauzării prejudiciului precum şi persoanele care l-au cauzat este stabilit şi incontestabil. Consideră Firma Agricolă „MVS-Invest” societate cu răspundere limitată că în temeiul art. 1414 Codul civil, dacă dauna a fost cauzată în comun de mai multe persoane, acestea poartă răspundere solidară.

Totodată se mai invocă că Railean Grigore recunoaşte faptul că a luat tractorul menţionat şi la vîndut la o persoană necunoscută din or. Soroca. Solicită Firma Agricolă „MVS-Invest” societate cu răspundere limitată, încasarea solidară din contul Iuliei Sîrbu şi Răilean Grigore în beneficiul ei suma de 94 200 lei cu titlu de prejudiciu material şi cheltuielile judiciare, caracterul şi cuantumul cărora le va determina şi indica pe parcursul examinării pricinii. Prin hotărârea Judecătoriei Sîngerei din 14 mai 2013, acţiunea a fost admisă. A fost încasată în mod solidar din contul Iuliei Sîrbu şi Răilean Grigore în beneficiul Firmei Agricole „MVS-Invest” societate cu răspundere limitată prejudiciu material în sumă de 94 200 lei.

A fost încasată în mod solidar de la Iulia Sîrbu şi Răilean Grigore în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2 826 lei (f.d.44, 48-53). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, a fost respins apelul declarat de către Răilean Grigore şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări (f.d.84- 89). La 06 mai 2014, Răilean Grigore a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 13 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi soluţii prin care să fie respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei de drept enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat este depus în termen. Recurentul, Răilean Grigore în motivarea recursului a indicat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept material şi în concluzie au emis decizii ilegale. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 04 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs depusă de către Răilean Grigore cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă de către Firma Agricolă „MVS-Invest” societate cu răspundere limitată a solicitat ca recursul depus de răilean Grigore să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Răilean Grigore în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Răilean Grigore, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Răilean Grigore se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru