2ra-2055/14 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-2055/14 prima instanţă: E. Grumeza instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de societatea pe acţiuni „CET-Nord” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „CET-Nord” împotriva lui Uncu Vasile cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Uncu Vasile, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă integral, c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2012, societatea pe acţiuni „CET-Nord” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Uncu Vasile cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii înaintate, societatea pe acţiuni „CET-Nord” a indicat că, Uncu Vasile fiind consumator al energiei termice furnizată de către societate, a acceptat tacit serviciile acordate în adresa lui. Iar în conformitate cu Legea privind serviciile publice a gospodăriei comunale nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, sunt în drept să se adreseze în instanţa de judecată către consumatorii ce nu au încheiat contracte. Susţine că conform pct. 18 din Hotărârea Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie 2002, consumatorul este obligat să achite integral plata pentru serviciul acordat în termenul stabilit pînă pe data de 30 a lunii curente. Afirmă că în perioada 01 octombrie 2009 - 01 aprilie 2010, pârâtului i-au fost acordate servicii de încălzire în sumă de 564,98 lei.

La 10 octombrie 2012, a fost expediată în adresa pârâtului o pretenţie, prin care s-a solicitat achitarea datoriei în sumă de 564,98 lei, însă a fost lăsată fără răspuns şi satisfacere. Solicită societatea pe acţiuni „CET-Nord” încasarea din contul lui Uncu Vasile suma de 564,98 lei cu titlu de datorie pentru energia termică şi cheltuielile judiciare în sumă de 270 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 20 mai 2013 acţiunea a fost admisă. A fost încasată din contul lui Uncu vasile în beneficiul societăţii pe acţiuni „CET- Nord” datoria în sumă de 564,98 lei pentru perioada 01 octombrie 2009 – 01 aprilie 2010 şi taxa de stat în sumă de 270 lei (f.d.47, 81-82). 1 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Uncu Vasile, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea depusă de către societatea pe acţiuni „CET-Nord” ca fiind neîntemeiată (f.d.97-99).

La 12 mai 2014 prin intermediul oficiului poştal, societatea pe acţiuni „CET-Nord” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 11 martie 2014, Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa participanţilor procesului copia deciziei emise la 18 februarie 2014 (f.d.100) Prin prisma normei de drept enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, deoarece la materialele pricinii nu sunt probe confirmative prin care s-ar confirma data recepţionării de către recurent a deciziei instanţei de apel.

Recurentul, societatea pe acţiuni „CET-Nord” în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, iar în concluzie a emis o decizie ilegală. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 02 iunie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs depusă de către societatea pe acţiuni „CET-Nord” cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referinţa depusă către Uncu Vasile la 02 iulie 2014, solicită ca recursul depus de către societatea pe acţiuni „CET-Nord” să fie respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care 2 acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, societatea pe acţiuni „CET-Nord” în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea pe acţiuni „CET-Nord”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de societatea pe acţiuni „CET-Nord” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3