2ra-2526/13 — Încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Cerbu dosarul nr. 2ra-2526/13 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Melnic Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Cet-Nord” împotriva lui Melnic Victor cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Melnic Victor c o n s t a t ă La 08 iunie 2012 societatea pe acţiuni „Cet-Nord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Melnic Victor cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni „Cet-Nord” a indicat că pîrîtul este consumator al energiei termice furnizată, acceptînd tacit aceste servicii şi conform prevederilor Legii nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002 privind serviciile publice a gospodăriei comunale, societatea pe acţiuni „Cet-Nord” este în drept să se adreseze în instanţa de judecată către consumatorii ce nu au încheiate contracte. Conform pct. 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, consumatorul este obligat să achite integral plata pentru serviciul acordat în termenul stabilit pînă pe data de 30 a lunii curente.

Societatea pe acţiuni „Cet-Nord” a invocat că în perioada 01 ianuarie 2010 – 31 martie 2011 pîrîtului i-au fost acordate servicii de încălzire în sumă de 11 876 lei. La 16 ianuarie 2012 societatea pe acţiuni „Cet-Nord” a adresat pîrîtului pretenţie solicitînd achitarea datoriei, însă aceasta a fost lăsată fără răspuns. Cere societatea pe acţiuni „Cet-Nord” încasarea de la Melnic Victor a datoriei în sumă de 11 876 lei şi cheltuielilor de judecată pentru plata taxei de stat în sumă de 356,28 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 15 august 2012 acţiunea a fost admisă. La 21 septembrie 2012 Melnic Victor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 aprilie 2013 apelul a fost respins, iar hotărîrea primei instanţe menţinută.

1 La 28 mai 2013 Melnic Victor a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Melnic Victor a indicat că circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin, iar circumstanţele stabilite de prima instanţă nu sunt întemeiate pe probe, deoarece între el şi intimat nu există contract şi prin urmare nici raporturi obligaţionale. Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Melnic Victor este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Melnic Victor nu a indicat care norme de drept material sau procedural au fost încălcate de către instanţa de apel.

Argumentele invocate în cererea de recurs că între părţi nu există raporturi obligaţionale care ar impune plata pentru serviciile prestate poartă caracter declarativ şi se combat cu art. 25 alin. (5) din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, care expres prevede că agenţii economici care furnizează/prestează servicii de gospodărie comunală fără contracte cu utilizatorii, în caz de neachitare a sumelor datorate, pot acţiona conform prevederilor alin.(2)–(4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, au apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de 2 Melnic Victor poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în prevederile art. 432 Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Melnic Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Sveatoslav Moldovan 3