2ra-1476/14 — Încasarea datoriei

prima instanță N. Clevadî dosarul nr. 2ra-1476/14 instanța de apel A. Gheorghieş V. Harmaniuc I. Talpa ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție în componență: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe acțiuni „Cet-Nord”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Cet-Nord” împotriva lui Semion Procopov cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 23 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea pe acțiuni „Cet-Nord” şi menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 02 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 12 martie 2013, SA „Cet-Nord” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Semion Procopov cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul SA „Cet-Nord” a invocat că pârâtul Semion Procopov este consumator al energiei termice furnizată de către SA „Cet-Nord”. Pârâtul a acceptat tacit serviciile acordate de SA „Cet-Nord”, iar conform Legii privind serviciile publice a gospodăriei comunale nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002 este în drept să se adreseze în instanţa de judecată către consumatorii ce nu au încheiat contracte. Iar, conform pct. 18 din Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002 consumatorul este obligat să achite integral plata pentru serviciul acordat în termenul stabilit pînă pe data 30 a lunii curente. Astfel în perioada de timp 01 martie 2010 – 01 aprilie 2012 pârâtului i-au fost acordate servicii de încălzire în sumă de 5569,61 lei.

Deci datoria constituie suma de 5569,61 lei. La 28 februarie 2013 s-a adresat cu o pretenţie în adresa pârâtului cu cerinţa de a achita datoria creată, însă cererea a fost lăsată fără atenţie de către ultimul. Prin urmare, solicită SA „Cet-Nord” încasarea de la Semion Procopov a datoriei în sumă de 5569,61 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei achitate ca taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 02 decembrie 2013 acțiunea a fost admisă parțial. A fost încasat de la Semion Procopov în beneficiul „Cet-Nord” datoria în sumă de 879,61 lei. În rest, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 23 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de SA „Cet-Nord” şi a fost menținută hotărârea primei instanţe.

La 25 februarie 2014, în termenul prevăzut de lege, SA „Cet-Nord” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Recurentul SA „Cet-Nord” în motivarea recursului, a invocat că nu este de acord cu hotărârile judecătorești, deoarece nici prima instanţă şi nici instanţa de apel nu au verificat că suma finală de 879,61 lei nu corespunde calculului. Adică instanţa a ignorat calculul suma de 879,61 lei indicată în hotărâre este neîntemeiată şi neargumentată. Astfel în perioada 01 martie 2010- 01 aprilie 2012 a fost calculată suma de 5718,72 lei luînd în vedere că intimatul a achitat numai o singură dată suma indicată în factura de plată 149,11 lei.

De asemenea, instanţele de judecată nu s-au expus nici asupra cheltuielilor de judecată şi anume asupra taxei de stat, de aceia scutirea taxei de stat, este neîntemeiată şi nu corespunde cerinţelor stabilite în art. 82-85 CPC. Mai menţionează că hotărîrile instanţelor de judecată contravin materialului dosarului şi legislaţiei în vigoare. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul Societății pe acțiuni „Cet-Nord” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 3 Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul Societății pe acțiuni „Cet-Nord” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul Societății pe acțiuni „Cet-Nord” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi