2ra-1260/15 — Încasarea datoriei pentru agentul termic

Prima instanţă: D. Stănilă 2ra -1260/15 Instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea pe Acţiuni „Cet-Nord”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Cet-Nord” împotriva Vourdoulas Liudmila şi Sidenco Vitalie privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Cet-Nord” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 septembrie 2014, c o n s t a t ă: La 13 februarie 2014, SA „Cet-Nord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vourdoulas Liudmila privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Vourdoulas Liudmila este consumator a energiei termice furnizate de către SA „Cet-Nord”, deoarece a acceptat tacit serviciile acordate de către ultimul, iar în conformitate cu Legea privind serviciile publice a gospodăriei comunale nr. 1402 din 24 octombrie 2002, reclamantul este în drept să se adreseze în instanţa de judecată către consumatorii ce nu au încheiat contracte. Respectiv Vourdoulas Liudmila nu a achitat plata pentru energia termică furnizată, datoria pentru perioada 01 ianuarie 2011- 01 mai 2013, constituind suma de 12134, 44 lei. Mai indică că la 22 ianuarie 2014, reclamantul a înaintat pretenţia în adresa pîrîtei prin care a solicitat datoria creată, însă pretenţia a rămas neexecutată.

Reclamantul SA „Cet-Nord” solicită încasarea de la Vourdoulas Liudmila a datoriei în sumă de 12134, 44 lei şi cheltuielile de judecată ce constău din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 364, 03 lei. La 13 februarie 2014, SA „Cet-Nord” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sidenco Vitalie cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Sidenco Vitalie este consumator a energiei termice furnizate de către SA „Cet-Nord”, deoarece a acceptat tacit serviciile acordate de către ultimul, iar în conformitate cu Legea privind serviciile publice a gospodăriei comunale nr. 1402 din 24 octombrie 2002, reclamantul este în drept să se adreseze în instanţa de judecată către consumatorii ce nu au încheiat contracte, respectiv Sidenco Vitalie nu a achitat plata pentru energia termică furnizată, datoria pentru perioada 01 ianuarie 2011- 01 mai 2013, constituind suma de 6067, 22 lei.

La 22 ianuarie 2014, reclamantul a înaintat pretenţia în adresa pîrîtului prin care a solicitat datoria creată, însă pretenţia a rămas neexecutată. Reclamantul SA „Cet-Nord” solicită încasarea de la Sidenco Vitalie a datoriei în sumă de 6067, 22 lei şi a cheltuielilor de judecată ce constău din taxa de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 270 lei. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 25 iunie 2014, pricinile enunţate mai sus au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 septembrie 2014, a fost respinsă acţiunea SA „Cet-Nord” împotriva lui Vourdoulas Liudmila şi Sidenco Vitalie privind încasarea datoriei la plata agentului livrat.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 17 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către SA „Cet-Nord” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 19 septembrie 2014. La 26 martie 2015, SA „Cet-Nord” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 17 februarie 2015 şi remiterea pricinii la rejudecare în primă instanţă. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia recurată este una neîntemeiată deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a legii şi cu ignorarea legislaţiei în vigoare. La 28 mai 2015, avocatul Ocerednoi Larisa, în interesele lui Vourdoulas Liudmila şi Sidenco Vitalie a depus referinţă la recursul declarat de către SA „Cet- Nord” solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil.

Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Cet-Nord” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SA „Cet-Nord”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SA „Cet-Nord” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către SA „Cet-Nord” Încheierea este irevocabilă. Judecătorul /semnătură/Svetlana Filincova Judecătorii /semnătură/Dumitru Mardari /semnătură/Maria Ghervas Copia corespunde originalului Judecător Svetlana Filincova