2ra-2147/16 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Bălți Dosarul nr. 2ra-2147/16

Judecător: V. Pădurari

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi

Î N C H E I E R E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Cernenchi Vladimir,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Cet-Nord” împotriva lui Cernenchi Vladimir privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Cernenchi Vladimir și a fost menținută hotărîrea

Judecătoriei Bălți din 27 ianuarie 2016,

c o n s t a t ă

La 31 mai 2011, SA „Cet-Nord” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către Cernenchi Vladimir privind încasarea datoriei pentru energia termică în

sumă de 6 681,91 lei.

In motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, Cernenchi Vladimir este

consumator al energiei termice furnizată de către SA „Cet-Nord”. Pîrîtul a

acceptat tacit serviciile acordate de SA „Cet-Nord”, iar în conformitate cu legea

privind serviciile publice a gospodăriei comunale nr. 1402-XV din 24.10.2002,

reclamantul este în drept să se adreseze în instanța de judecată către consumatorii

ce nu au încheiat contracte.

Menționează reclamantul că, în conformitate cu prevederile Hotărîrii

Guvernului RM nr. 191 din 19.02.2002 p. 18 consumatorul este obligat să achite

integral plata pentru serviciul acordat în termenul stabilit pînă la data de 30 a lunii

curente.

Astfel, în perioada de timp 01.11.2008 - 31.03.2009, pîrîtului i-au fost

acordate servicii de încălzire în sumă de 5 892,02 lei. În conformitate cu actul nr.

8467 din 22.12.2009 apartamentul nr. 100 de pe str. 1 Mai, 7a, a fost deconectat

integral de la sistema centrală de încălzire. Prin apartament trec țevile de tranzit a

energiei termice. în conformitate cu Hotărîrea Guvernului RM nr. 191 din

19.02.2002, anexa nr. 7, pentru aceasta se calculau 5% din suprafața încăperilor

neconectate.

În urma neachitării la timp a sumelor calculate pentru țevile de tranzit, în

perioada 01.10.2009 - 31.03.2011, s-a format o datorie în sumă de 789,89 lei.

Astfel datoria totală constituie 6 681,91 lei.

Menționează reclamantul că, la data de 20 aprilie 2011, s-a adresat către

Cernenchi Vladimir cu o pretenție solicitînd achitarea datoriei creată, însă aceasta

a fost lăsată fără atenție de către ultimul.

De asemenea reclamantul a solicitat încasarea de la pîrît a cheltuielilor de

judecată în mărime de 270 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 07 februarie 2012, procesul a fost

suspendat pînă la soluționarea cererii înaintate de Cernenchi Vladimir către SA

„Cet-Nord” privind nulitatea chitanțelor, îndreptate spre plată pentru energie

termică întrebuințată.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 18 aprilie 2016, procesul a fost reluat.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 13 iunie 2014, procesul a fost

suspendat pînă la examinarea cererii înaintată de către Cernenchi Vladimir

împotriva SA „Cet-Nord” privind contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 09 iunie 2016, procesul a fost reluat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 27 ianuarie 2016, acțiunea a fost admisă

integral. S-a încasat de la Cernenchi Vladimir în beneficiul SA „Cet-Nord”

datoria în sumă de 6 681,91 lei, precum și cheltuielile de judecată în mărime de

270 lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 12 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de Cernenchi Vladimir și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Bălți din

27 ianuarie 2016.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 iulie 2016, Cernenchi

Vladimir a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei

instanței de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de către recurent la 08 iunie 2016 (f.d. 2 vol. II recurs), recursul se

consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cernenchi Vladimir

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or

recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul

XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanța de

recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume

dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în

mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din

recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct

starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele

recursului invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Cernenchi Vladimir ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Cernenchi Vladimir se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță