2r-679/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Grumeza dosarul nr. 2r-679/13 instanţa de apel: Iu.Grosu A.Corcenco, D.Corolevschi DECIZIE 02 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Uncu Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „CET-Nord” Bălţi împotriva lui Uncu Marian cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013 c o n s t a t ă La data de 19 octombrie 2012 reclamantul SA „CET-Nord” Bălţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Uncu Marian cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că, în baza contractului nr. 30321 din 16 noiembrie 2006 reclamantul s-a obligat să livreze pârâtului energia termică, iar pârâtul să-i achite integral plata pentru aceste servicii. Pentru perioada de la 01 noiembrie 2010 până la 01 aprilie 2012 la pârât faţă de reclamant s-a format o datorie în sumă de 6369,15 lei, care până în prezent nu este achitată. Reclamantul solicită încasarea de la pârât a datoriei în sumă de 6369,15 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei cu titlu de taxa de stat. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 17 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă, a fost încasată de la Uncu Marian în beneficial SA „CET-Nord” Bălţi datoria în sumă 6369,15 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei cu titlu de taxa de stat.

La data de 03 mai 2013 Uncu Vasile a depus cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 17 decembrie 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013 s-a restituit apelul depus de Uncu Vasile. La data de 17 iulie 2013 Uncu Vasile a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013, solicitând admiterea în proces în calitate de participant, admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a invocat, că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra admiterii sale în proces în calitate de copîrît. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a constatat, că intimatul SA „CET-Nord” Bălţi s-a adresat în instanţa de judecată împotriva lui Uncu Marian şi a solicitat încasarea de la Uncu Marian a datoriei în sumă 6369,15 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 270 lei cu titlu de taxa de stat. Prima instanţă a admis acţiunea. La data de 03 mai 2013 Uncu Vasile a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Instanţa de apel a restituit apelul declarat de Uncu Vasile. Instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect a restituit apelul declarat de Uncu Vasile, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat de o persoană care nu este în drept să declare apel.

În conformitate cu art. 360 alin. (1) Cod de procedură civilă, sînt în drept să declare apel: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; c) martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Argumentele recurentului precum că, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra admiterii sale în proces în calitate de copîrît, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi lipsite de temei legal.

Instanţa de apel corect a conchis că, părţile în litigiul în cauză sunt SA „CET- Nord” Bălţi şi Uncu Marian, iar Uncu Vasile nu are calitate procesuală în procesul dat, deoarece instanţele de judecată au constatat că, bunul imobil la adresa căruia intimatul a livrat energia termică aparţine cu drept de proprietate lui Uncu Marian şi respectiv corect s-a dispus încasarea datoriei de la Uncu Marian, iar recurentului nu i-a fost lezat nici un drept. Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. d) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Bălţi este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013. În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Uncu Vasile. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA „CET-Nord” Bălţi împotriva lui Uncu Marian cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea