CASE OF KOSURNYIKOV AND OTHERS v. HUNGARY

Primă secțiune CAUZĂ DE KOSURNYIKOV ȘI ALȚII v. HUNGARY (Declarația nr. 59017/14) JUDGMENT STRASBOURG 21 ianuarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kosurnyikov și alții c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Péter Paczolay, Gilberto Felici, judecători, și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 59017/14) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți maghiari, dl Igor Kosurnyikov, dna Simon Katalin Zsuzsanna Kosurnyikovné și dna Dorottya Natália Kosurnyikov („reclamanții”), la 21 august 2014; decizia de a anunța guvernului maghiar („ Guvernul”) plângerea referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 16 decembrie 2020, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la atașamentul, în cadrul procedurii penale de rufe de bani, a tuturor conturilor bancare ale familiei solicitante. Măsura a fost pusă în aplicare începând cu 2010. Reclamanții s-au născut în 1954, 1956 și 1987, respectiv, și trăiesc în Budapesta. Au fost reprezentați de dna A. Falusi, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 februarie 2010, Curtea de Coroană Southwark a ordonat atașarea conturilor bancare în cazul în care banii au fost transferați din contul bancar al acuzatului. În baza Convenției Europene privind cooperarea în materie penală, Oficiul procurorului de stat din Londra a solicitat autorităților maghiare atașamentul conturilor bancare personale ale reclamanților și contul bancar al societăților deținute de unul dintre solicitanți, toate deținute de bănci maghiare. La 31 mai 2010, Curtea Centrală de District a ordonat atașarea conturilor bancare. La apel, Curtea Regională de Budapesta a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții de District. Prin decizia sa din 20 octombrie 2010, Curtea de District a ordonat atașarea conturilor bancare din nou. Curtea a stabilit că infracțiunea care face obiectul anchetei în Regatul Unit este, de asemenea, pedepsită în temeiul Codului penal maghiar (art. 318). În plus, procedurile penale au fost efectuate în legătură cu o infracțiune penală în cazul în care ar putea fi aplicată confiscarea de bunuri. De asemenea, s-a constatat că, deși sumele de pe conturile bancare nu erau în posesia inculpatului, ci în cea a reclamanților, acesta a fost transferat din contul bancar al inculpatului și, prin urmare, ar putea fi confiscat. Astfel, s-a concluzionat că condițiile de atașament în temeiul articolului 159 din Codul de procedură penală au fost îndeplinite. Curtea a stabilit, de asemenea, că nu s-a aplicat nici o măsură mai strictă, având în vedere că unul dintre conturile bancare în cauză era deja golită și închisă ilegal, procedura penală în curs de desfășurare. 10. Această decizie a fost susținută în apel de către Curtea Regională de la Budapesta la 15 decembrie 2010. 11. La 4 noiembrie 2013, reclamanții au solicitat întreruperea atașamentului. Cererea a fost respinsă de Curtea Centrală de District Buda la 24 februarie 2014. Hotărârea a fost susținută în apel de Curtea Înaltă de la Budapesta la 21 martie 2014. Ambele instanțe au constatat că rolul lor nu era să evalueze modul în care autoritățile de procedură britanice au condus procedurile. 12. În conformitate cu cele mai recente informații obținute de părțile la 3 iulie 2018, măsura este încă în vigoare. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLUL N . 1 LA CONVENȚIE 13. Reclamanții se plângea că aplicarea prelungită a atașamentului constituie o interferență nejustificată cu drepturile de proprietate, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 14. Guvernul a susținut că – deoarece autoritățile maghiare au asistat numai cele britanice în această chestiune – reclamanții ar fi putut și ar fi trebuit să apeleze împotriva atașamentului direct în fața autorităților britanice. În plus, banii atașați nu au fost proprii solicitanți; mai degrabă, a fost produsul infracțiunii altor persoane. Oricum, responsabilitatea autorităților maghiare în temeiul Convenției a fost limitată, deoarece abia au făcut mai mult decât a extinde asistența juridică internațională autorităților britanice. 15. Reclamanții nu au fost de acord în termeni generale. 16. Curtea constată că Guvernul nu a semnalat orice remediere specifică disponibilă în legislația maghiară pe care reclamanții ar fi trebuit să o folosească. În consecință, cererea nu poate fi respinsă pentru neepușirea recourslor interne. În plus, această plângere nu este, în mod evident, întemeiată sau inadmisibilă din orice alt motiv enumerat la art. 35 din convenție. 17. În ceea ce privește fondul, Curtea a observat că nu a fost contestat între părți că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor lor, astfel cum se prevede în art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea nu are niciun motiv de reținere contrar. Prin urmare, dispoziția este aplicabilă în acest caz. 18. Curtea reiterează că art. 1 din Protocolul nr. 1 cuprinde trei reguli: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului paragraf, este de natură generală și anunță principiul păcirii proprietății; a doua regulă, consemnată în a doua teză a paragrafului, acoperă privarea proprietăților și o subliniază în condiții; a treia regulă, prevăzută în a doua alin., recunoaște că statele au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general. A doua și a treia norme, care se referă la cazuri specifice de ingerință în dreptul la bucurie pașnică a proprietăților, trebuie citite în lumina principiului general prevăzut în prima regulă (a se vedea, printre multe alte autorități, Hábenczius c. Ungaria , nr. 44473/06, § 27, 21 octombrie 2014). 19. Curtea remarcă că atașarea conturilor bancare ale reclamanților era o măsură provizorie menită să asigure că activele care păreau a fi instrumentul activităților ilegale efectuate în detrimentul comunității ar putea fi ulterior confiscate dacă este necesar. Măsurile neprevăzute, care nu implică un transfer de proprietate, au constituit astfel un control al utilizării proprietăților în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. Pentru Curte, este imaterial, din această perspectivă, dacă banii de pe aceste conturi au provenit sau au fost destinate unei terțe părți – rămâne faptul că, la momentul atașamentului, a fost în posesia reclamanților. 20. Curtea reiterează că, pentru ca interferența să fie compatibilă cu art. 1 din Protocolul nr. 1 trebuie să fie legală, să fie în interesul general și să fie proporțională, adică să fie un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice. Echilibrul echitabil necesar nu se va atinge atunci când persoana în cauză poartă o sarcină individuală și excesivă (a se vedea, printre multe alte autorități, Hábenccius , citat mai sus, § 29). 21. În acest caz, nu s-a contestat între părți că interferența a fost prescrisă prin lege și în interesul general al comunității. Cu toate acestea, reclamanții au susținut că măsura este inutilă și disproporționată, în special având în vedere durata sa. 22. Curtea remarcă că atașamentul a avut loc în 2010 și nu a fost ridicată încă de atunci. Guvernul nu a subliniat nici o regulă din legislația internă care impune autorităților să întrerupă măsura până la un anumit termen sau după un anumit timp. Într-adevăr, se pare că măsura încurcată poate fi menținută pe o durată nedefinită. 23. Aceste circumstanțe sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că atașarea conturilor bancare ale reclamanților timp de peste zece ani constituie o sarcină individuală și excesivă pentru acestea, impozitând „echilibrul echitabil” care ar trebui să fie afectat între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general (a se vedea mutatis mutandis Hábenccius În acest sens, Curtea nu poate atribui multă relevanță faptului că măsura a fost aplicată la cererea autorităților britanice, deoarece reclamanții au suferit consecințele directe ale deciziilor autorităților maghiare, pentru care Statul pârât trebuie să asume responsabilitatea în temeiul dreptului internațional. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. La 6 august 2018 și 16 ianuarie 2019 Registrul a invitat reclamanții să își prezinte cererile pentru o justă satisfacție. Cu toate acestea, acestea nu au făcut acest lucru. În aceste condiții, Curtea nu poate lua în considerare chestiunea (art. 60 din Regulamentul de procedură). că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 21 ianuarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Renata Degener Alena Poláčková Președintele Registrul Adjunct APENDIX Lista reclamanților: nr. Anul de naștere al reclamantului Nationalitate Locul de reședință Igor KOSURNYIKOV 1954 Budapesta maghiară Dorottya Natália KOSURNYIKOV 1987 Ungaria Budapesta Katalin Zsuzsanna KOSURNYIKOVNÉ SIMON 1956 Ungaria Budapesta

FIRST SECTION

CASE OF

KOSURNYIKOV AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 59017/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 January 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kosurnyikov and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Péter Paczolay,

Gilberto Felici,

judges,

and Renata Degener,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

59017/14) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Hungarian nationals, Mr Igor Kosurnyikov, Ms Simon Katalin Zsuzsanna Kosurnyikovné and Ms

Dorottya Natália Kosurnyikov (“the applicants”), on 21 August 2014;

the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 16 December 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The application concerns the attachment, in criminal proceedings on charges of money laundry, of all the applicant family’s bank accounts. The measure has been in place since 2010.

THE FACTS

2.

The applicants were born in 1954, 1956 and 1987 respectively and live in Budapest. They were represented by Ms A. Falusi, a lawyer practising in Budapest.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The City of London Police opened criminal proceedings against a British national on charges of embezzlement and money laundry. On 5

February 2010 the Southwark Crown Court ordered the attachment of the bank accounts where money had been transferred from the defendant’s bank account.

6.

Relying on the European Convention on Cooperation in Criminal Matters, the London Crown Attorney’s Office requested from the Hungarian authorities the attachment of the applicants’ personal bank accounts and the bank account of the companies owned by one of the applicants, all held by Hungarian banks.

7.

On 31 May 2010 the Budapest Central District Court ordered the attachment of the bank accounts. On appeal, the Budapest Regional Court quashed the first-instance decision and remitted the case to the District Court. By its decision of 20 October 2010, the District Court ordered the attachment of the bank accounts anew.

8.

The court established that the offence under investigation in the United Kingdom was also punishable under the Hungarian Criminal Code (section 318). Furthermore, the criminal proceedings were conducted in connection to a criminal offence where forfeiture of property might be applied. It also found that although the amounts on the bank accounts were not in the possession of the defendant but in that of the applicants, it had been transferred from the defendant’s bank account and thus might be subject to forfeiture. Thus, it concluded that the conditions of attachment under section 159 of the Criminal Procedure Code were met.

9.

The court also established that no less stringent measure was applicable, given that one of the bank accounts in question had already been unlawfully emptied and closed, the criminal proceedings ongoing.

10.

This decision was upheld on appeal by the Budapest Regional Court on 15 December 2010.

11.

On 4 November 2013 the applicants requested the discontinuation of the attachment. The request was dismissed by the Buda Central District Court on 24 February 2014. The decision was upheld on appeal by the Budapest High Court on 21 March 2014. Both courts found that their role was not to evaluate how the British prosecution authorities conducted the proceedings.

12.

According to the latest information obtained from the parties on 3

July 2018, the measure is still in place.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

13.

The applicants complained that the prolonged application of attachment amounts to an unjustified interference with the property rights, in breach of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention, which provides as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

14.

The Government argued that – because the Hungarian authorities only assisted the British ones in the matter – the applicants could, and should, have appealed against the attachment directly before the British authorities. Moreover, the money attached had not been the applicants’ own; rather, it was the proceeds of crime of another person. Either way, the Hungarian authorities’ responsibility under the Convention was limited in that they hardly did more than extending international legal assistance to the British authorities.

15.

The applicants disagreed in general terms.

16.

The Court notes that the Government failed to point to any specific remedies available in Hungarian law which the applicants should have used. It follows that the application cannot be rejected for non–exhaustion of domestic remedies. Furthermore, this complaint is neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention.

17.

As to the merits, the Court observed that it was not disputed between the parties that there has been an interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions as enshrined in Article 1 of Protocol No. 1. The Court has no reason to hold otherwise. It follows that the provision is applicable in the present case.

18.

The Court reiterates that Article 1 of Protocol No. 1 comprises three rules: the first rule, set out in the first sentence of the first paragraph, is of a general nature and enunciates the principle of the peaceful enjoyment of property; the second rule, contained in the second sentence of the first paragraph, covers the deprivation of property and subjects it to conditions; the third rule, stated in the second paragraph, recognises that the States are entitled, amongst other things, to control the use of property in accordance with the general interest. The second and third rules, which are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property, must be read in the light of the general principle laid down in the first rule (see, among many other authorities,

Hábenczius v. Hungary

, no.

44473/06, § 27, 21 October 2014).

19.

The Court notes that the attachment of the applicants’ bank accounts was a provisional measure intended to ensure that assets which appeared to be the instrument of unlawful activities carried out to the detriment of the community could subsequently be confiscated if necessary. The impugned measure, which did not entail a transfer of ownership, thus constituted a control of the use of property within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1. For the Court, it is immaterial, from this perspective, whether the money on these accounts originated from, or was intended for, a third party – there remains the fact that, at the time of the attachment, it was in the applicants’ possession.

20.

The Court reiterates that in order for an interference to be compatible with Article 1 of Protocol No. 1 it must be lawful, be in the general interest and be proportionate, that is, it must strike a “fair balance” between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. The requisite fair balance will not be struck where the person concerned bears an individual and excessive burden (see, among many other authorities,

Hábenczius

, cited above, § 29).

21.

In the present case, it was not disputed between the parties that the interference was prescribed by law and in the general interest of the community. However, the applicants argued that the measure was unnecessary and disproportionate, notably given its duration.

22.

The Court notes that the attachment took place in 2010 and has not been lifted ever since. The Government have not pointed to any rule in the domestic law requiring the authorities to discontinue the measure by a certain deadline or after a certain time has elapsed. Indeed, it would appear that the impugned measure can be maintained for an indefinite duration.

23.

These circumstances are sufficient to enable the Court to conclude that the attachment of the applicants’ bank accounts for over ten years constituted an individual and excessive burden on them, upsetting the “fair balance” which should be struck between the protection of the right of property and the requirements of the general interest (see,

mutatis mutandis

,

Hábenczius

, cited above, § 36). In this connection, the Court is unable to attribute much relevance to the fact that the measure was applied at the request of the British authorities, since the applicants suffered the direct consequences of the Hungarian authorities’ decisions, for which the respondent State must bear the responsibility under international law.

There has therefore been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

25.

On 6 August 2018 and 16 January 2019 the Registry invited the applicants to submit their claims for just satisfaction. However, they did not do so. In these circumstances, the Court is unable to consider the matter (Rule 60 of the Rules of Court).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Done in English, and notified in writing on 21 January 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Renata Degener

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Birth year

Nationality

Place of residence

1

Igor KOSURNYIKOV

1954

Hungarian

Budapest

2

Dorottya Natália KOSURNYIKOV

1987

Hungarian

Budapest

3

Katalin Zsuzsanna

KOSURNYIKOVNÉ SIMON

1956

Hungarian

Budapest