3r-164/14 — Acordarea spațiului locativ

Dosarul nr. 3r-164/14 Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători:M.Guzun)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 13 august 2014 mun.Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău împotriva încheierii din data de 26.03.2014 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chilari Roman împotriva Consiliului municipal Chișinău privind acordarea spațiului locativ c o n s t a t ă : La data de 02.06.2011 Chilari Roman a depus în instanța de judecată cerere împotriva Consiliului municipal Chișinău privind acordarea spațiului locativ.

În motivarea acțiunii s-a indicat că activează în cadrul Ministerului Afacerilor Interne de opt ani. Dat fiind faptul că nu dispune de spațiu locativ și, prin prisma prevederilor art.35 al Legii cu privire la poliție, a înaintat la data de 05.05.2011 o cerere Consiliului municipal Chișinău pentru a fi asigurat cu spațiu locativ. La fel a indicat reclamantul că în speță nu pot fi reținute modificările legii menționate, deoarece dreptul la spațiu locativ a apărut anterior modificărilor respective. Astfel, a solicitat reclamantul obligarea Consiliului municipal Chișinău să-i acorde spațiu locativ. Prin hotărîrea din data de 02.08.2011 a Curții de Apel Chișinău, cererea lui Chilari Roman a fost admisă și a fost obligat Consiliul municipal Chișinău să-i acorde spațiu locativ.

Prin încheierea din data de 15.02.2012 a Curții Supreme de Justiție, a fost restituită cererea de recurs a Consiliului municipal Chișinău. La data de 17.12.2013 Consiliul municipal Chișinău a depus revizuire asupra hotărîrii din data de 02.08.2011 a Curții de Apel Chișinău. Prin încheierea din data de 26.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea de revizuire a Consiliului municipal Chișinău a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. La data de 16.05.2014, Consiliul municipal Chișinău a depus cerere de recurs împotriva încheierii din data de 26.03.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea 1 recursului s-a indicat că prin hotărîrea din data de 02.08.2011 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea lui Chilari Roman și a fost obligat Consiliul municipal Chișinău să-l asigure cu spațiu locativ.

În vederea executării hotărîrii date a fost aplicat sechestru asupra apartamentului nr.11, str.A.Pușkin, mun.Chișinău, care a fost contestat și prin încheierea din data de 17.05.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău fiind admisă contestația. Prin decizia din data de 17.06.2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul lui Chilari Roman și casată încheierea din data de 17.05.2013 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău. A mai indicat recurentul că pricina a fost examinată de judecătorul M.Guzun, care de asemenea a examinat și recursul împotriva încheierii din data de 17.05.2013 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău. Consideră recurentul că judecătorul M.Guzun nu era în drept să participe la examinarea cererii de recurs a lui Chilari Roman.

Intimatul nu a depus referință la cererea de recurs. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că urmează a fi respins ca fiind tardiv din următoarele considerente. În conformitate cu art.427, lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art.424, alin.(2)CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel. În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului rezultă că prin încheierea din data de 26.03.2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a Consiliului municipal Chișinău împotriva hotărîrii din data de 02.08.2011 a Curții de Apel Chișinău. De asemenea, conform procesului verbal al ședinței de judecată reprezentantul recurentului a fost prezent în ședința de judecată.(f.d.73-74) Colegiul menţionează că termenul de atac al încheierii din data de 26.03.2014 adoptată de către Curtea de Apel Chişinău a început să curgă din data emiterii ei. Instanța de recurs relevă că prevederile legale stabilesc expres faptul că termenul de recurs împotriva încheierilor instanței de apel începe să curgă din data pronunțării acestora – art.425 CPC, în speță din data de 26.03.2014, respectiv se stinge la data de 11.04.2014.

Altfel, recurentul prin înaintarea recursului la data de 16 mai 2014, şi-a exercitat dreptul său fără să respecte termenul legal, ceea ce atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului şi să justifice admiterea excepţiei tardivităţii recursului şi în consecinţă, atrage respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de atac. Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, inclusive și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Mai mult decît atît, Colegiul menţionează că părţile antrenate într-un proces, 2 trebuie să se comporte cu bună credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legislator, fără a abuza de acestea.

Ori, manifestarea de indiferență față de un proces a cărui parte este, cu exercitarea dreptului dat în condițiile și termenele dorite de parte, indică despre lipsa bunei credințe. Totodată, de menţionat că părţile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească cu bună-credinţă desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa Curţii Europene. Astfel, instanţa de recurs concluzionează că recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău la data de 16 mai 2014, este unul tardiv, declarat în afara termenului legal, fără a se invoca motive întemeiate care ar justifica încălcarea acestui termen. Cu referire la solicitarea recurentului de a repune în termen recursul Colegiul o va respinge deoarece este una neîntemeiată.

Astfel, recurentul a invocat că încheierea prin care a fost respinsă cererea de revizuire a fost recepţionată la data de 09.04.2014. Dar, instanța de recurs, menționează că prevederile legale stabilesc expres faptul că termenul de recurs împotriva încheierilor instanței de apel începe să curgă din data pronunțării acestora – art.425 CPC şi nu din data comunicării actului judecătoresc. Respectiv recepţionarea încheierii contestate la o dată posterioară nu poate servi ca moment din care ar începe calcularea termenului pentru exercitarea căii de atac. Avînd în vedere cele expuse mai sus, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recurentul a omis termenul de declarare a recursului, fără careva motive justificate și Colegiului ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus tardiv.

În conformitate cu art.427, lit.a)CPC În conformitate cu art.427, lit.a)CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge cererea Consiliului municipal Chişinău privind repunerea în termen a recursului. Se respinge recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău împotriva încheierii din data de 26.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, ca fiind tardiv. Se menţine încheierea din data de 26.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chilari Roman împotriva Consiliului municipal Chișinău privind acordarea spațiului locativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3