3r-160/14 — Abrogarea formei blancului

Dosarul nr. 3r-160/14 Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători:S.Arnaut)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE

DECIZIE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Lomachin Vladimir împotriva încheierii din data de 05 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lomachin Vladimir împotriva Comisiei Naționale pentru organizarea și efectuarea recensămîntului populației privind declararea nulității deciziei nr.2 din data de 15.04.2014 cu privire la aprobarea formei blancului, c o n s t a t ă : La data de 27 mai 2014 Lomachin Vladimir a depus în instanța de judecată cerere împotriva Comisiei Naționale pentru organizarea și efectuarea recensămîntului populației privind declararea nulității deciziei nr. 2 din data de 15.04.2014 cu privire la aprobarea formei blancului.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că la data de 20 mai 2014 la domiciliul său s-au prezentat reprezentanții comisiei pentru efectuarea recensămîntului. Solicitînd pentru vizualizare blancul care urma să fie îndeplinit, a observat cuvîntul „aprobat”. Atunci a solicitat reprezentanților comisiei pentru efectuarea recensămîntului să-i indice în care număr a Monitorului Oficial a fost publicat formularul dat, la ce reprezentanții comisiei nu au putut răspunde și nici persoanele cu care a discutat la telefon nu i-au putut indica acest lucru. A mai indicat reclamantul că în asemenea condiții a refuzat să participe la recensămînt pînă la momentul în care nu i se va indica Monitorul Oficial în care a fost publicat formularul pentru efectuarea recensămîntului.

A solicitat reclamantul anularea deciziei nr. 2 din data de 15.04.2014 cu privire la aprobarea formei blancului. Prin încheierea din data de 05 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea lui Lomachin Vladimir a fost restituită, explicîndu-i dreptul de a se adresa conform competenței în judecătoria Centru, mun.Chișinău. La data de 26 iunie 2014, Lomachin Vladimir a depus recurs împotriva încheierii din data de 05 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală, dat fiind aplicarea greșită a prevederilor art.33 și 1 33/1 CPC și anume urma să se aplice art.8 al Legii contenciosului administrativ, care stabilește competența instanței de apel în soluționarea acestor categorii de litigii.

Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea contestată. Colegiul constată că prin Legea nr.155 din 05.07.2012 (M.O. din 01.12.2012) pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă din RM, a fost modificat art.33 CPC şi introdus art.331 CPC, care prevede că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, Colegiul reține faptul că recurentul, în cererea de recurs depusă invocă competența Curții de Apel în soluționarea cauzei conform cererii înaintate făcînd referire la art.8 al Legii contenciosului administrativ, și, Colegiul va respinge acest argument din următoarele considerente.

Articolul 7 alin. (1) şi art. 8 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 în redacţia Legii nr. 236-XV din 05 iunie 2003 prevăd că judecătoriile examinează litigiile ce ţin de nesoluţionarea în termenul legal a cererilor şi de verificarea legalităţii actelor administrative emise sau adoptate de autorităţile publice care sunt constituite şi activează pe teritoriul satului, comunei sau oraşului pentru promovarea intereselor şi soluţionarea problemelor colectivităţilor locale, de serviciile publice descentralizate organizate în mod autonom în unitatea administrativ-teritorială respectivă, de funcţionarii publici din cadrul organelor şi serviciilor menţionate şi de persoanele de drept privat de nivelul respectiv, care prestează servicii publice.

Curtea de Apel Chişinău, ca instanţă de contencios administrativ, judecă în primă instanţă litigiile ce ţin de nesoluţionarea în termenul legal a cererilor şi de verificarea legalităţii actelor administrative emise sau adoptate de autorităţile de specialitate ale administraţiei publice centrale, de autorităţile publice autonome constituite de către autorităţile publice centrale şi de funcţionarii publici din cadrul acestor organe. În conformitate cu art.33, alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe.

Art.33/1 CPC prevede că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Legea procesuală prevede că instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile, dacă legea nu prevede competenţa altor organe. La fel, Colegiul reține că conform art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr. 780-XV din 27 decembrie 2001, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Astfel, competența judecătoriilor stabilită în Codul de procedură civilă prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă 2 al Republicii Moldova este posterioară competenţei stabilite prin Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2003. Aşadar, Colegiul reiterează din sensul art.art.

33, 331 Cod de procedură civilă şi art.6 alin. (7) din Legea privind actele legislative nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 că instanţele judecătoreşti de drept comun sunt competente de a judeca în primă instanţă, ca instanţă de contencios administrativ, toate pricinile, indiferent de ierarhia autorităţilor, actele administrative ale cărora se contestă. Or, art.39 alin. (5) din Legea privind actele legislative nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 expres prevede că abrogarea poate fi însoţită de adoptarea unei noi reglementări în materie, dar poate fi şi independentă de o nouă reglementare, atunci cînd se înlătură un act sau o normă necorespunzătoare, iar articolul 47 alin. (1) lit. e) din aceeaşi Lege prevede că acţiunea actului legislativ încetează dacă acesta a devenit caduc.

În concluzie Colegiul menționează că prevederile actuale ale Codului de procedură civilă în materia competenţei judecătoriilor sunt posterioare în raport cu prevederile art.7, alin. (1) şi 8 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000 cu modificările şi completările ulterioare, care au devenit caduce, motiv pentru care urmează a fi aplicate prevederile Codului de procedură civilă şi nu art.7 alin.(1) şi 8 alin.(3) din Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000 cu modificările şi completările ulterioare. Raportând circumstanțele stabilite la normele de drept procesual menționate, rezultă că litigiul dintre părți ține de competenţa instanțelor judecătorești de drept comun, conform competenței teritoriale prevăzute de prevederile art. 38 CPC.

Din cele relatate Colegiul conchide că instanța de apel la emiterea încheierii contestate din data de 05.06.2014, corect a aplicat prevederile legal-procedurale și corect a stabilit că instanța de apel nu este competentă de a examina cauza dată, ci instanța de drept comun cu respectarea prevederilor de competență teritorială. Astfel, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea din 05 iunie 2014 a Curții de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Lomachin Vladimir.

Se menţine încheierea din data de 05 iunie 2014 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Lomachin Vladimir împotriva Comisiei Naționale pentru organizarea și efectuarea recensămîntului populației privind declararea nulității deciziei nr. 2 din data de 15.04.2014 cu privire la aprobarea formei blancului. Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3