3r-178/14 — Anularea răspunsului la petiţie şi obligarea de a da un răspuns la petiţie

instanţa de apel: I. Muruianu dosar nr. 3r-178/14 DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Vladimir Lomachin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Lomachin împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea răspunsului la petiţie şi obligarea de a da un răspuns la petiţie, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, prin care a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Lomachin constată La 16 iunie 2014 Vladimir Lomachin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea răspunsului la petiţie şi obligarea de a da un răspuns la petiţie.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, a fost restituită cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Lomachin din motiv că instanţa nu este competentă să judece pricina. La 15 iulie 2014 Vladimir Lomachin a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie admisă. Recurentul Vladimir Lomachin, în motivarea recursului a menţionat că la emiterea încheierii, instanţa a aplicat eronat normele de drept procedural. A mai menţionat că litigiului în cauză sînt aplicabile prevederile Legii contenciosului administrativ. Consiliul Superior al Magistraturii, prin referinţa depusă, a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii contestate.

A mai indicat că în speţa dată, pîrît este Consiliul Superior al Magistraturii, care îşi are sediul pe str. M. Eminescu 5 mun. Chişinău, adică pe teritoriul sectorului Centru mun. Chişinău şi respectiv instanţa competentă să judece pricina este Judecătoria Centru mun. Chişinău, dar nu Curtea de Apel Chişinău. Consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că nu era în drept să examineze în primă instanţă cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Lomachin. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 1 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de recurs din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după de examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 170 alin. (l) lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecata, daca instanţa nu este competentă să judece pricina. Conform art.38 alin.(2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie. Prevederile art. 32 alin.(1) CPC, nimeni nu poate fi lipsit, fără consimţămîntul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanţă sau de judecătorii în a căror competenţă pricina respectivă este dată prin lege, cu excepţia cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

S-a stabilit că Vladimir Lomachin a depus cererea de chemare în judecată la Curtea de Apel Chişinău, indicînd prevederile Legii contenciosului administrativ, invocînd că competenţa în examinarea acestor litigii îi revine instanţei de apel, ca instanţă de drept comun. Legea nr. 155 din 05 iulie 2012 pentru modificare şi completarea Codului de procedură civilă, expres prevede competenţa jurisdicţională materială care atribuie prerogativa instanţei de apel de examinare a litigiilor. În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel are competenţa de a examina tipurile de litigii referitoare la competenţă şi anume;Codul electoral nr. 1381-XIII din 21 noiembrie 1997, Legea nr. 294-XVI din 21 decembrie 2007 privind partidele politice, Legea nr. 161-XVI din 12 iulie 2007 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, Legea nr. 38-XVI din 29 februarie 2008 privind protecţia mărcilor, Legea nr. 39-XVI din 29 februarie 2008 privind protecţia soiurilor de plante,Legea nr. 66-XVI din 27 martie 2008 privind protecţia indicaţiilor geografice, denumirilor de origine şi specialităţilor tradiţionale garantate, Legea nr. 50-XVI din 7 martie 2008 privind protecţia invenţiilor, Legea nr. 99 din 28 mai 2010 privind regimul juridic al adopţiei, Legea concurenţei nr.183 din 11 iulie 2012, Legea nr.344 XII din 23 decembrie 1994 privind statutul special al Găgăuzie (Gagauz-Yeri), Legea nr.296-XIII din 23 noiembrie 1994 pentru interpretarea unor prevederi ale Legii privind reabilitarea victimelor represiunilor politice, Legea nr.489-XIV din 8 iulie 1999 privind sistemul public de asigurări sociale, Legea nr.371-XVI din 1 decembrie 2006 cu privire la asistenţa juridică internaţională în materie penală, în rest competenţa jurisdicţională în examinarea pricinilor civile îi revine instanţei de drept comun.

Art. 6, 7, 8, 10 din Legea contenciosului administrativ sunt caduce încă din 17 noiembrie 2006, cînd s-a pus în aplicare LP244-XVI din 21 iulie 2006 prin care s-au completat art.32 şi 33 Cod de Procedură Civilă. Deoarece din 01 decembrie 2012 aceste articole au un alt conţinut, nu se vor aplica prevederile Legii contenciosului administrativ, reanimînd prevederi existente formal. Nici art.30 al Legii contenciosului administrativ care prevede că „hotărîrea instanţei de contencios administrativ asupra acţiunii judecate în fond poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile… ” nu se va aplica din considerentul că prin Legea 155 din 05 iulie 2012 2 această cale de atac a fost abrogată, iar legea procesuală în vigoare prevede clar şi fără drept de interpretare că „Hotărîrile pronunţate în primă instanţă de judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun” (art. 358 CPC).

Codul de procedură civilă în actuala redacţie nu face excepţii pentru hotărîrile date de judecătorii ca instanţe de contencios administrativ. Respectiv, hotărîrile date de judecătorii ca instanţe de contencios administrativ, după 01 decembrie 2012 se vor ataca cu apel conform art. 357- 396 CPC, iar „Recursurile depuse la curţile de apel împotriva hotărîrilor primei instanţe pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi se vor examina în apel.” (art.II, pct.(5) al Legii nr.155 din 05 iulie 2012). Materialele cauzei denotă că, competenţa examinării pricinii îi revine Judecătoriei Centru mun. Chişinău, ca instanţă de drept comun.

Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă întemeiat a concluzionat că acţiunea greşit a fost depusă de Vladimir Lomachin la Curtea de Apel Chişinău, nefiind competentă să judece pricina, din care considerente pentru nerespectarea normelor de competenţă jurisdicţională, Curtea de Apel Chişinău întemeiat a restituit cererea de chemare în judecată conform art. 170 alin. (1) lit. b) CPC. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014 este legală, fiind adoptată cu respectarea corectă a normelor de drept material şi procedural, şi urmează a fi menţinută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide Se respinge recursul declarat de către Vladimir Lomachin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Lomachin împotriva Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la anularea răspunsului la petiţie şi obligarea de a da un răspuns la petiţie . Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari 3