2r-703/14 — Încasarea sumei

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-703/14 Judecător: L. Gafton Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol DECIZIE 06 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva, Judecătorii: Oleg Sternioală, Ion Druță examinând recursul declarat de către Rusu Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Moldasig” către Rusu Galina cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014, prin care a fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de Rusu Galina, c o n s t a t ă : La 22 octombrie 2012, SA „Moldasig” a depus cerere de chemare în judecată către Rusu Galina cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 54 528,6 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 aprilie 2013 acțiunea a fost admisă, s-a încasat din contul Galinei Rusu în beneficiul SA „Moldasig” prejudiciul material în sumă de 54 528,6 lei, cheltuieli pentru avizul public 200 lei și taxa de stat achitată la depunerea cererii în sumă de 1 635,85 lei. La 10 decembrie 2013, Rusu Galina a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia şi restituirea cauzei spre rejudecare. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014 cererea de apel depusă de Rusu Galina a fost restituită ca fiind depusă în afara termenului legal. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 12 mai 2014, Rusu Galina a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii contestate, repunerea în termenul de apel și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală, consideră recurenta că instanța de apel incorect a restituit cererea de apel. La 11 iulie 2014, SA „Moldasig” a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Studiind cererea de recurs în raport cu materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”. În conformitate cu art. 425 CPC, „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei”.

Reieșind din sensul normei menționate și avînd în vedere că procesul-verbal al ședinței de judecată din 25 martie 2014 (f.d. 135), precum și recipisa anexată la materialele cauzei (f.d. 134), confirmă că apelanta Rusu Galina a fost prezentă la pronunțarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014 iar cererea de recurs a fost depusă abia la 12 mai 2014, Colegiul ajunge la concluzia că recurenta Rusu Galina a omis termenul legal de declarare a recursului. Astfel, Colegiul constată că recurenta a omis termenul de declarare a recursului. Or, prin depunerea recursului la data de 12 mai 2014, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 25 martie 2014, a omis termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 CPC.

Conform art. 56 alin. (3) CPC, „Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale”. Colegiul aduce la cunoștință că participanții la procesul de judecată odată ce au inițiat proceduri în justiție, urmează să-și asume un rol activ în derularea procesului, urmînd să se intereseze despre soarta cauzei deduse judecății și despre soluția instanței asupra acesteia.

De altfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a menționa şi faptul că recurenta, cunoscînd despre data emiterii încheierii contestate, nu a luat măsurile necesare după cum sugerează jurisprudenţa CtEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Avînd în vedere că cererea de recurs împotriva încheierii instanţei de apel a fost depusă peste termenul legal, cît şi faptul că recurenta nu a solicitat repunerea în termen a recursului, Colegiul ajunge la concluzia de a-l respinge ca fiind tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Rusu Galina.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Moldasig” către Rusu Galina cu privire la încasarea sumei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă