3ra-736/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Hînceşti Dosarul nr. 3ra-736/14 Judecător: T. Mereuţă Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Anton, T. Pelin, A. Panov ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Bicec Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lungu Constantin către Biroul Notarial Notarul Public Bicec Victor privind obligarea efectuării acţiunilor, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 04 decembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La 30 aprilie 2013, Lungu Constantin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Biroul Notarial Notarul Public Bicec Victor privind obligarea efectuării acţiunilor şi repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 26.03.2010 a decedat tatăl său Lungu Vasile, conform testamentului reclamantul a devenit unicul moştenitor, defunctul lăsându-i toată averea sa, care îi aparţinea pînă la data decesului. Testamentul defunctului Lungu Vasile a fost autentificat şi trecut în Registru cu nr. 424 la 25.02.2009 de către Notarul Public Victor - Bicec Victor. Ulterior, Lungu Constantin a acceptat în termenii legali succesiunea. Invocă reclamantul că defunctului Lungu Vasile, pînă la data decesului îi aparţinea: casa de locuit cu suprafaţa de 110,6 m.p., inclusiv construcţii accesorii, fară număr cadastral, care se afla în Bujor r-1 Hânceşti, conform extrasului din Registrului de evidenţă a gospodăriilor nr. 795 din 06.12.2010, eliberat de administraţia publică locală Bujor, teren pentru construcţia locativă cu suprafaţa de 0,3435 ha, cu număr cadastral 5317104021, înregistrat la OCT Hânceşti.

Pentru bunurile imobiliare menţionate moştenitorului Lungu Constantin, i-a fost eliberat certificat de moştenitor testamentar nr. 5094 din 16.12.2010 de către notarul Bicec Victor. Totodată susţine reclamantul, că defunctul Lungu Constantin mai deţinea: teren agricol cu suprafaţa de 14 800 ha, cu număr cadastral 5317305369; teren agricol cu suprafaţa de 0,49 ha, cu număr cadastral 5317211190;teren agricol cu suprafaţa de 0,2827 ha, cu număr cadastral 531726079; teren agricol cu suprafaţa de 0,1748 ha, cu număr cadastral 5317208609. Terenurile menţionate au aparţinut cet. Damian Ioana în baza titlului de autentificare a dreptului asupra pământului eliberat în baza deciziei Primăriei s. Bujor nr. 03/03 din 26.03.1994.

Damian Ioana a lăsat moştenire lui Lungu Vasile prin testament toată averea sa care-i aparţinea acesteia, unde nu s-ar fi afla şi din ce nu ar fi alcătuită. Testamentul defunctei Damian Ioana a fost înregistrat şi autentificat cu nr. 383 la 05.03.2002 de către notarul Tudos Raisa. Menţionează reclamantul, că în scopul acceptării succesiunii testate de Damian Ioana lui Lungu Vasile, reclamantul s-a adresat de nenumărate ori notarului Bicec Victor, unde s-a deschis dosarul succesoral al defunctului Lungu Vasile cu cerere de ai fi eliberat certificate de moştenitor asupra terenurilor agricole, care i-au aparţinut defunctei Damian Ioana, care au fost acceptate ca moştenire de Lungu Vasile.

Pe parcurs notarul Bicec Victor amâna soluţionarea cererii adresate acestuia, motivând, că dosarul succesoral al defunctei Damian Ioana a fost deschis de notarul Todos Raisa, fiind transmis toate actele necesare notarului Macar Veronica, refuzând eliberarea certificatului de moştenitor, motivând, că nu este obligat s-o facă. La 25 martie 2013, Lungu Constantin a expediat în adresa Notarului Public Bicec Victor o cerere, prin care a solicitat de a i se elibera certificate de moştenitor testamentar pe numele acestuia, însă notarul i-a refuzat în eliberarea certificatului. Solicită reclamantul obligarea Notarului Public Bicec Victor de a elibera certificatul de moştenitor testamentar, încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantului prejudicial moral şi material în valoare de 5 000 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 04 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă, a fost obligat Notarul Public Bicec Victor să solicite de la notarul Public Macar Veronica dosarul succesoral al defunctei Damian Ioana, decedată la 05 iunie 2012 şi să elibereze lui Lungu Constantin certificat de moştenitor testamentar asupra terenurilor cu număr cadastral 5317305369, 5317211190, 531726079, 5317208609, situate în extravilanul satului Bujor raionului Hînceşti. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2014 a fost respinsă cererea de apel declarată de către Notarul Public Bicec Victor şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 04 decembrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 05 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Bicec Victor a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea instanței de fond sunt ilegale și neîntemeiate. La 13 iunie 2014, Lungu Constantin a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bicec Victor nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bicec Victor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Bicec Victor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă