2ra-2338/14 — Radierea dreptului de proprietate

prima instanță: V. Panfilii dosarul nr. 2ra-2338/14 instanța de apel: A. Parpalac, S. Vrabii, S. Leu ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria satului Varnița, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei satului Varnița împotriva Întreprinderii de stat „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi, intervenient accesoriu Maria Nedera, cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curții de Apel Bender din 10 aprilie 2014, prin care a fost respins apelul Primăriei satului Varnița și menținută hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 18 septembrie 2013, c o n s t a t ă: La 15 septembrie 2011, Primăria s. Varnița a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” și OCT Anenii Noi, intervenient accesoriu Maria Nedera, cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii a indicat că prin certificatul din Registrul bunurilor imobile 0502311274, eliberat la 18 martie 2011, a fost stins dreptul de proprietate a Administrației publice locale Vramița asupra bunului imobil (terenul din intravilan cu nr. cadastral menționat, situat în s. Varnița, str. Izvoarelor, 15) noul proprietar fiind Deomid Nedera, domiciliat în s. Varnița (decedat la 12.10.1999). Menționează că acest fapt se confirmă şi prin certificatul nr. 1001/10/18165 din 17 septembrie 2010 conform cărui proprietar al terenului cu suprafața de 0,214 ha, nr. cadastral 0502311.274 este Deomid Nedera.

Susține că prin certificatul provizoriu din 24 noiembrie 1999, membrilor familiei Nedera le-a fost confirmat dreptul de proprietate privată asupra lotului de teren cu suprafața de 0,10 ha, nr. cadastral 0502314.11, unde este amplasată casa de locuit și construcțiile accesorii, pe care îl dețineau cu drept de folosință în intravilanul s. Varnița, str. M. Eminescu, 19. Indică că conform art. 82 Cod Funciar (redacția anului 1970, modificat prin Legea Republicii Moldova nr. 514-XIl din 20 februarie 1991) mărimea lotului de pământ de pe lângă casă, repartizat familiilor care trăiesc permanent în localitățile sătești, dar nu lucrează în aceste localități, constituie 0,15 ha.

Respectiv membrii familiei Nedera, fiind locuitori ai s. Varnița, nu lucrau în teritoriu și având 0,10 ha (de facto 0,096 ha) lângă casă, era necesar de le mai fi atribuit încă 0,05 ha de teren în extravilan şi în total 0,15 ha, însă de fapt, în loc de 0,05 ha în extravilan le-a fost atribuit 0,1354 ha, fapt ce se confirmă prin extrasul din Registrul bunurilor imobile (terenul cu nr. cadastral 0502211.110). De facto familiei Nedera le-au fost atribuite în natură 0,2314 ha de teren (0,095 + 0,1354 = 0,2314). Afirmă că în conformitate cu certificatul nr. 1062 din 23 decembrie 2008, eliberat de arhivă, în lista persoanelor deținătoare de terenuri suplimentare lângă casă nu figurează numele Maria Nedera sau Deomid Nedera, iar terenul cu nr. cadastral 0502311.274 este în folosința Administrației publice locale.

Mai indică că suprafața de 0,22 ha în extravilan ca grădină, menționată în certificatul provizoriu eliberat la 24 noiembrie 1999, este greșit înscrisă, și astfel, este necesar de a fi indicată corect suprafața de 0,15 ha conform deciziei Consiliului local nr. 6 din 18 noiembrie 1993. Solicită Primăria Varnița r-nul Anenii Noi obligarea pârâților de a radia din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 0502311.274 a lui Deomid Nedera și înscrierea acestui drept de proprietate după Administrația publică locală Varnița, r-nul Anenii Noi. Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 18 septembrie 2013, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bender din 10 aprilie 2014 a fost respins apelul Primăriei satului Varnița și menținută hotărârea primei instanțe.

La 30 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Primăria s. Varnița a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi decizii prin care să fie obligate ÎS „Cadastru” și OCT Anenii Noi de a radia din Registrul bunurilor imobile, dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 0502311.274 a lui Deomid Nedera și înscrierea acestui drept de proprietate după Administrația publică locală Varnița, r- nul Anenii Noi. Recurentul, în motivarea recursului, a invocat dezacordul cu hotărârile judecătorești pe care le consideră eronate. Indică că instanțele de judecată nu au dat apreciere corectă motivelor și probelor la examinarea prezentei cauze și au examinat-o într-un mod superficial.

La fel, indică că instanța de fond s-a bazat pe declarațiile intimatului și intervenientului, care se contrazic în cele ce susțin, iar instanța de apel nu a luat în calcul aceste argumente la emiterea deciziei. Susține că intimatul OCT Anenii Noi, în cadrul cercetării judecătorești, atât în fond cât și în apel, a susținut că dreptul de proprietate a lui Deomid Nedera asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0502311274 a fost înscris în baza unui certificat eliberat de Administrația publică locală Varnița, în care se indică că Deomid Nedera are acest bun în folosință, astfel, intimatul putea înregistra doar dreptul de folosință a acestui bun, și nicidecum dreptul de proprietate al intervenientului.

Mai susține că intimatul în cadrul examinării dosarului a recunoscut că în baza certificatului eliberat de Administrația publică locală Varnița prin care a transmis dreptul de folosință lui Deomid Nedera, bunul imobil cu nr. cadastral 0502311274 a fost înregistrat contrar prevederilor legale. Afirmă că până prezent nu există nici o hotărâre a instanței de judecată sau un alt document care ar confirma dreptul de proprietate a lui Deomid Nedera asupra terenului cu nr. cadastral 0502311274. Menționează că afirmațiile primei instanțe și a instanței de apel precum că căsuța pomicolă aparține lui Deomid Nedera, ca și terenul cu nr. cadastral 0502311274, nu sunt motivate sau probate deoarece recurentul nu neagă faptul că căsuța îi aparține intervenientului, dar insistă că este proprietar asupra terenului pe care este amplasată casa pomicolă.

La fel invocă că instanțele de judecată au ignorat și baza probatorie anexată și confirmată la cererea de chemare în judecată, în care se confirmă că dreptul de proprietate a supra terenului sus indicat este după Administrația publică locală, care ia fost încălcat. Prin urmare consideră că instanțele de judecată nu au dat o apreciere corectă motivelor și probelor prezentate la examinarea cauzei și este cert faptul că temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 0502311274 pe numele lui Deomid Nedera, conform Legii cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, nu există deoarece nici într-un document cadastral nu este indicat actul în baza cărui s-a făcut înscrierea că Deomid Nedera a devenit proprietar asupra terenului sus indicat.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primăria satului Varnița nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Primăriei satului Varnița ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Primăriei satului Varnița se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi