2ra-1624/14 — Încasarea plăţii pentru arendă şi retragerea dreptului de posesie şi folosinţă asupra terenului

Dosar nr. 2ra-1624/14 Instanţa de fond: Judecătoria Anenii Noi Judecător: V. Panfilii Instanţa de apel: Curtea de Apel Bender, Judecători: E Secrieu I. Guzun S. Leu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii: Dumitru Mardari şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Beşleaga Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Primăria s. Varniţa către Beşleaga Mihail cu privire la încasarea plăţii pentru arendă şi retragerea dreptului de posesie şi folosinţă asupra terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 19 decembrie 2013, prin care apelul depus de către Beşleaga Mihail a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 07 octombrie 2013 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 01 iunie 2010, Primăria s. Varniţa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Beşleaga Mihail privind retragerea dreptului de posesiune şi folosinţă asupra terenului şi încasarea prejudiciului.

In motivarea cererii, reclamantul Primăria s. Varniţa a indicat că, prin Decizia Consiliului local Varniţa din 05.02.1992, lui Beşleagă Mihail i-a fost alocat terenul cu nr. cadastral 0502301003 cu suprafaţa de 0.7363, situat in s. Varniţa str. D. Cantemir 7, pentru construcţia unei mori şi a unei oloiniţe, pentru asigurarea necesităţilor locuitorilor s.Varniţa. Pînă în prezent moara şi oloiniţa pe 1 terenul nominalizat n-au fost construite, iar terenul este folosit în alte scopuri. Astfel, reclamantul a invocat, că în conformitate cu Legea nr.861 din 14.01.1992 pîrîtul era obligat să reglementeze relaţiile de folosire a terenului alocat cu Primăria Varniţa prin privatizarea terenului ori prin încheierea unui contract de arendă a terenului.

In conformitate cu Legea nr.1308 din 25.07.1997 „Cu privire la preţul normativ al pămîntului şi modul de vînzare cumpărarea a pământului”, pârâtul trebuia să achite anual arenda pentru folosirea pămîntului în mărime de 10% din preţul normativ al pămîntului. Valoarea arendei neachitate pentru anii 2007-2009 şi primul trimestru a anului 2010 constituie 199.716,05 lei. Mai mult ca atît, pârâtul, n-a achitat impozitul funciar pe anul 2009 în mărime de 730 lei. In conformitate cu prevederile art.25 alin.(2) Cod Funciar, dacă deţinătorul de teren nu-şi îndeplineşte obligaţiile în termenul stabilit, el va pierde dreptul de posesiune sau de folosinţă a terenului prin decizia instanţei judecătoreşti la cererea proprietarului funciar.

Solicită, reclamantul, retragerea de la pîrît a dreptului de posesiune şi folosinţă asupra terenului cu nr. cadastral 0502301003 cu suprafaţa de 0.7363 ha situate în s.Varniţa str. D. Cantemir 7, alocat prin decizia Consiliului local Varniţa nr. 1, cet. Beşleaga Mihail pentru construcţia morii şi oloiniţei, încasarea de la pîrît în beneficiul Primăriei s.Varniţa a prejudiciului cauzat prin neachitarea plăţii pentru arenda terenului în sumă de 199.716,05 lei şi a impozitului funciar 730 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 29 octombrie 2010, cererea Primăriei s. Varniţa împotriva lui Beşleaga Mihail cu privire la retragerae dreptului de posesiune şi folosinţă asupra terenului şi repararea prejudiciului a fost admisă.

S-a dispus retragerea de la Beşleaga Mihail a dreptului de posesie şi folosinţă asupra terenului cu nr. cadastral 0502301003 cu suprafaţa de 0,625 ha situat în s. Varniţa str. D. Cantemir 7, alocat prin Decizia Consiliului Local Varniţa nr. 1 din 05.02.1992 cet. Beşleaga Mihail pentru construcţia morii şi oloiniţei. S-a dispus încasarea din contul pîrîtului în beneficiul Primăriei s. Varniţa a prejudiciului cauzat prin neachitarea arendei terenului în valoare de 199716,05 lei şi impozitul funciar în mărime de 730 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 04 august 2011, cererea de apel depusă de către Beşleaga Mihail a fost admisă. S-a dispus repunerea în termenul de atac a cererii de apel, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi sa emis o nouă hotărîre de remitere a pricinii spre rejudecare la o nouă examinare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2011 şi hotărîrea suplimentară din 04 mai 2012, cerinţele reclamantului Primăria s. Varniţa referitor la retragerea de la Beşleaga Mihail a dreptului de posesiune şi folosnţă asupra terenului şi încasarea prejudiciului material au fost respinse ca fiind neîntemeiate. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iunie 2012 s-a dispus admiterea demersului înaintat de către Curtea de Apel Bender cu privire la strămutarea cauzei pentru examinare în altă instanţă şi s-a strămutat cauza pentru examinare în ordine de apel în cadrul Curţii de Apel Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2012, apelul depus de către Primărie s. Varniţa a fost admis integral, hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 26 decembrie 2011 şi hotărîrea suplimentară din 26 decembrie 2011 au fost casată şi emisă o nouă hotărîre de remitere a cauzei la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judectă.

Prin hotărârea judecătoriei Anenii Noi din 07 octombrie 2013, cererea Primăriei s.Varniţa împotriva lui Beşleaga Mihail Constantin cu privire la retragerea dreptului de posesiune şi folosinţă a terenului şi încasarea prejudiciului s-a admis partial, s-a dispus retragerea de la Beşleaga Mihail a dreptul de posesie şi folosinţă a terenului cu nr. cadastral 0502301003 cu suprafaţa de 0,625 ha situat în s. Varniţa str. D. Cantemir 7, alocat prin Decizia Consiliului Local Varniţa nr. 1 din 05.02.1992 cet. Beşleaga Mihail pentru construcţia morii şi oloiniţei. In rest, cererea privind încasarea prejudiciului şi a impozitului funciar în mărime de 730 lei s-a respins, ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 19 decembrie 2013, apelul depus de către Beşleaga Mihail a fost reaspins ca fiind neîntemeiat, hotărîrea Judecătoriei Anenii Noi din 07 octombrie 2013 a fost menţinută.

Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 07 martie 2014, Beşleaga Mihail a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri scoatere de pe rol a pricinii. În motivarea recursului, recurentul, Beşleaga Mihail a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului.

Din actele pricinii, rezultă cu certitudine că decizia instanţei de apel din data de 19 decembrie 2013, a fost expediată în adresa recurentului la data de 14 ianuarie 2014. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 CPC, completul Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul depus la 07 martie 2014 în termen. La data de 14 aprilie 2014, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Primăriei s. Varniţa, copia cererii de recurs depus de către Beşleaga Mihail cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. 3 Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Beşleaga Mihail este inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Beşleaga Mihail ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Beşleaga Mihail se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Vera Macinskaia 5