2rc-495/14 — Transmiterea silită a obiectului gajat

prima instanță: V. Harmaniuc 2rc-495/14 DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cipri”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Banca de Finanțe și Comerț” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cipri”, cu privire la recunoașterea contractului de credit ca fiind reziliat înainte de termen și compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva ordonanței Curții de Apel Economice din 23 mai 2006, prin care a fost recunoscut contractul de credit reziliat înainte de termen, împotriva încheierii Curții de Apel din 02 octombrie 2006, prin care au fost respinse obiecțiile înaintate de către Societății cu Răspundere Limitată „Cipri”, împotriva încheierii Curții de Apel Economice din 28 ianuarie 2008, prin care a fost admisă cererea Societății pe Acțiuni „Banca de Finanțe și Comerţ” cu privire la schimbarea modului de executare a ordonanței judecătoreşti şi împotriva încheierii Curţii de Apel Economice din 11 august 2008, prin vare a fost respinsă cererea Zinaidei Caşu cu privire la anularea ordonanţei judecătoreşti, constată: La 19 mai 2006,

SA „Banca de Finanțe și Comerț” a depus o cerere împotriva SRL „Cipri” cu privire la emiterea unei ordonanţe judecătoreşti întru executarea dreptului de gaj în conformitate cu art. 344, 345 CPC şi art. 71 din Legea cu privire la gaj, prin care a solicitat recunoașterea contractului de credit ca fiind reziliat înainte de termen și compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii a indicat că în baza contractului de credit nr. VC-1 din 18 februarie 2005, reclamanta prin intermediul Filialei nr.8 din or.

Cahul a acordat SRL „Cipri” un credit în sumă de 220000 dolari SUA şi 800000 lei cu termen final de scadență la 10 martie 2008. Menționează că cu toate că contractul de credit menționat conține obligațiunea debitorului de a achita conform graficului stabilit ratele de credit intermediare precum și dobânda aferentă, însă pârâtul nu-şi onorează obligațiile asumate conform contractului de credit, astfel, ultimul a încălcat flagrant stipulațiile art.3.3 lit. h) a contractului menționat.

Susține că la 20 mai 2006 suma datoriei restante a pârâtului față de bancă pe 1 contractul de credit nr. VC-1 din 18 februarie 2005, a constituit 569819,06 lei și 221634,17 dolari SUA, inclusiv datoria pe credit în lei în mărime de 559130 lei, inclusiv cel restant în mărime de 79130 lei, datoria credit în dolari SUA în mărime de 211852 dolari SUA, inclusiv cel restant 32592 dolari SUA, datoria dobânzii în lei în mărime de 5821,96 lei, datoria dobânzii în dolari SUA în mărime de 8587,19 dolari SUA, penalitatea pentru neachitarea dobânzii la timp în mărime de 4867,1 lei şi 1194,98 dolari SUA.

Invocă că în scopul asigurării executării obligațiilor ce decurg din contractul de credit menționat în beneficiul băncii au fost depuse în gaj: încăperi cu destinație industrială, inclusiv: A-bloc administrativ, volumul construcției 3250 m.c., cu suprafaţa totală 2421,9 m.p., material de construcție - coteleţ; A1 - secţia de producere, volumul construcției 8416 m.c., material de construcţie - coteleţ; A2 - anexa, volumul construcției 153 m.c., material de construcție - coteleţ; a - terasă, suprafața construcției 21,1 m.p., material de construcție - coteleţ; v - rampa, suprafața construcției 323,7 m.p., material de construcție - coteleţ; B - bloc de încăperi izolate, volumul construcției 2898 m.c., suprafața construcției 290,2 m.p., material de construcție - panou de beton; B- cîntar, volumul construcției 51 m.c., suprafața construcției 13,4 m.p., material de construcţie - panou de beton; 1 - ransformator, volumul construcției 294 m.c., material de construcție - coteleţ; 2 - veceu, suprafața construcției 1,3 m.p., material de construcție - cărămidă; 3 - fântână arteziană, adâncimea 114 m.; 4 - fântână, adâncimea 15,0 m., material de construcţie – beton; I - poartă, o unitate, material de construcție - metal; II- gard, suprafața construcției 434,0 m.p., material de construcție - beton; III - gard, suprafața construcției 128,7 m.p., material de construcție – coteleţ; IV- gard,

suprafața construcției 108,9 m.p., material de construcție - beton; V - gard, suprafața construcției 294,4 m.p., material de construcție - coteleţ; VI - pietruire, suprafața construcției 40,6 m.p., material de construcție - beton; VII – gard cu suprafața construcției 121,3 m.p., material de construcție – beton; împreună cu terenul aferent cu suprafața totală de 1,6806 ha amplasate pe adresa str. Spirin 1 din or.

Cahul, care îi aparține debitorului cu drept de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent din 28 decembrie 2004, nr. 2-2507, autentificat de Notarul Chiciuc O. Afirmă că toate bunurile menționate au fost gajate băncii conform contractului de gaj nr. 2-382 din 02 martie 2005, fiind înregistrate la Registru bunurilor cu nr. cadastral 1701102002. Mai susţine că prin prisma prevederile art. 61,67 din Legea cu privire la gaj nr. 449-XV din 30 iulie 2001 și art. 487,488 Cod civil, pârâtul, prin intermediul preavizului a fost notificat despre intenția băncii de a-şi exercita dreptul la gaj şi de a vinde bunurile gajate, cu solicitarea, în termen de 20 zile să remită băncii dreptul de a vinde bunurile gajate prin semnarea unui acord bilateral autentificat notarial în scopul stingerii datoriilor pe credit, inclusiv dobânda și penalitatea., în caz contrar banca și-a rezervat dreptul să se adreseze în instanța de judecată întru rezilierea silită a dreptului său de gaj precum și desfacerea contractului de credit nr. VC- din 18 februarie 2005, înainte de termen cu perceperea de la debitor a datoriei.

Solicită recunoașterea contractului de credit nr. VC-1 din 18 februarie 2005 ca fiind reziliat înainte de termen, emiterea ordonatei judecătorești cu privire la vânzarea sub controlul judecății a bunurilor gajate în scopul executării obligațiilor și stingerea datoriilor SRL „Cipri” față de SA „Banca de Finanțe și Comerț” ce decurg din 2 contractul de credit menționat și anume: încăperile cu destinație industrială, inclusiv: A- bloc administrativ, volumul construcției 3250 m.c., cu suprafața totală 2421,9 m.p., material de construcție - coteleţ; A1 - secția de producere, volumul construcției 8416 m.c., material de construcție - coteleţ; A2 - anexa, volumul construcției 153 m.c., material de construcție - coteleţ; a - terasă, suprafața construcției 21,1 m.p., material de construcție - coteleţ; v - rampa, suprafața construcției 323,7 m.p., material de construcție - coteleţ; B - bloc de încăperi izolate, volumul construcției 2898 m.c., suprafața construcției 290,2 m.p., material de construcție - panou de beton; B- cîntar, volumul construcției 51 m.c., suprafaţa construcției 13,4 m.p., material de construcție - panou de beton; 1 - transformator, volumul construcției 294 m.c., material de construcție - coteleţ; 2 - veceu, suprafața construcției 1,3 m.p., material de construcție - cărămidă; 3 - fântână arteziană, adâncimea 114 m.; 4 - fântână, adâncimea 15,0 m.,

material de construcţie - beton; I - poartă, o unitate, material de construcție - metal; II- gard, suprafața construcției 434,0 m.p., material de construcție - beton; III - gard, suprafața construcției 128,7 m.p., material de construcție - coteleţ; IV- gard, suprafața construcției 108,9 m.p., material de construcție - beton; V- gard, suprafața construcției 294,4 m.p., material de construcție - coteleţ; VI- pietruire, suprafața construcției 40,6 m.p., material de construcție - beton; VII – gard cu suprafața construcției 121,3 m.p., material de construcție – beton; împreună cu terenul aferent cu suprafața totală de 1,6806 amplasate pe adresa str. Spirin 1 din or. Cahul și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin ordonanța Curții de Apel Economice din 23 mai 2006, a fost recunoscut contractul de credit nr. VC-1 din 18 februarie 2005, încheiat între SA „Banca de Finanțe și Comerț” și SRL „Cipri” reziliat înainte de termen și transmis în posesia SA „Banca de Finanțe și Comerț” bunurile ce aparțin cu drept de proprietate SRL „Cipri” pentru a fi vândute după cum urmează: încăperile cu destinație industrială, inclusiv: A-bloc administrativ, volumul construcţiei 3250 m.c., cu suprafaţa totală 2421,9 m.p., material de construcţie - coteleţ; A1 - secţia de producere, volumul construcţiei 8416 m.c., material de construcţie - coteleţ; A2 - anexa, volumul construcţiei 153 m.c., material de construcţie - coteleţ; a - terasă, suprafaţa construcţiei 21,1 m.p., material de construcţie - coteleţ; v - rampa, suprafaţa construcţiei 323,7 m.p., material de construcţie - coteleţ; B - bloc de încăperi izolate, volumul construcţiei 2898 m.c., suprafaţa construcţiei 290,2 m.p., material de construcţie - panou de beton; B- cîntar, volumul construcţiei 51 m.c., suprafaţa construcţiei 13,4 m.p., material de construcţie - panou de beton; 1 - transformator, volumul construcţiei 294 m.c., material de construcţie - coteleţ; 2 - viceu, suprafaţa construcţiei 1,3 m.p., material de construcţie - cărămidă; 3 - fântână arteziană, adâncimea 114 m.; 4 - fântână, adâncimea 15,0 m., material de construcţie – beton;

I - poartă, o unitate, material de construcţie - metal; II- gard, suprafaţa construcţiei 434,0 m.p., material de construcţie - beton; III - gard, suprafaţa construcţiei 128,7 m.p., material de construcţie – coteleţ; IV- gard, suprafaţa construcţiei 108,9 m.p., material de construcţie - beton; V- gard, suprafaţa construcţiei 294,4 m.p., material de construcţie - coteleţ; VI- pietruire, suprafaţa construcţiei 40,6 m.p., material de construcţie - beton; VII – gard cu suprafaţa construcţiei 121,3 m.p., material de construcţie – beton; împreună cu terenul aferent cu suprafața totală de 1,6806 ha amplasate pe adresa str. Spirin 1 din or. Cahul şi încasat din contul SRL „Cipri” Cahul în beneficiul SA „Banca de Finanțe și Comerț” taxa de stat în mărime 3 de 180 lei.

La 13 septembrie 2006 SRL „Cipri” a depus cerere de anulare a ordonanţei Curţii de Apel Economice din 23 mai 2006. De asemenea, cerere de anulare a ordonanţei judecătoreşti din 23 mai 2006, a fost depusă şi din partea fondatorilor Caşu Petru, Caşu Zinaida, Florea Ion şi Ţurcan Natalia Prin încheierea Curții de Apel Economice din 02 octombrie 2006, au fost respinse obiecțiile înaintate de către SRL „Cipri” din orașul Cahul împotriva ordonanței judecătorești nr.2o/e-2219/2006 din 23 mai 2006. La 11 ianuarie 2008, SA „Banca de Finanțe și Comerț” a depus o cerere cu privire la schimbarea modului de executare a ordonanței judecătorești din 23 mai 2006. Menționează că la 30 octombrie 2006, ordonanța judecătorească a fost executată și conform procesului-verbal de ridicare de la debitor a obiectelor adjudecate creditorului-urmăritor bunurile gajate au fost deja transmise băncii.

Susține că potrivit acordului verbal, încheiat între părți, pârâtul s-a obligat să participe activ la căutarea cumpărătorilor pentru aceste bunuri, astfel, din momentul încheierii acordului cu SRL „Cipri”, banca a întreprins măsuri active de vânzare a bunurilor gajate, a purtat numeroase negocieri în mod direct cu potențialii cumpărători, însă toate acestea nu s-au finalizat cu succes, mai mult ca atât, pârâtul a întreprins măsuri insuficiente în vederea căutării cumpărătorilor, sau vânzării bunurilor gajate și întoarcerea datoriilor existente băncii. Astfel, întrucât efectuarea procedurilor de vânzare a bunurilor mobile și imobile nu este profilul unei bănci, consideră că ar fi oportun ca procesul de vânzare să fie organizat de către Oficiul de Executare Teritorial, adică vânzarea bunurilor gajate să fie efectuată sub controlul instanței judecătoreşti.

Solicită schimbarea modului de executare a ordonanței judecătorești din 23 mai 2006, prin dispunerea vânzării bunurilor gajate sub controlul instanței judecătorești și desemnarea Oficiului de Executare Cahul fiind împuternicit să acționeze conform Codului de executare. Prin încheierea Curții de Apel Economice din 28 ianuarie 2008, a fost admisă cererea SA „Banca de Finanțe și Comerț” cu privire la schimbarea modului de executare a ordonanței judiciare din 23 mai 2006 și schimbat modul de executare a ordonanței judecătorești nr. 2oe-2219/06 din 23 mai 2006, prin dispunerea vânzării bunurilor gajate sub controlul instanței de judecată prin intermediul Oficiului de Executare Cahul.

La 08 iulie 2008, Caşu Zinaida a depus cerere prin care a solicitat anularea ordonanţei judecătoreşti din 23 mai 2006. Prin încheierea Curții de Apel Economice din 11 august 2008, cererea depusă de către Caşu Zinaida cu privire la anularea ordonanței judecătorești a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 19 iunie 2014, SRL „Cipri” a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, repunerea în termen a recursului, anularea ordonanței Curții de Apel Economice din 23 mai 2006, anularea încheierii Curții de Apel Economice din 02 octombrie 2006, încheierii Curții de Apel Economice din 28 ianuarie 2008 şi încheierii Curții de Apel Economice din 11 august 2008. 4 În motivarea recursului invocă dezacordul cu ordonanța și încheierile recurate, considerându-le ilegale și emise cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, deoarece au fost emise cu încălcarea competenței generale şi jurisdicționale.

Menționează că Administrația Centrului de Instruire Profesională a Invaziilor SRL „Cipri” a contractat două credite de la SA „Banca de Finanțe și Comerț” în sumă de 220000 dolari şi 800000 lei, iar în garantarea rambursării acestor credite s-a pus în gaj o singură clădire comercială din complexul societății și două case locative, fiind estimate în mărime de 7480000 lei.

Susține că la 31 mai 2006, a primit de la intimat ordonanța judecătorească din 23 mai 2006, pe o singură filă, care nu afecta drepturile și interesele societății, însă la 03 septembrie 2008, în oficiul societății s-a prezentat fostul executor judecătoresc Arseni Vasile, care a prezentat ordonanța judecătorească deja din 2 file, care se deosebea după caligrafie, grafologie și ediție tehnică, ceea ce confirmă că de fapt a două filă este o aplicație dintr-un contract de gaj falsificat, fapt confirmat prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică a Ministerului Afacerilor Interne din 26 aprilie 2011. Invocă că anume a două filă a ordonanțatei judecătorești afecta grav dreptul de proprietate precum și interesele societății, respectiv, din acest motiv la 11 septembrie 2006, a depus o cerere de anulare a ordonanței judecătorești, însă prin încheierea Curții de Apel Economice din 02 octombrie 2006, cererea de anularea a ordonanței a fost respinsă, astfel, societatea a fost nevoită să inițieze un dosar penal pe motivul emiterea unei ordonanțe cu scopul de escrocherie, delapidare de proprietate și abuz de serviciu.

Indică că la 04 iulie 2008, a aflat din presă că se inițiază vânzarea bunurilor societății, respectiv la 08 iulie 2008, Caşu Zinaida, fondatorul cu cota de 40% din societate, a contestat ordonanța din 23 mai 2006 și încheierea Curții de Apel Economice din 28 ianuarie 2008. Drept urmare, fără licitație, hotărâre judecătorească translativă de proprietate și titlu executoriu, un alt executor, Duşcov Valentin, a transmis tot complexul industrial a societății, inclusiv și rezerva națională de apă minerală medicinală către SA „Banca de Finanțe și Comerț”, care, ulterior a fost depusă în gaj la o bancă din Italia, pentru un credit în mărime de 150 mln. euro.

Menționează că la 16 iunie 2014, a fost informată despre refuzul în pornirea urmăririi penale împotriva judecătorului V. Harmaniuc și despre faptul că ordonanța și încheierile ilegale emise de către acest judecător nu au fost contestate pe cale penală, astfel, societatea din 16 iunie 2014, solicită repunerea în termen a recursului.

Consideră că ordonanța și încheierile judecătorești emise de către judecătorul V. Harmaniuc sunt ilegale pe motivul incompetenței jurisdicționale și teritoriale, deoarece, prevederile art. 36-40 CPC, indică că competența Curții de Apel Economice este pentru pricinile privind apărarea drepturilor și intereselor statului, ale unității administrativ- teritoriale ce țin de buget, privind rezilierea contractelor ce lezează interesele statului, privind protecția mediului înconjurător, astfel, fiind evident că rezilierea contractelor între agenții economici și executarea dreptului de gaj, nu ține de competența Curții de Apel Economice, cu atât mai mult aceasta acțiune conform art.40 CPC poate fi examinată numai în instanța de la domiciliu, sau de la aflarea locului pârâtului.

Insistă că ordonanța și încheierile Curții de Apel Economice urmează a fi anulate pe motiv că violează grav dreptul de proprietate, garantat de Constituția RM, de art.316 Cod Civil şi art.1 al Protocolului adițional nr.1 al CEDO, încalcă grav principiul 5 inviolabilității domiciliului și a proprietății private prevăzute de art.12,13 CPP și încalcă principiul echitabilității, or pentru o datorie de 194000 dolari SUA nu poate fi însușit un complex industrial care este evaluează mai mult de 3000000 dolari SUA, fără estimarea rezervației de apă minerală, care este o comoară națională. La fel, invocă că în rezultatul investigațiilor penale s-a confirmat prejudicierea societății în valoare minimă de 15483141 lei, concomitent aceasta a fost recunoscut și ca parte vătămată.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea ordonanţei şi încheierilor recurate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, ordonanţa Curţii de Apel Economice prin care contractul de credit nr. VC-1 din 18 februarie 2005 încheiat între „Banca de Finanţe şi Comerţ” SA şi SRL „Ciri” a fost recunoscut reziliat înainte de termen şi transmise în posesia „Băncii de Finanţe şi Comerţ” SA bunurile ce aparţin cu drept de proprietate SRL „Cipri”, precum şi încheierile Curţii de Apel Economice, prin care au fost respinse obiecţiile înaintate de către debitor SRL „Cipri” împotriva ordonanţei judecătoreşti nr. 2o/e-219/2006 din 23 mai 2006, prin care a fost admisă cererea SA „Banca de Finanțe și Comerț” cu privire la schimbarea modului de executare a ordonanței judiciare din 23 mai 2006 și schimbat modul de executare a ordonanței judecătorești nr. 2oe-2219/06 din 23 mai 2006, prin dispunerea vânzării bunurilor gajate sub controlul instanței de judecată prin intermediul Oficiului de Executare Cahul şi prin care a fost respinsă cererea Zinaidei Caşu cu privire la anularea ordonanței judecătorești nr. 2oe-2219/06 din 23 mai 2006, au fost emise la 23 mai 20906, 02 octombrie 2006, 28 ianuarie 2008 şi respectiv, 11 august 2008. Prin prisma normei enunţate, este cert că termenul de declarare a recursului împotriva actelor de dispoziţie menţionate a expirat cu mult timp în urmă.

Cu toate acestea, recursul a fost declarat de SRL „Cipri” numai la 19 iunie 2014, adică în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC. Faptul depunerii cererii de recurs în afara termenului de prescripţie se confirmă şi prin însuşi solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului, care însă se constată a fi una neîntemeiată, deoarece recurentul nu a invocat nici un motiv, în sensul art. 116 CPC, care ar justifica neîndeplinirea actului de procedură în termen şi ar constitui temei pentru repunerea recursului în termen. Nici argumentul recurentului precum că la 16 iunie 2014 a fost informat despre refuzul în pornirea urmăririi penale împotriva judecătorului V. Harmaniuc şi despre faptul că ordonanţa şi încheierile ilegale, emise de acest judecător nu au fost contestate pe calea penală, la fel nu justifică omiterea termenului de îndeplinire a actului de procedură.

Aceasta deoarece SRL „Cipri” a avut la cunoştinţă despre emiterea Ordonanţei şi Încheierilor recurate, fapt ce se confirmă atît prin obiecţiile înaintate împotriva ordonanţei Curţii de Apel Economice din 23 iunie 2006 (f.d. 16-17, 40), cît şi prin 6 solicitările de a face cunoştinţă cu materialele cauzei din 19 august 2011 şi din 09 septembrie 2011, data la care directorului SRL „Cipri”, Caşu Petru au fost eliberate copiile certificate a ordonanţei Curţii de Apel Economice din 23 mai 2006 şi încheierii Curţii de Apel Economice din 28 ianuarie 2008 (f.d 58, 62). Mai mult, după cum rezultă din materialele dosarului directorul SRL „Cipri” – Caşu Petru a participat la examinarea cererii privind schimbarea modului de executare a Ordonanţei judiciare nr. 20e-2219/06 din 23 mai 2006, unde a susţinut cererea Băncii, solicitînd admiterea ei şi schimbarea modului de executare a ordonanţei menţionate (f.d.

34-35), fapt ce în plus indică că recurentul a cunoscut despre emiterea actelor de dispoziţie contestate şi că recursul declarat la 19 iunie 2014 este depus cu încălcarea termenului legal. Astfel, fiind evident că SRL „Cipri”, având la cunoştinţă despre existenţa ordonanţei şi încheierilor contestate, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a recursului.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că recurentul, fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de repunere în termen a recursului şi de a respinge recursul declarat de SRL „Cipri”, cu menţinerea ordonanţei şi încheierilor contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge cererea Societăţii cu Răspunderea Limitată „Cipri” cu privire la repunerea în termen de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspunderea Limitată „Cipri” ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripţie.

Se menţine ordonanța Curții de Apel Economice din 23 mai 2006, încheierea Curții de Apel Economice din 02 octombrie 2006, încheierea Curții de Apel Economice din 28 ianuarie 2008 şi încheierea Curţii de Apel Economice din 11 august 2008, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Banca de Finanțe și Comerț” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Cipri”, cu privire la recunoașterea contractului de credit ca fiind reziliat înainte de termen și compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 7