2ra-2703/14 — Transmiterea silită a bunurilor gajate

Judecătoria Edineţ dosarul nr. 2ra-2703/14 Judecător: N. Bănărescu Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, V. Tripăduş, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecători: Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Tatiana Vieru judecînd recursul declarat de Societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Daniel Nistor împotriva Societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj şi la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Nistor”, Daniel Nistor şi Violetei Nistor cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2010, CONSTATĂ : La 03 decembrie 2009, Daniel Nistor a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj.

În motivarea acţiunii reclamantul Daniel Nistor a indicat că la 22 decembrie 2006, întru asigurarea îndeplinirii obligaţiunilor asumate de către SRL „Nistor” prin contractul de credit nr. 61 din 22 decembrie 2006, prin care i-a fost acordat un credit în sumă de 2600000 lei, el a încheiat cu pârâta un contract de gaj, prin care a depus în gaj casa de locuit din str. Basarabiei,22, or. Edineţ, care îi aparţine cu drept de proprietate în baza certificatului de moştenitor testamentar din 14 iunie 1991. Ulterior, i-a devenit cunoscut faptul că întru asigurarea îndeplinirii obligaţiunilor, SRL „Nistor” a depus în gaj clădirea fabricii de bere din satul Bratuşeni, r-nul Edineţ, linia tehnologică de producere a berii cu capacitatea de 2000 l în zi şi bunuri materiale în sortiment.

Costul acestor bunuri constituie 2682000 lei, iar casa de locuit a fost evaluată la preţul de 161000 lei. Astfel, costul bunurilor gajate depăşeşte suma creditului acordat SRL „Nistor”. 1 În afară de aceasta, în contractul de credit nr. 61 din 22 decembrie 2006 nu a fost indicat că îndeplinirea obligaţiunilor asumate de către SRL „Nistor” a fost garantată prin casa de locuit, ce-i aparţine. Consideră că la încheierea contractului de gaj, pârâta l-a dus în eroare. Comportamentul dolosiv al pârâtei se confirmă prin reprezentarea falsă a realităţii despre posibilitatea acordării SRL „Nistor” a creditului. La 22 iunie 2009, el s-a adresat către pârâtă cu o cerere, prin care a solicitat rezilierea contractului de gal, însă nu a primit nici un răspuns.

Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractului de gaj încheiat între el şi pârâtă la 22 decembrie 2006. La 29 decembrie 2009, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nistor”, Daniel Nistor şi Violetei Nistor cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate.

În motivarea acţiunii reclamanta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a indicat că conform contractului de credit nr. 34 din 12 ianuarie 2006, SRL „Nistor” a primit de la filiala nr. 15 a SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” un credit în sumă de 2000000 lei pentru procurarea materialelor de construcţie, cu termenul final de rambursare până la 11 ianuarie 2011, iar conform contractului de credit nr. 61 din 22 decembrie 2006, SRL „Nistor” a primit de la filiala nr. 15 a SA „Banca de Comerţ şi Finanţe” un credit în sumă de 2600000 lei pentru procurarea mijloacelor fixe şi circulante, cu termenul final de rambursare până la 21 decembrie 2011. Menţionează că în scopul asigurării executării obligaţiunilor stipulate în contractele de credit, Violeta Nistor a depus în gaj construcţia comercială cu suprafaţa totală de 448 m.p.

din str. Libertăţii,10, or. Otaci, r-nul Ocniţa, care îi aparţine cu drept de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare din 18 iulie 2005 şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,0953 ha, care se află în folosinţă cu permisiunea proprietatea Primăriei or. Otaci, încheind contractul de gaj de gaj nr. 397/06 din 12 ianuarie 2006. Totodată, şi Daniel Nistor a depus în gaj casa de locuit cu suprafaţa totală de 244,4 m.p. şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,046 ha din str. Basarabia, 22, din or.

Edineţ, care îi aparţin cu drept de proprietate în baza certificatului de moştenitor testamentar din 14 iunie 1991 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 17 ianuarie 2002, încheind contractul de gaj nr. 9703 din 22 decembrie 2006. Cu toate că contractele de credit enunţate prevăd obligaţiunea debitorului de a achita conform graficului stabilit ratele de credit intermediare şi dobânda aferentă, SRL „Nistor” nu-şi onorează obligaţiile asumate conform contractelor de credit, încâlcind prevederile pct. 3.1 lit. h) din contractele de credit.

Susţine că începând cu 17 februarie 2009, SRL „Nistor” a încetat de a mai efectua careva plăţi, cu excepţia unei plăţi în luna septembrie 2009. Astfel, la 15 decembrie 2009, suma datoriei SRL „Nistor” faţă de SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” pe contractul de credit nr. 34 din 12 ianuarie 2006 constituie 1644788,41 lei, inclusiv creditul – 1313640 lei, dobânda – 272802,34 lei şi penalitate – 58346,07 lei, iar suma datoriei pe contractul de credit nr. 61 din 22 decembrie 2006 constituie 3160834,13 lei, inclusiv creditul – 2600000 lei, dobânda – 452833,37 lei şi penalitate – 108000,76 lei, în total datoria constituind 4805622,54 lei.

2 Afirmă că SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a avertizat SRL „Nistor” prin intermediul preavizelor nr. 834 din 07 aprilie 2009 şi nr. 835 din 07 aprilie 2009 că în cazul în care nu-şi va onora în continuare obligaţiile contractuale conform contractelor de credit, acestea vor fi reziliate de către Bancă în mod unilateral înainte de termen, însă atât SRL „Nistor”, cât şi Daniel Nistor şi Violeta Nistor nu au întreprins nimic în termenele indicate în preavize în vederea soluţionării problemei date pe cale amiabilă. Prin urmare, solicită transmiterea silită în posesia SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a bunurilor gajate de către Violeta Nistor şi Daniel Nistor întru achitarea datoriilor existente pe contractele de credit nr. 34 din 12 ianuarie 2006 şi nr. 61 din 22 decembrie 2006 pentru a fi vândute, evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilele gajate, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea de la SRL „Nistor” a taxei de stat în sumă de 59580 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 15 iunie 2010 acţiunea lui Daniel Nistor a fost admisă şi a fost declarat nul contractul de gaj încheiat între Daniel Nistor şi SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” la 22 decembrie 2006. A fost admisă parţial acţiunea SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, a fost transmis în posesia SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” construcţia comercială cu suprafaţa totală de 448 m.p. din str. Libertăţii,10, or. Otaci, r-nul Ocniţa, care aparţine Violetei Nistor cu drept de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare din 18 iulie 2005 şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,0953 ha, pentru comercializare, în scopul achitării datoriilor formate şi a fost evacuat silit Violeta Nistor şi alte persoane care au dreptul de a utiliza imobilul, fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi bunurile care nu au fost gajate în favoarea SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, iar în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2010 a fost respins apelul declarat de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 septembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, au fost casate decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea admiterii acţiunii lui Daniel Nistor şi a fost restituită pricina în această parte spre rejudecare în primă instanţă, de un alt complet de judecată. În rest decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe au fost menţinute.

Societatea pe Acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”, la 23 februarie 2012 a înaintat un supliment la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat transmiterea silită în posesia SA „Banca de Finanţe si Comerţ” a bunurilor gajate de Nistor Daniel întru achitarea datoriilor existente la contractul de credit nr. 61 din 22 decembrie 2006 şi anume a casei de locuit, cu suprafaţa totală de 244,4 m. p. şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,046 ha, amplasată în or. Edineţ, str-la Basarabia nr. 22, nr. cadastral 4101210.225, vînzării bunurilor transmise în posesia Băncii, prin licitaţie publică, desemnînd în acest scop un executor al Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilul dat, făra acordarea altui spaţiu locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 octombrie 2012, a fost admisă acţiunea înaintată de Nistor Daniel împotriva SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”. A fost declarat nul contractul de gaj din 22 decembrie 2006 încheiat între Nistor Daniel şi SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, înregistrat la OCT Edineţ cu nr. 3 40101211225. Acţiunea înaintată de SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” a fost admis. A fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 octombrie 2012, în partea ce ţine de exercitarea dreptului de gaj şi în această partea s-a dispus încetarea procesului.

În rest, hotărîrea a fost menţinută fără modificări. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 01 iulie 2013, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţinea înaintată de SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” să fie admisă integral, iar acţiunea înaintată de Nistor Daniel să fie respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, au fost casate decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Edineţ din 19 octombrie 2012 în partea declarării nulităţii contractului de gaj din 22 decembrie 2006, încheiat între Daniel Nistor şi SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” şi a fost emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă pretenţia menţionată, iar în rest decizia instanţei de apel a fost menţinută. La 23 mai 2014, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea recursului şi admiterea integrală a acţiunii SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”.

Revizuienta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, în motivarea cererii de revizuire, a indicat că la 26 februarie 2014, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, a fost admis recursul declarat de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, au fost casate decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Edineţ din 19 octombrie 2012 în partea declarării nulităţii contractului de gaj din 22 decembrie 2006, încheiat între Daniel Nistor şi SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” şi a fost emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă pretenţia menţionată, iar în rest decizia instanţei de apel a fost menţinută.

Menţionează că în primul caz, prin decizia instanţei de recurs din 21 septembrie 2011 au fost menţinute decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la exercitarea dreptului de gaj, iar în al doilea caz, prin decizia instanţei de recurs din 26 februarie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia lui Daniel Nistor cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj. Susţine că, contractual şi legal, gajul constituit în favoarea SA „Banca de Finanţe si Comerţ”, care este un drept real, este valabil la moment, creanţe nestinse şi garantate prin constituirea gajului sunt în sumă de mai mult de trei milioane lei, iar drept de satisfacere a creanţelor sale, prin exercitarea dreptului de gaj, creditorul-ipotecar SA „Banca de Finanţe si Comerţ”, conform deciziei instanţei de recurs din 21 septembrie 2011 nu are.

Afirmă că există două decizii irevocabile pe cauza dată, care sunt diametral opuse, iar motivul ce a servit drept temei pentru emiterea deciziei a cărei revizuire se cere şi care a stat la baza hotărârii şi deciziei în primul caz a fost anulat şi în această parte instanţa supremă a emis o nouă hotărâre. 4 Consideră că în aceste circumstanţe, în legătură cu emiterea de către Curtea Supremă de Justiţie a deciziei din 26 februarie 2014, există temei legal de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2011. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”.

S-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 septembrie 2011, în partea în care s-a dispus menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2010 şi a hotărârii Judecătoriei Edineţ din 15 iunie 2010 în partea în care au fost respinse pretenţiile Societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva lui Daniel Nistor cu privire la transmiterea silită în posesia băncii a imobilului gajat: casa de locuit număr cadastral 4101210.225, dispunerea vînzării acestui bun şi evacuarea tuturor persoanelor din încăpere. S-a dispus reţinerea cauzei pentru examinarea recursului declarat de către Societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” în partea deciziei anulate prin revizuire.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul urmează să fie admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Studiind materialele cauzei în raport cu cererea de recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesară admitere cererii de recurs şi casarea parţială a actului atacat. Astfel, Colegiul consideră decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond ilegale în parte, pornind de la următoarele. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 03 decembrie 2009, Daniel Nistor a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de gaj încheiat între el şi pîrît la 22 decembrie 2006. Colegiul mai constată că, la 29 decembrie 2009, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.R.L.

„Nistor”, Daniel Nistor şi Violetei Nistor, prin care a solicitat transmiterea silită în posesia SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a bunurilor gajate de către Violeta Nistor şi Daniel Nistor întru achitarea datoriilor existente pe contractele de credit nr. 34 din 12 ianuarie 2006 şi nr. 61 din 22 decembrie 2006 pentru a fi vândute, evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilele gajate, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea de la SRL „Nistor” a taxei de stat în sumă de 59580 lei. Suplimentar Societatea pe Acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”, la 23 februarie 2012 a înaintat un supliment la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat transmiterea silită în posesia S.A.

„Banca de Finanţe si Comerţ” a bunurilor gajate de Nistor Daniel întru achitarea datoriilor existente la contractul de credit nr. 61 din 22 decembrie 2006 şi anume a casei de locuit, cu suprafaţa totală 5 de 244,4 m. p. şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,046 ha, amplasată în or. Edineţ, str-la Basarabia nr.22, nr. cadastral 4101210.225, vînzării bunurilor transmise în posesia Băncii, prin licitaţie publică, desemnînd în acest scop un executor al Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilul dat, făra acordarea altui spaţiu locativ.

Din materialele pricinii, Colegiul reţine că, la 12 ianuarie 2006, între SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” şi SRL „Nistor” a fost încheiat contractul de credit nr. 34, prin care ultima a primit de la filiala nr. 15 a SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” un credit în sumă de 2000000 lei, cu scadenţa finală la 11 ianuarie 2011 În sensul asigurării executării obligaţiilor contractuale de către SRL „Nistor” prin contractul de credit, Violeta Nistor, prin contractul de gaj din 12 ianuarie 2006 a gajat construcţia comercială cu suprafaţa totală de 448 m.p. din str. Libertăţii, nr. 10, or. Otaci, r-nul Ocniţa, care îi aparţine cu drept de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare din 18 iulie 2005 şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,0953 ha, care se află în folosinţa sa cu permisiunea proprietatea Primăriei or.

Otaci. Mai reţine Colegiul, că la 22 decembrie 2006, între SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” şi SRL „Nistor” a fost încheiat contractul de credit nr. 61, prin care ultima a primit de la filiala nr. 15 a SA „Banca de Comerţ şi Finanţe” un credit în sumă de 2600000 lei, cu scadenţa finală la 21 decembrie 2011. În sensul asigurării executării obligaţiilor contractuale de către SRL „Nistor” asumate prin contractul de credit, Daniel Nistor, prin contractul de gaj din 22 decembrie 2006, a gajat casa de locuit cu suprafaţa totală de 244,4 m.p. şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,046 ha din str. Basarabia, nr. 22, din or.

Edineţ, care îi aparţin cu drept de proprietate în baza certificatului de moştenitor testamentar din 14 iunie 1991, procesului-verbal de recepţie finală nr. 39 din 04 august 2006 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 17 ianuarie 2002. Reieşind din cele expuse mai sus, instanţa de recurs menţionează că, instanţa de apel corect a stabilit că, prin decizia Curţii Supreme de Juistiţie din 21 septembrie 2011 a fost admis recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”.

A fost casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2010 şi hotărârea Judecătoriei Edineţ din 15 iunie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Daniel Nistor împotriva Societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj şi la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe Acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Nistor”, Daniel Nistor şi Violetei Nistor cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate, în partea admiterii acţiunii lui Daniel Nistor împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj, însă greşit a restituit pricina în această parte pentru rejudecare în prima instanţă – Judecătoria Edineţ, de un alt complet de judecători.

Ulterior, prin hotărîre judecătorească irevocabilă a fost respinsă acţiunea înaintată de Societatea pe Acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” privind exercitarea dreptului de gaj ce vizeză transmiterea în posesia băncii a bunului gajat în baza contractului de gaj, nr. 9703 din 22 decembrie 2006. Colegiul constată însă, că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”.

A fost casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 6 21 septembrie 2011, în partea în care s-a dispus menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2010 şi a hotărârii Judecătoriei Edineţ din 15 iunie 2010 în partea în care au fost respinse pretenţiile Societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva lui Daniel Nistor cu privire la transmiterea silită în posesia băncii a imobilului gajat: casa de locuit număr cadastral 4101210.225, dispunerea vînzării acestui bun şi evacuarea tuturor persoanelor din încăpere şi a fost dispusă reţinerea cauzei pentru examinarea recursului declarat de către Societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” în partea deciziei anulate prin revizuire.

Colegiul lărgit al instanţei de recurs, concluzioneză că, decizia instanţei de apel, în partea în care a fost încetat pocesul privind exercitarea dreptului de gaj, urmează a fi casată. Astfel, Colegiul, Civil Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 octombrie 2012, în partea exercitarea dreptului de gaj, urmează a fi casate, cu pronunţarea unei noi hotărîri în această parte, prin care pretenţiile înaintate de SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva lui Daniel Nistor cu privire la transmiterea silită în posesia băncii a imobilului gajat: casa de locuit număr cadastral 4101210.225, dispunerea vînzării acestui bun şi evacuarea tuturor persoanelor din încăpere, să fie admise.

În favoarea concluzie enunţate se invocă următoarele argumente. La 26 februarie 2014, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, a fost admis recursul declarat de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, au fost casate decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Edineţ din 19 octombrie 2012 în partea declarării nulităţii contractului de gaj din 22 decembrie 2006, încheiat între Daniel Nistor şi SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” şi a fost emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă pretenţia menţionată, iar în rest decizia instanţei de apel a fost greşit menţinută. Astfel, Colegiul conchide că contractul de gaj din 22 decembrie 2006, încheiat între Daniel Nistor şi SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” este valabil şi produce efectele juridice ce reiese din acesta.

Colegiul, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 1236 CC, care statuiază expres că, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract. Contractul de credit bancar se încheie în scris. Faţă de contractul de credit bancar se aplică prevederile referitoare la contractul de împrumut în măsura în care regulile prezentului capitol nu prevăd altfel sau din esenţa contractului de credit bancar nu reiese contrariul.

Instanţa de recurs menţionează că, este un contract consensual care se consideră încheiat şi produce efecte juridice din momentul realizării acordului de voinţă a părţilor asupra clauzelor esenţiale ale contractului, exprimat în forma cerută de lege. De menţionat că, drepturile şi obligaţiile părţilor sînt reciproce, corelative şi interdependente. Totodată, Colegiul consideră necesar de a reitera prevederile art. 1240 CC, potrivit cărora, părţile pot conveni asupra constituirii unor garanţii reale (gaj), personale (fidejusiune) sau a unor alte garanţii uzuale în practica bancară. 7 În acest sens, instanţa de recurs menţionează că, garanţiile sînt mijloacele juridice care conferă creditorului titularul dreptului prioritar faţă de alţi creditori în ceea ce priveşte urmărirea silită a unui bun determinat din patrimoniul debitorului, sau posibilitatea de a urmări şi o altă persoană care s-a angajat alături de debitor.

Garanţiile au menirea de a contracara riscul pierderii ce rezultă pentru creditor din imposibilitatea debitorului de a rambursa creditul contractat. Astfel, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi prevederile stabilite în art. 454 CC, care statuiază expres că, gajul este un drept real în al cărui temei creditorul (creditorul gajist) poate pretinde satisfacerea creanţelor sale cu preferinţă faţă de ceilalţi creditori, inclusiv statul, din valoarea bunurilor depuse în gaj în cazul în care debitorul (debitorul gajist) nu execută obligaţia garantată prin gaj. Gajul se află în legătură cu obligaţia garantată prin gaj, reprezintă un raport de drept accesoriu faţă de obligaţia principală şi este condiţionat în timp de durata acesteia dacă legea sau contractul de gaj nu prevede altfel.

Instanţa de recurs menţionează că, gajul se constituie pentru a garanta o creanţă. Cel în favoarea căruia se constituie gajul (creditorul gajist) are un drept de preferinţă faţă de alţi creditori ai debitorului gajist asupra aplicării valorii bunului gajat în contul plăţii creanţei pentru garantarea căreia a fost constituit gajul. Astfel, Colegiul menţionează că, creanţa unui creditor gajist are un drept de preferinţă faţă de creanţa unui creditor ordinar (chirografar), indiferent de timpul şi temeiul apariţiei acesteia din urmă, cu excepţia cazurilor prevăzute de lege. Creditorul gajist îşi poate satisface creanţa garantată cu gaj cu preferinţă faţă de alţi creditori doar din valoarea bunului gajat.

Creditorul gajist nu are nici un rang de preferinţă faţă de alte bunuri ale debitorului gajist. Respectiv, Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionaeză că, Daniel Nistor şi Societatea pe Acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” au convenit de comun accord la încheirea contractului de gaj, respectînd normele generale cu privire la încheierea unui act juridic.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin, însă normele de drept material au fost aplicate eronat în partea exercitării dreptului la gaj, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”, a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, în partea exercitării dreptului la gaj, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care pretenţiile invocate în sensul exercitării dreptului la gaj, să fie admise. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele corect au concluzionat despre legalitatea acţiunii şi respectiv temeinicia pretenţiilor înaintate de recurent, însă doar cu constatarea valabilităţii contractului de gaj, nu şi cu exercitarea dreptului la gaj.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 iunie 2010 în partea transmiterii silite a bunurilor gajate şi se adoptă o hotărîre nouă de admitere a pretenţiilor în partea exercitării dreptului la gaj. 8 Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 02 aprilie 2013 în partea respingerii pretenţiilor privind exercitarea dreptului la gaj şi se adoptă o hotărîre nouă în această parte după cum urmează.

Se admit pretenţiile lui SA „Banca de Finanţe si Comerţ” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Nistor”, Daniel Nistor şi Violetei Nistor cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate. Se transmite silit în posesia SA „Banca de Finanţe si Comerţ” bunurile gajate de Nistor Daniel întru achitarea datoriilor existente la contractul de credit nr. 61 din 22 decembrie 2006 şi anume a casei de locuit, cu suprafaţa totală de 244,4 m. p. şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,046 ha, amplasată în or. Edineţ, str-la Basarabia nr. 22, nr. cadastral 4101210.225, cu vînzarea acestora prin licitaţie publică, desemnîndu-se în acest scop un executor al Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilul dat, făra acordarea altui spaţiu locativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Oleg Sternioală Tatiana Vieru 9