2ds-31/15 — Declararea nulităţii contractului de gaj

Judecătoria Edineţ dosarul nr. 2ds-31/15 Judecător: N. Bănărescu Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, V. Tripăduş, D. Corolevschi Curtea Supremă de Justiţie Judectori: Iu. Oprea, M. Ghervas, D. Mardari, O. Sternioală, T. Vieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea înaintată de Daniel Nistor privind corectarea erorii strecurate în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Daniel Nistor împotriva Societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj şi la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Nistor”, Daniel Nistor şi Violetei Nistor cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate, CONSTATĂ : La 03 decembrie 2009, Daniel Nistor a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj.

În motivarea acţiunii reclamantul Daniel Nistor a indicat că la 22 decembrie 2006, întru asigurarea îndeplinirii obligaţiunilor asumate de către SRL „Nistor” prin contractul de credit nr. 61 din 22 decembrie 2006, prin care i-a fost acordat un credit în sumă de 2600000 lei, el a încheiat cu pârâta un contract de gaj, prin care a depus în gaj casa de locuit din str. Basarabiei,22, or. Edineţ, care îi aparţine cu drept de proprietate în baza certificatului de moştenitor testamentar din 14 iunie 1991. Ulterior, i-a devenit cunoscut faptul că întru asigurarea îndeplinirii obligaţiunilor, SRL „Nistor” a depus în gaj clădirea fabricii de bere din satul Bratuşeni, r-nul Edineţ, linia tehnologică de producere a berii cu capacitatea de 2000 l în zi şi bunuri materiale în sortiment.

Costul acestor bunuri constituie 2682000 lei, iar casa de locuit a fost evaluată la preţul de 161000 lei. Astfel, costul bunurilor gajate depăşeşte suma creditului acordat SRL „Nistor”. 1 În afară de aceasta, în contractul de credit nr. 61 din 22 decembrie 2006 nu a fost indicat că îndeplinirea obligaţiunilor asumate de către SRL „Nistor” a fost garantată prin casa de locuit, ce-i aparţine. Consideră că la încheierea contractului de gaj, pârâta l-a dus în eroare. Comportamentul dolosiv al pârâtei se confirmă prin reprezentarea falsă a realităţii despre posibilitatea acordării SRL „Nistor” a creditului. La 22 iunie 2009, el s-a adresat către pârâtă cu o cerere, prin care a solicitat rezilierea contractului de gaj, însă nu a primit nici un răspuns.

Prin urmare, solicită declararea nulităţii contractului de gaj încheiat între el şi pârâtă la 22 decembrie 2006. La 29 decembrie 2009, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nistor”, Daniel Nistor şi Violetei Nistor cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate.

În motivarea acţiunii reclamanta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a indicat că conform contractului de credit nr. 34 din 12 ianuarie 2006, SRL „Nistor” a primit de la filiala nr. 15 a SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” un credit în sumă de 2000000 lei pentru procurarea materialelor de construcţie, cu termenul final de rambursare până la 11 ianuarie 2011, iar conform contractului de credit nr. 61 din 22 decembrie 2006, SRL „Nistor” a primit de la filiala nr. 15 a SA „Banca de Comerţ şi Finanţe” un credit în sumă de 2600000 lei pentru procurarea mijloacelor fixe şi circulante, cu termenul final de rambursare până la 21 decembrie 2011. Menţionează că în scopul asigurării executării obligaţiunilor stipulate în contractele de credit, Violeta Nistor a depus în gaj construcţia comercială cu suprafaţa totală de 448 m.p.

din str. Libertăţii,10, or. Otaci, r-nul Ocniţa, care îi aparţine cu drept de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare din 18 iulie 2005 şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,0953 ha, care se află în folosinţă cu permisiunea proprietatea Primăriei or. Otaci, încheind contractul de gaj de gaj nr. 397/06 din 12 ianuarie 2006. Totodată, şi Daniel Nistor a depus în gaj casa de locuit cu suprafaţa totală de 244,4 m.p. şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,046 ha din str. Basarabia, 22, din or.

Edineţ, care îi aparţin cu drept de proprietate în baza certificatului de moştenitor testamentar din 14 iunie 1991 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren din 17 ianuarie 2002, încheind contractul de gaj nr. 9703 din 22 decembrie 2006. Cu toate că contractele de credit enunţate prevăd obligaţiunea debitorului de a achita conform graficului stabilit ratele de credit intermediare şi dobânda aferentă, SRL „Nistor” nu-şi onorează obligaţiile asumate conform contractelor de credit, încâlcind prevederile pct. 3.1 lit. h) din contractele de credit.

Susţine că începând cu 17 februarie 2009, SRL „Nistor” a încetat de a mai efectua careva plăţi, cu excepţia unei plăţi în luna septembrie 2009. Astfel, la 15 decembrie 2009, suma datoriei SRL „Nistor” faţă de SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” pe contractul de credit nr. 34 din 12 ianuarie 2006 constituie 1644788,41 lei, inclusiv creditul – 1313640 lei, dobânda – 272802,34 lei şi penalitate – 58346,07 lei, iar suma datoriei pe contractul de credit nr. 61 din 22 decembrie 2006 constituie 3160834,13 lei, inclusiv creditul – 2600000 lei, dobânda – 452833,37 lei şi penalitate – 108000,76 lei, în total datoria constituind 4805622,54 lei.

2 Afirmă că SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a avertizat SRL „Nistor” prin intermediul preavizelor nr. 834 din 07 aprilie 2009 şi nr. 835 din 07 aprilie 2009 că în cazul în care nu-şi va onora în continuare obligaţiile contractuale conform contractelor de credit, acestea vor fi reziliate de către Bancă în mod unilateral înainte de termen, însă atât SRL „Nistor”, cât şi Daniel Nistor şi Violeta Nistor nu au întreprins nimic în termenele indicate în preavize în vederea soluţionării problemei date pe cale amiabilă. Prin urmare, solicită transmiterea silită în posesia SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a bunurilor gajate de către Violeta Nistor şi Daniel Nistor întru achitarea datoriilor existente pe contractele de credit nr. 34 din 12 ianuarie 2006 şi nr. 61 din 22 decembrie 2006 pentru a fi vândute, evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilele gajate, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea de la SRL „Nistor” a taxei de stat în sumă de 59580 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 15 iunie 2010 acţiunea lui Daniel Nistor a fost admisă şi a fost declarat nul contractul de gaj încheiat între Daniel Nistor şi SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” la 22 decembrie 2006. A fost admisă parţial acţiunea SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, a fost transmis în posesia SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” construcţia comercială cu suprafaţa totală de 448 m.p. din str. Libertăţii,10, or. Otaci, r-nul Ocniţa, care aparţine Violetei Nistor cu drept de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare din 18 iulie 2005 şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,0953 ha, pentru comercializare, în scopul achitării datoriilor formate şi a fost evacuat silit Violeta Nistor şi alte persoane care au dreptul de a utiliza imobilul, fără acordarea altui spaţiu locativ, precum şi bunurile care nu au fost gajate în favoarea SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, iar în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2010 a fost respins apelul declarat de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 septembrie 2011 a fost admis recursul declarat de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, au fost casate decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea admiterii acţiunii lui Daniel Nistor şi a fost restituită pricina în această parte spre rejudecare în primă instanţă, de un alt complet de judecată. În rest decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe au fost menţinute.

Societatea pe Acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”, la 23 februarie 2012 a înaintat un supliment la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat transmiterea silită în posesia SA „Banca de Finanţe si Comerţ” a bunurilor gajate de Nistor Daniel întru achitarea datoriilor existente la contractul de credit nr. 61 din 22 decembrie 2006 şi anume a casei de locuit, cu suprafaţa totală de 244,4 m. p. şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,046 ha, amplasată în or. Edineţ, str-la Basarabia nr. 22, nr. cadastral 4101210.225, vînzării bunurilor transmise în posesia Băncii, prin licitaţie publică, desemnînd în acest scop un executor al Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilul dat, făra acordarea altui spaţiu locativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 octombrie 2012, a fost admisă acţiunea înaintată de Nistor Daniel împotriva SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”. A fost declarat nul contractul de gaj din 22 decembrie 2006 încheiat între Nistor Daniel şi SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, înregistrat la OCT Edineţ cu nr. 3 40101211225. Acţiunea înaintată de SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” a fost admis. A fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 19 octombrie 2012, în partea ce ţine de exercitarea dreptului de gaj şi în această partea s-a dispus încetarea procesului.

În rest, hotărîrea a fost menţinută fără modificări. Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 01 iulie 2013, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acţinea înaintată de SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” să fie admisă integral, iar acţiunea înaintată de Nistor Daniel să fie respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 februarie 2014, a fost admis recursul declarat de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, au fost casate decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Edineţ din 19 octombrie 2012 în partea declarării nulităţii contractului de gaj din 22 decembrie 2006, încheiat între Daniel Nistor şi SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” şi a fost emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă pretenţia menţionată, iar în rest decizia instanţei de apel a fost menţinută. La 23 mai 2014, SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea recursului şi admiterea integrală a acţiunii SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”.

Revizuienta SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, în motivarea cererii de revizuire, a indicat că la 26 februarie 2014, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, a fost admis recursul declarat de către SA „Banca de Finanţe şi Comerţ”, au fost casate decizia Curţii de Apel Bălţi din 02 aprilie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Edineţ din 19 octombrie 2012 în partea declarării nulităţii contractului de gaj din 22 decembrie 2006, încheiat între Daniel Nistor şi SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” şi a fost emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă pretenţia menţionată, iar în rest decizia instanţei de apel a fost menţinută.

Menţionează că în primul caz, prin decizia instanţei de recurs din 21 septembrie 2011 au fost menţinute decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe în partea respingerii pretenţiei cu privire la exercitarea dreptului de gaj, iar în al doilea caz, prin decizia instanţei de recurs din 26 februarie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia lui Daniel Nistor cu privire la declararea nulităţii contractului de gaj. Susţine că, contractual şi legal, gajul constituit în favoarea SA „Banca de Finanţe si Comerţ”, care este un drept real, este valabil la moment, creanţe nestinse şi garantate prin constituirea gajului sunt în sumă de mai mult de trei milioane lei, iar drept de satisfacere a creanţelor sale, prin exercitarea dreptului de gaj, creditorul-ipotecar SA „Banca de Finanţe si Comerţ”, conform deciziei instanţei de recurs din 21 septembrie 2011 nu are.

Afirmă că există două decizii irevocabile pe cauza dată, care sunt diametral opuse, iar motivul ce a servit drept temei pentru emiterea deciziei a cărei revizuire se cere şi care a stat la baza hotărârii şi deciziei în primul caz a fost anulat şi în această parte instanţa supremă a emis o nouă hotărâre. 4 Consideră că în aceste circumstanţe, în legătură cu emiterea de către Curtea Supremă de Justiţie a deciziei din 26 februarie 2014, există temei legal de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2011. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014, a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”.

S-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 septembrie 2011, în partea în care s-a dispus menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2010 şi a hotărârii Judecătoriei Edineţ din 15 iunie 2010 în partea în care au fost respinse pretenţiile Societăţii pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva lui Daniel Nistor cu privire la transmiterea silită în posesia băncii a imobilului gajat: casa de locuit număr cadastral 4101210.225, dispunerea vînzării acestui bun şi evacuarea tuturor persoanelor din încăpere. S-a dispus reţinerea cauzei pentru examinarea recursului declarat de către Societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ” în partea deciziei anulate prin revizuire.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de Societatea pe acţiuni „Banca de Finanţe şi Comerţ”, s-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2010 şi hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 iunie 2010 în partea respingerii pretenţiilor privind exercitarea dreptului la gaj şi se adoptă o hotărîre nouă în această parte prin care s-a admis pretenţiile lui SA „Banca de Finanţe si Comerţ” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nistor”, Daniel Nistor şi Violetei Nistor cu privire la transmiterea silită a bunurilor gajate. S-a transmis silit în posesia SA „Banca de Finanţe si Comerţ” bunurile gajate de Nistor Daniel întru achitarea datoriilor existente la contractul de credit nr. 61 din 22 decembrie 2006 şi anume a casei de locuit, cu suprafaţa totală de 244,4 m. p. şi terenul aferent cu suprafaţa totală de 0,046 ha, amplasată în or.

Edineţ, str-la Basarabia nr. 22, nr. cadastral 4101210.225, cu vînzarea acestora prin licitaţie publică, desemnîndu-se în acest scop un executor al Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilul dat, făra acordarea altui spaţiu locativ. La 02 martie 2015, Daniel Nistor a înaintat o cerere privind corectarea erorii strecurate în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2014, menţionînd că Colegiul a indicat greşit sintagma „hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 02 aprilie 2013” în loc de „hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 iunie 2010”. În conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Examinînd materialele dosarului, Colegiul constată că în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2014, s-a admis o eroare, şi anume s-a indicat că hotărîrea Judecătoriei Edineţ este din 02 aprilie 2013, asta în condiţiile în care din materialele cauzei rezultă că această hotărîre a Judecătoriei Edineţ este din 15 iunie 2010 (f.d. 140-150, vol. I). În aceste împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră necesar să introducă corectări în partea dispozitivă a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2014, înlocuind sintagma „hotărîrea 5 Judecătoriei Edineţ din 02 aprilie 2013” cu sintagma „hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 iunie 2010”.

În baza art. 249, 269-270 Cod de procedură civilă a RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se corectează greşeala comisă în partea dispozitivă a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 30 octombrie 2014, înlocuind sintagma „hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 02 aprilie 2013” cu sintagma „hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 15 iunie 2010”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6