2r-351/14 — Executarea dreptului de gaj

prima instanţă: Cașcaval C. instanţa de apel: Ulianovschi Gh., Dimina E., Lazareva E. dosarul nr.2r-351/14 DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Chelea Nicolai împotriva încheierii din data de 21.01.2014 a Curţii de Apel Comrat, prin care a fost respinsă cererea de revizuire a lui Chelea Nicolai depusă împotriva hotărîrii din data de 08.04.2011 a judecătoriei Vulcănești prin care a fost admisă cererea SA”Banca de Finanțare și Comerț” împotriva SRL”Cheli-Zin”, Chelea Iurie, Chelea Maria, Zinovcenco Elena privind exercitarea dreptului de gaj c o n s t a t ă: La data de 08.09.2010 SA”Banca de Finanțare și Comerț” a depus în instanța de judecată cerere împotriva SRL”Cheli-Zin”, Chelea Iurie, Chelea Maria, Zinovcenco Elena privind exercitarea dreptului de gaj.

În motivarea cererii s-a indicat că, la data de 22.05.2009 între SRL”Cheli- Zin” și SA”FinComBank” a fost încheiat contractul de împrumut nr.C-7. Conform condițiilor contractuale Banca a transmis, iar SRL”Cheli-Zin” a primit bani în sumă de 75000 Dolari SUA. Scadența contractului a fost stabilită data de 21.05.2011. S-a mai indicat în cererea de chemare în judecată că, la data de 23.12.2009, între părți a mai fost încheiat un contract de credit cu nr.C-19 în sumă de 45000 Dolari SUA, pe un termen pînă la data de 22.12.2011. În scopul asigurării rambursării creditelor conform contractelor nr.C-7 din data de 22.05.2009 și nr.C-19 din data de 23.12.2009, au fost încheiate două contracte de ipotecă și anume la data de 23.05.2009 contractul de ipotecă nr.8360 asupra construcției comerciale(prestarea serviciilor) cu suprafața totală de 128,4 m.p.

împreună cu terenul aferent cu suprafața de 0,0167, amplasat în UTA Găgăuzia, or.Vulcănești, str.B.Glavan 146, cu nr. cadastral 0903211365.01, și, contractul de ipotecă din data de 23.12.2009 nr.8463 asupra construcției comerciale(prestarea serviciilor) cu suprafața la sol de 157,80 m.p și terenul pentru construcție cu suprafața de 0.0271 ha situat în UTA 1 Găgăuzia, or.Vulcănești, str.Frunze 6/a cu nr. cadastrale 9603205606, nr.9603205606.01. A mai indicat reclamantul în cererea de chemare în judecată că, pîrîții nu-și execută obligațiile contractuale și nu achită ratele conform contractelor de credit. În acest sens Banca a transmis mai multe somații. A solicitat reclamantul în cererea de chemare în judecată transmiterea silită a bunurilor gajate în posesie pentru vînzare la licitație sub control judiciar și evacuarea tuturor persoanelor din bunurile imobile date.

Conform hotărîrii din data de 08.04.2011 a judecătoriei Vulcănești, cererea Băncii a fost admisă parțial și s-a transmis SA”FinComBank” bunul gajat conform contractului de ipotecă nr.8360 din data de 22.05.2009 și anume construcția comercială(prestarea serviciilor) cu suprafața totală de 128,4 m.p., cu nr. cadastral 0903211365.01 împreună cu terenul aferent cu suprafața de 0,0167, cu nr. cadastral 0903211365 amplasat în UTA Găgăuzia, or.Vulcănești, str.B.Glavan 146, care aparține cu drept de proprietate SC”Cheli-Zin” SRL, cu prețul de 900000 lei; bunul gajat conform contractului de ipotecă din data de 22.12.2009 nr.8463 și anume construcția comercială(prestarea serviciilor) cu suprafața la sol de 157,80 m.p, cu numărul cadastral nr.9603205606.01 și terenul pentru construcție cu suprafața de 0.0271 ha situat în UTA Găgăuzia, or.Vulcănești, str.Frunze 6/a, care aparține SC”Cheli-Zin” cu prețul de 550000 lei.

Realizarea bunurilor a fost stabilită la licitație publică sub controlul executorului judecătoresc, cu transmiterea surselor obținute pentru stingerea datoriei SC”Cheli-Zin” către SA”Banca de Finanțare și Comerț”. De asemenea a fost încasat de la SC”Cheli-Zin”SRL în beneficiul SA”Banca de Finanțare și Comerț” cheltuielile de judecată în sumă de 5938 lei. În rest cererea a fost respinsă. La data de 22.09.2011 Zinovcenco Elena a depus cerere de apel împotriva hotărîrii din data de 08.04.2011 a judecătoriei Vulcănești. Prin decizia din data de 13.12.2011 a Curții de Apel Comrat apelul declarat de Zinovcenco Elena a fost respins și menținută hotărîrea din data de 08.04.2011 a judecătoriei Vulcănești.

La data de 11.06.2013, Chelea Nicolai a depus cerere de revizuire a hotărîrii din data de 08.04.2011 a judecătoriei Vulcăneți. În motivarea cererii de revizuire, Chelea Nicolai a indicat că, bunurile gajate sunt bunuri devălmașe a soților și că, nu a cunoscut despre faptul că, Chelea Maria le-a gajat în favoarea SRL”Cheli - Zin” în vederea garantării executării contractului de credit. A mai indicat revizuentul că, dat fiind că, bunurile date sunt devălmașe a soților, urma să fie atras în proces. Prin încheierea din data de 21.01.2014 a Curții de Apel Comrat, cererea de revizuire a lui Chelea Nicolai împotriva hotărîrii din data de 08.04.2011 a judecătoriei Vulcănești a fost respinsă. La data de 10.02.2014, Chelea Nicolai a depus recurs împotriva încheierii din data de 21.01.2014 a Curții de Apel Comrat prin care a fost respinsă cererea de 2 revizuire a lui Chelea Nicolai împotriva hotărîrii din data de 08.04.2011 a judecătoriei Vulcănești.

În motivarea cererii de recurs Chelea Nicolai a indicat că, nu este de acord cu decizia din data de 21.01.2014 a Curții de Apel Comrat dat fiind că, imobilul nr.6/a, str.Frunze, or.Vulcănești a fost procurat în baza contractuluid e vînzare cumpărare nr.4176 din data de 08.08.1998 de către Chelea Maria și înregistrat la OCT Vulcănești la data de 13.05.1999 cu nr.cadastral 9603205.544.01. În baza numărului cadastral 9603205.544.01 conform certificatului nr.51 din data de 16.04.2009 eliberat de OCT Vulcănești a fost format un nou bun imobil și atribuit un nou nr.cadastral și anume 9603205.606. A mai indicat recurentul că, bunul dat este proprietate devălmașă a soților și a fost folosit în activitatea ÎI”Chelea”.

Bunul, indică recurentul, a fost procurat în timpul căsătoriei și aparține ambelor soți. ÎI”Chelea ” a fost reorganizată în SRL”Cheli-Zin”, în care Chelea Nicolai nu este fondator. Indică, recurentul că, urma să se ceară acordul său scris pentru gajarea bunurilor date. A mai indicat recurentul că, instanța de apel a interpretat eronat prevederile art.449, lit.b)CPC, referitor la faptul că, urma să cunoașscă circumstanțele invocate la revizuire în timpul, judecării anterioare a pricinii. Ori, dat fiind relațiile ostile dintre Chelea Nicolai și Chelea Maria, recurentul nu a cunoscut despre existența litigiului și nu a participat la nici o ședință de judecată.

A mai indicat recurentul că, instanța de apel a interpretat eronat prevederile art.449, lit.c)CPC, referitor la faptul că, revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile personale care nu au fost implicate în proces, ori Chelea Nicolai nu a fost atras în proces prin ce i s-a încălcat dreptul de proprietate. De asemenea, a mai indicat recurentul că, instanța de apel eronat a apreciat apartenența dreptului de proprietate asupra omobilului nr.6/a, str.Frunze, or.Vulcănești cum că, ar aparține SRL”Cheli-Zin”. A mai indicat recurentul că, a a flat despre existența hotărîrii di data de 08.04.2011 a judecătoriei Vulcănești la data de 29.03.2013 de la executorul judecătoresc, iar cererea de revizuire a depus-o la data de 11.06.2-13, consideră acesta, cu respectarea termenului stabilit în art.450, lit.b),c)CPC.

La data de 07.04.2014, SA”FinConBank” a depus referință la cererea de recurs. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Chelea Nicolai este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

3 În conformitate cu art.447, lit.b)CPC, sînt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească; În conformitate cu art. 449, lit.b),c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În conformitate cu art. 450, lit.b),c) CPC cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i-au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazul prevăzut la art.449 lit.b); în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c). Conform materialelor dosarului Chelea Nicolai a depus cerere de revizuire a hotărîrii din data de 08.04.2011 a judecătoriei Vulcănești la data de 11.06.2013. În speță, Colegiul reține că, examinînd cererea de revizuire instanța de apel corect a ajuns la concluzia că, cele invocate de recurent nu se încadrează în prevederile legale invocate.

Astfel, reține Colegiul că, cererea de revizuire, Chelea Nicolai o întemeiază pe prevederile art.449, lit.b),c)CPC, adică precum că, i-au devenit cunoscute unele circumstanţe și fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute în timpul judecării anterioare a pricinii și că, instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Supra, Colegiul conchide că, circumstanțele și faptele la care se referă recurentul urmau să existe pînă la data emiterii hotărîrii și să fie confirmate prin argumente corespunzătoare avînd importanță pentru soluția justă a cauzei. Aceste circumstanțe, trebuiau să fie prezente pînă la momentul emiterii hotărîrii, și, să nu- i fie cunoscute recurentului.

În speță, recurentul indică despre regimul juridic al bunului gajat ca fiind bun devălmaș al soților și aceste regim, conform invocărilor recurentului a apărut din anul 1998, la momentul procurării bunurilor gajate. Astfel, circumstanța dată exista și anterior emiterii hotărîrii și era cunoscută recurentului. Din aceste considerente, conchide Colegiul că, argumentul recurentului nu cade sub incidența temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art.449, lit.b)CPC. Referitor la temeiul stabilit de art.449, lit.c)CPC, invocat de recurent, Colegiul reține următoarele. Conform art.321,a lin.(2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, cu excepția cazurilor prevăzute de lege.

4 La materialele dosarului se conține extrasul din Registrul bunurilor imobile, conform căruia bunul nr.146, str.B.Glavan, or.Vulcănești, UTA Găgăuzia se află în proprietatea SRL”Cheli-Zin”, care își are sediul pe str.Frunze nr.6, or.Vulcănești, UTA Găgăuzia, conform actului de transmitere primire nr.2550 din data de 01.06.2008, decizia nr.2549 din data de 14.08.2008.(f.d.104) Astfel, la data încheierii contractelor de credit bunul dat aparținea SRL”Cheli- Zin”,și, recurentul nu avea nici o tangență cu acesta, iar instanța nu avea temei de a-l atrage în proces, ori drepturile lui nu erau afectate în nici un fel. Totodată, argumentul precum că, recurentul nu cunoștea despre faptul că, imobilul, invocat a fi devălmaș, se afla în litigiu, din cauza relațiilor ostile cu Chelea Maria, Colegiul nu îl poate reține, deoarece acest argument nu este un temei legal reglementat care ar fi considerat că, l-ar fi împiedicat pe recurent să cunoască circumstanțele date.

Mai mult, că, recurentul nu a contestat obținerea dreptului de proprietate asupra bunului dat de către SRL”Cheli-Zin”. Referitor la termenul de declarare a cererii de revizuire, Colegiul conchide următoarele. Conform materialelor dosarului recurentul indică că, a aflat despre hotărîrea din data de 08.04.2011 a judecătoriei Vulcănești în primăvara anului 2013, dar acesta nu prezintă careva probe în acest sens. Ori, la materialele dosarului, într-adevăr se conține un plic care datează cu 29.03.2013(f.d.263), expediat de executorul judecătoresc, dar această scrisoare este destinată SRL”Cheli-Zin”, fiind expediată pe str.B.Glavan 6”a”, or.Vulcănești, care nu are nici o tangență cu recurentul. Astfel, această dată – 29.03.2013, nu poate fi reținută ca moment al aflării de către recurent despre existența hotărîrii judecătoriei din data de 08.04.2011 a judecătoriei Vulcănești.

Iar, al doilea plic(f.d.262) adresată lui Chelea Nicolai, expediată pe str.Pionerilor 10, or.Vulcănești are ca expeditor Curtea de Apel Comrat și indică despre recepționarea de către Chelea Nicolai a încheierii Curții de Apel Comrat contestată cu recurs. Astfel, reține Colegiul că, hotărîrea judecătoriei Vulcănești a fost emisă la data de 08.04.2011, iar cererea de revizuire a fost depusă la data de 11.06.2013, și recurentul a omis termenul de atac stabilit expres în art.450 CPC, iar careva argumente referitor la omiterea termenului întemeiat, recurentul nu a prezentat. Iar, dacă cererea de revizuire este depusă cu omiterea termenelor de adresare, prevăzute în art. 450 CPC, aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Întrucît Capitolul XXXIX al CPC nu prevede restricţii şi nu instituie termen de decădere, în cazul omiterii termenului de declarare a cererii de revizuire prevăzut de art. 450 CPC, revizuentul poate solicita repunerea în termen în conformitate cu prevederile art. 116 CPC cu prezentarea justificării motivelor invocate pentru prelungirea acestui termen de prescripţie. Referitor la invocările recurentului despre încălcarea dreptului la un proces echitabil stabilit în punctul 1, art.6 al CEDO, Colegiul reține următoarele. 5 Scopul revizuirii este corectarea erorilor omiterilor judiciare, dar nu examinarea cauzei în fond, ceea ce este inadmisibil și este o încălcare a pct.1, art.6 CEDO, care garantează dreptul la un proces echitabil și pronunțarea securității relațiilor de drept.

Dreptul la un proces echitabil stabilește că, orice parte la proces nu are dreptul să solicite revizuirea împotriva hotărîrii judecătorești definitive și pasibilă executării chiar și cu scopul reluării procedurii și reexaminării cauzei. De asemenea, neadmiterea reexaminării cauzei urmărește scopul de a asigura respectarea dreptului la un proces echitabil ale celorlalți participanți la proces, interesele căror ar fi putea fi afectate în cadrul revizuirii hotărîrii. În contextul celor expuse, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului. Astfel, din considerentele menţionateşi având în vederea că, încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Chelea Nicolai. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 21 ianuarie 2014 în pricina civilă la acţiunea intentată de SA”Banca de Finanțare și Comerț” împotriva SRL”Cheli- Zin”, Chelea Iurie, Chelea Maria, Zinovcenco Elena privind exercitarea dreptului de gaj . Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6