2r-735/14 — Încasarea datoriei

pri ma instanţă: N. Șova dosarul nr.2r-735/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Grumeza Vasile și Grumeza Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ-2 împotriva lui Grumeza Vasile și Grumeza Valentina, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea Valentinei Grumeza cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituită Valentinei Grumeza cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului, c o n s t a t ă La 09 aprilie 2013, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ - 2 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grumeza Vasile și Grumeza Valentina, intervenient accesoriu SA „Termocom”, în procedura planului, cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în baza contului personal deschis pe numele pîrîților, SA „Termocom”, în procedura planului, a livrat energie termică. Însă în perioada 01 noiembrie 2009 – 01 ianuarie 2013, Grumeza Vasile și Grumeza Valentina nu au achitat serviciile prestate, acumulînd, astfel, o datorie care la data de 01 ianuarie 2013 constituia 3 992,32 lei. Susține reclamantul că conform art. 10, 17, 18 al Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, proprietarii și chiriașii locuințelor sunt obligați să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul energiei termice, însă contrar acestor prevederi și necătînd la faptul că prin intermediul facturilor expediate pîrîţii lunar sunt somați despre necesitatea executării obligațiilor de achitare a serviciilor prestate, energia termică livrată nu a fost achitată de către Grumeza Vasile și Grumeza Valentina.

Solicită reclamantul ÎMGFL-2 încasarea de la Grumeza Vasile și Grumeza Valentina, în mod solidar, a datoriei în mărime de 3 992,32 lei și a cheltuielilor de judecată. Pr in hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 septembrie 2013, acțiunea a fost admisă integral fiind încasată în mod solidar de la Grumeza Vasile și Grumeza Valentina în beneficiul ÎMGFL-2 datoria pentru serviciile comunale în mărime de 3 992,32 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei. La 24 martie 2014, Grumeza Valentina a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Totodată apelanta Grumeza Valentina a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 mai 2014, a fost respinsă cererea Valentinei Grumeza cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel declarată de Grumeza Valentina ca fiind depusă în afara termenului legal. La 23 iunie 2014, Grumeza Vasile și Grumeza Valentina au declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea recursului casarea încheierii instanței de apel cu restituirea pricinii în prima instanță spre rejudecare sau în instanța de apel spre examinare, cu repunerea cererii de apel în termen. În motivarea recursului au invocat că încheierea instanței de apel este neîntemeiată și urmează a fi anulată.

Susțin că la data de 18 ianuarie 2010 conform contractului de vînzare-cumpărare nr. 877 au procurat de la Para Rodica apartamentul nr. 19 din str. Trandafirilor 9/2 mun. Chișinău. La data tranzacției careva datorii pe imobilul procurat nu erau, iar conform actelor de deconectare prin procesului-verbal privind inspectarea obiectului deconectat la data de 02 septembrie 2008, apartamentul 19 din str. Trandafirilor 9/2 mun. Chișinău a fost deconectat de la sistemul termic. Menționează că după procurarea imobilului pe adresa menționată și-a perfectat viza de reședință fiica lor Grumeza Doina ca chiriaș principal, iar ei nu au locuit nici odată în acest apartament, avînd viză de reședință în satul Mihăilenii-Vechi raionul Rîșcani.

Consideră că procurînd imobilul fără careva datorii, acesta fiind debranșat de la rețeaua de căldură „Termocom”, nu poartă răspundere pentru erorile gestionarului de căldură, iar prin hotărîrea primei instanțe și încheierea instanței de apel le-a fost lezat dreptul la un proces echitabil și accesul la justiție. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii instanţei de apel din 27 mai 2014, a fost expediată în adresa Valentinei Grumeza la data de 02 iunie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei (f.d. 64), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia la materialele cauzei lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că Grumeza Valentina și Grumeza Vasile s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la data de 23 iunie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Stu diind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

La caz se constată că prin încheierea din 27 mai 2014, Curtea de Apel Chișinău a dispus respingerea cererii Valentinei Grumeza cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului, restituindu-i celei din urmă cererea de apel cu toate documentele anexate, întemeindu-şi concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluziile instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Grumeza Valentina în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate.

În conformitate cu art. 362 al. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. După cum denotă actele cauzei, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, prin care a fost admisă cererea de chemare în judecată a IMGFL-2, intervenient accesoriu SA „Termocom” împotriva lui Grumeza Vasile și Grumeza Valentina cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, a fost emis şi pronunţat la data de 19 septembrie 2013. Tot actele cauzei atestă că dispozitivul hotărîrii primei instanțe din 19 septembrie 2013, a fost emis şi pronunţat în lipsa intimaților Grumeza Valentina și Grumeza Vasile, însă în aceeași zi la data de 19 septembrie 2013, în adresa acestora a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii pronunțate, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire ce se conține în materialele cauzei (f.d.

35). Este de menționat că la materialele cauzei se conține Avizul de recepție nr. CN 07, din care rezultă că Grumeza Doina, care este fiica și reprezentanta în baza procurii a lui Grumeza Vasile și Grumeza Valentina, la data de 24 octombrie 2013, a primit copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 septembrie 2013 (f.d. 38). Cu toate acestea însă, Grumeza Valentina a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe din 19 septembrie 2013, doar la data de 24 martie 2014, respectiv, cu încălcarea esențială a termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC.

Instanţa de recurs reţine ca lipsite de suport susţinerile recurentei referitor la faptul că nu a cunoscut despre existența litigiului în speță, deoarece în materialele cauzei se conține avizul de recepţie din care rezultă că înştiinţarea cu privire la examinarea prezentei cauze de către prima instanță a fost recepţionat la data de 11 iulie 2013 de către fiica pârâților - Grumeza Doina, care exprimîndu-și acordul să primească înștiințarea, prin prisma prevederilor art. 105 al. (6) urma să-i înștiințeze pe Grumeza Vasile și Grumeza Valentina cît mai curînd posibil despre examinarea cauzei în instanța de judecată. Or, din prevederile art. 105 alin. CPC, rezultă că citare legală se consideră şi înmânarea citaţiei sau înştiinţării unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească în cazul dacă destinatarul nu se află la domiciliu.

Mai mult decît atît, la data de 24 octombrie 2013, Grumeza Doina a recepționat și avizul de recepție din 26 septembrie 2013, prin care prima instanță a expediat copia dispozitivului hotărîrii din 19 septembrie 2013, lui Grumeza Vasile și Grumeza Valentina, iar ca urmare instanța de apel justificat a dat apreciere critică argumentelor Valentinei Grumeza cu referire la faptul că hotărîrea primei instanțe i-a devenit cunoscută doar la data de 12 martie 2014, și întemeiat a concluzionat că apelanta a omis termenul de declarare a apelului. Totodată, este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Aceasta deoarece Grumeza Valentina, odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmațiile precum că nu au fost citați legal de către instanțe contravin circumstanțelor cauzei și înscrisurilor din dosar. Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului.

În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurenților la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurenți sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Grumeza Valentina și Grumeza Vasile și de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Grumeza Valentina și Grumeza Vasile.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 27 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ-2 împotriva lui Grumeza Vasile și Grumeza Valentina, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom” în procedura planului cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva