3ra-751/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Iu. Potînga dosarul nr: 3ra-751/14 instanţa de apel: Sv. Caitaz, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 30 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ion Guzun Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Inspecţia Financiară de pe lângă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale Parcul „Dendrariu” împotriva Inspecţiei Financiare de pe lângă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de Inspecţia Financiară de pe lângă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013 prin care acţiunea a fost admisă constată: La 24 mai 2013, ÎM Parcul „Dendrariu” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspecţiei Financiare de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că în perioada 29 octombrie 2012 – 30 octombrie 2012, în baza autorizaţiei nr. 956, eliberată de Inspecţia Financiară de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM, inspectorul principal, Ion Bunacalea a efectuat inspectarea financiară a ÎM Parcul „Dendrariu”.

Afirmă că conform actului inspectării financiare din 30 octombrie 2012 s-a constatat că pentru perioada 2009 - 2011 ÎM Parcul „Dendrariu” n-a asigurat transferarea la bugetul municipal Chişinău a defalcărilor din profitul net, în proporţie de 30 %, în sumă de 432379 lei, contrar deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 10/20 din 22 octombrie 2009. Drept urmare, Inspecţia Financiară de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM a emis hotărârea nr. 27-08-11/152 din 28 decembrie 2012, prin care a hotărât perceperea de la ÎM Parcul „Dendrariu”, la bugetul municipal Chişinău, defalcări din profitul net în sumă de 432379 lei. Menţionează că hotărârea menționată a Inspecţiei financiare a fost contestă cu cerere prealabilă nr. 32 din 09 aprilie 2013, care prin răspunsul nr. 27-10-12/549 a 1 fost respinsă, Inspecţia Financiară de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM refuzând revocarea acestei.

Consideră că atât hotărârea Inspecţiei financiare nr. 27-08-11/152 din 28 decembrie 2012, cât şi refuzul de revocare a acesteia sunt neîntemeiate şi ilegale. Cu referire la pct. 23 din Statutul ÎM Parcul „Dendrariu” menţionează că veniturile obţinute sunt utilizate la formarea fondului de dezvoltare a producţiei şi stimulare materială, iar Consiliul municipal Chişinău, în calitatea sa de fondator, poate interveni prin modul de repartizare a venitului (beneficiului net) întreprinderii municipale. Menţionează că conform pct. 3 al deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 10/20 din 22 octombrie 2009, întreprinderile municipale pot utiliza integral profitul net în calitate de investiţii pentru dezvoltarea întreprinderii, cu capitalizarea obligatorie a acestuia.

Indică că potrivit deciziei Consiliului municipal Chişinău „Cu privire la direcţionarea defalcărilor calculate din profitul net al ÎM Parcul „Dendrariu”, nr. 2/3 din 12 martie 2013 s-a decis direcţionarea defalcărilor calculate din profitul ÎM Parcul „Dendrariu” pe anii 2009-2011 în sumă de 432379 lei, pentru dezvoltarea întreprinderii cu ulterioara majorare a capitalului statutar. Susţine că iniţial Consiliul municipal Chişinău a decis că ÎM Parcul „Dendrariu” urmează să repartizeze la bugetul municipal 30 % din profitul net obţinut, iar ulterior a decis ca suma de 432379 lei, ce constituie 30 % din profitul net obţinut ÎM Parcul „Dendrariu” în perioada 2009-2011, urmează a fi utilizată de către ultima pentru dezvoltare şi majorarea capitalului statutar.

Afirmă că din momentul intrării în vigoare a deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 2/3 din 12 martie 2013, ÎM Parcul „Dendrariu” este în drept să utilizeze cele 432379 lei pentru dezvoltarea întreprinderii, adică nu mai are obligaţia de a transfera suma dată la bugetul municipal. Remarcă că sarcina Inspecţiei financiare ţine de verificarea corectitudinii calculării profitului net al întreprinderilor de stat/municipale, a defalcărilor în buget şi a dividendelor părţi ale profitului net obţinut de întreprinderile de stat/municipale şi de societăţile comerciale cu cota de participare a statului/unităţilor administrativ- teritoriale.

Cu referire la pct. 7 şi 12 din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Inspecţiei financiare din subordinea Ministerului Finanţelor, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1026 din 02 noiembrie 2010, remarcă că în cazul în care se constată repartizarea incorectă a profitului, Inspecţia Financiară de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM este în drept să adopte hotărâri şi decizii privind aplicarea sancţiunilor pecuniare şi să anuleze sau să modifice hotărârile şi deciziile adoptate, dacă ele contravin legislaţiei. Consideră că prin hotărârea nr. 27-08-11/152 din 28 decembrie 2012 Inspecţia Financiară de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM şi-a depăşit atribuţiile legale, substituind practic instanţa de judecată.

Or, nu există normă care ar da Inspecţiei financiare asemenea împuterniciri. Solicită admiterea acţiunii, anularea hotărârii Inspecţiei financiare nr. 27-08-11/152 din 28 decembrie 2012 „Cu privire la încasarea defalcărilor din profitul net”, suspendarea executării actului administrativ contestat, hotărârea Inspecţiei financiare nr. 27-08-11/152 din 28 decembrie 2012 „Cu privire la încasarea 2 defalcărilor din profitul net”, suspendarea procedurii de executare intentată în baza hotărârii Inspecţiei financiare nr. 27- 08-11/152 din 28 decembrie 2012 „Cu privire la încasarea defalcărilor din profitul net”, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 23 decembrie 2013 ÎM Parcul „Dendrariu” a fost repusă în termenul de adresare în judecată, a fost admisă integral acţiunea, declarată ilegală şi anulată hotărârea Inspecţiei Financiare nr. 27-08-11/152 din 28 decembrie 2012 „Cu privire la încasarea defalcărilor din profitul net”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 a fost respins apelul declarat de Inspecţia Financiară de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 23 aprilie 2014, Inspecţia Financiară de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă ca tardivă.

Relatează că în rezultatul inspectării financiare tematice din 30 octombrie 2012, efectuată la ÎM Parcul „Dendrariu”, au fost constatate încălcări flagrante ale legislaţiei ce ţin de gestionarea şi utilizarea mijloacelor financiare, acestea fiind utilizate neregulamentar în lipsa documentelor justificative.

Susţine că ÎM Parcul „Dendrariu” contrar deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 10/20 din 22 octombrie 2009 cu privire la unele aspecte ce ţin de repartizarea profitului net anual al societăţilor pe acţiuni cu cota de participare a municipiului şi al întreprinderilor municipale, urma ca până la data de 30 aprilie ulterior anului gestionar, să transfere în bugetul municipal o parte din profitul net obţinut în proporţie nu mai mică de 30 la sută din valoarea acestuia, nu a asigurat pentru perioada anilor 2009 - 2011 calcularea şi defalcarea în bugetul municipal Chişinău a 30 % din profitul net obţinut, respectiv, în lipsa de careva documente justificative a utilizat neregulamentar suma de 432379 lei.

Menţionează că Hotărârea nr. 27-08-11/152 din 28 decembrie 2012 a fost înmânată contra semnătură factorilor de decizie a ÎM Parcul „Dendrariu” la 28 decembrie 2012. Cu referire la prevederile art. 14 din Legea contenciosului administrativ indică că persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Relatează că ÎM Parcul „Dendrariu” a depus cererea prealabilă la 09 aprilie 2013, cu omiterea termenului prevăzut de lege. Consideră că instanţele inferioare greşit şi în lipsă de probe pertinente, contrar prevederilor art. art. 121, 122 CPC, precum şi contrar prevederilor art. 116 CPC, au repus în termen reclamantul, fapt ce a generat o interpretare şi aplicare eronată a actelor normative în vigoare.

Prin referinţa depusă la 02 iunie 2014, ÎM Parcul „Dendrariu” a solicitat de a considera recursul declarat de Inspecţia Financiară de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM ca inadmisibil sau de a-l respinge ca neîntemeiat cu menţinerea deciziei instanţei de apel. 3 În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa recurentului la 06 martie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 517 (f. d. 96), iar recurentul susţine că a recepţionat-o la 31 martie 2014. Prin urmare, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 23 aprilie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe din considerentele ce urmează.

După cum rezultă din materialele pricinii, înaintând acţiunea în judecată împotriva Inspecţiei Financiare de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM, ÎM Parcul „Dendrariu” a solicitat anularea hotărârii Inspecţiei financiare nr. 27-08-11/152 din 28 decembrie 2012 „Cu privire la încasarea defalcărilor din profitul net”, încasarea cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă, cu aplicarea corectă a legii materiale şi pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante la caz, corect a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia, soluţie menţinută şi de către instanţa de apel.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine materialele dosarului din care rezultă că în urma inspectării financiare tematice din 30 octombrie 2012 efectuate la ÎM Parcul „Dendrariu” privind respectarea prevederilor deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 10/20 din 22 octombrie 2009 privind repartizarea profitului net anual al ÎM Parcul „Dendrariu” municipiului Chişinău în perioada 01 ianuarie 2009 – 01 ianuarie 2012, s-a constatat că ÎM Parcul „Dendrariu” pentru perioada menţionată nu a asigurat calcularea şi defalcarea în bugetul municipal Chişinău a 30 % din profitul net (f. d. 24-26).

Ca urmare, la 28 decembrie 2012, Inspecţia Financiară de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM a emis hotărârea nr. 27-08-11/152 „Cu privire la încasarea defalcărilor din profitul net”, percepând de la ÎM Parcul „Dendrariu” la bugetul municipal Chişinău, defalcări din profitul net în sumă de 432379 lei (f. d. 7). În vederea executării hotărârii menţionate, la 02 aprilie 2013 executorul judecătoresc Evelina Marianciuc a emis încheierea de intentare a procedurii de executare nr. 059-352/13 prin care a acordat debitorului un termen de 15 zile pentru executarea benevolă a documentului executoriu (f. d. 33), iar prin încheierea nr. 059-352/13 din 24 aprilie 2013, executorul judecătoresc a dispus continuarea procedurii de executare în baza documentului executoriu nr. 27-08-11/152 din 28 decembrie 2012 privind încasarea de la ÎM Parcul „Dendrariu” în bugetul municipal Chişinău defalcări din profitul net în sumă de 432379 lei (f. d. 34). Este cert şi faptul că prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 2/3 din 12 martie 2013 „Cu privire la direcţionarea defalcărilor calculate din profitul net al 4 ÎM Parcul „Dendrariu”” a fost acceptată direcţionarea defalcărilor calculate din profitul net al ÎM Parcul „Dendrariu”, pentru anii 2009 – 2011,

în scopul dezvoltării întreprinderii cu ulterioara majorare a capitalului statutar în sumă de 432400 lei (f. d. 31). Potrivit art. 132 din Constituţia RM, impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurărilor sociale de stat, ale bugetelor raioanelor, oraşelor şi satelor se stabilesc, conform legii, de organele reprezentative respective. Conform art. 179 alin. (2), (4) şi (5) Cod civil, întreprinderile municipale se fondează şi se dotează de către autorităţile administraţiei publice locale. Statul şi unităţile administrativ-teritoriale nu poartă răspundere pentru obligaţiile întreprinderilor de stat şi ale întreprinderilor municipale. Aceste întreprinderi nu poartă răspundere pentru obligaţiile statului şi ale unităţilor administrativ-teritoriale.

Particularităţile fondării, funcţionării şi încetării activităţii întreprinderilor de stat şi întreprinderilor municipale se reglementează de prezentul cod, de legislaţia cu privire la întreprinderile de stat şi la întreprinderile municipale, cu privire la administraţia publică locală, de alte acte normative, precum şi de statutele-model ale acestor întreprinderi. Conform art. 6 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845 din 03 ianuarie 1992, întreprinderea, în conformitate cu legislaţia în vigoare, are dreptul să dispună liber de beneficiul (venitul) obţinut de pe urma activităţii de antreprenoriat, care rămâne după achitarea impozitelor şi a altor plăţi obligatorii. Raportând la caz prevederile enunțate, instanţa de recurs reţine drept corectă concluzia instanţelor judecătoreşti inferioare cu referire la faptul că Consiliul mun.

Chişinău, în calitate de fondator al ÎM Parcul „Dendrariu”, emiţând decizia nr. 2/3 din 12 martie 2013 „Cu privire la direcţionarea defalcărilor calculate din profitul net al ÎM Parcul „Dendrariu””, prin care a permis direcţionarea defalcărilor calculate din profitul net al ÎM Parcul „Dendrariu” pentru anii 2009 – 2011, în scopul dezvoltării întreprinderii cu ulterioara majorare a capitalului statutar în sumă de 432400 lei, a înlăturat contradicţia constatată de Inspecţia Financiară de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM privind nerespectarea de către ÎM Parcul „Dendrariu” a condiţiilor pct. 3 al deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 10/20 din 22 octombrie 2009 privind repartizarea profitului net anual al ÎM Parcul „Dendrariu” municipiului Chişinău în perioada 01 ianuarie 2009 – 01 ianuarie 2012. Prin urmare, din momentul intrării în vigoare a deciziei Consiliului municipal nr. 2/3 din 12 martie 2013 „Cu privire la direcţionarea defalcărilor calculate din profitul net al ÎM Parcul „Dendrariu””, ultima are dreptul la utilizarea sumei de 432379 lei în scopul dezvoltării întreprinderii, nefiind necesară transferarea sumei date la bugetul municipal.

La caz, este cert şi faptul că Consiliul municipal Chişinău ca autoritate publică locală şi totodată, ca fondator al ÎM Parcul „Dendrariu”, era în drept de a interveni prin modul de repartizare a venitului (beneficiului net) la întreprinderile municipale constituite prin actul său de dispoziţie. În acest sens, instanţele judecătoreşti corect au reţinut şi faptul că atât decizia nr. 10/20 din 22 octombrie 2009, cât şi decizia nr. 2/3 din 12 martie 2013 ale Consiliului mun. Chişinău reprezintă în sine acte cu caracter individual al organului administraţiei publice locale, prin urmare care nu cad sub incidenţa Legii nr. 317 din 5 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţie publice centrale şi locale.

Or, conform prevederilor art. 2 al Legii nr.317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, act normativ este actul juridic, emis de Guvern şi de alte autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale în temeiul normelor constituţionale şi legale, care stabileşte reguli obligatorii de aplicare repetată la un număr nedeterminat de situaţii identice. Prin urmare, prima instanţă corect a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate şi anulării hotărârii Inspecţiei financiare nr. 27-08-11/152 din 28 decembrie 2012 „Cu privire la încasarea defalcărilor din profitul net”. Pe cale de consecinţă, instanţa de recurs consideră că nici argumentul recurentului cu privire la repunerea neîntemeiată a reclamantului în termenul de adresare în judecată cu prezenta acţiune nu poate constitui temei de admitere a recursului.

Aceasta deoarece Întreprinderea Municipală Parcul „Dendrariu” neagă recepționarea copiei hotărârii Inspecţiei Financiare de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM nr. 27-08-11/152 din 28 decembrie 2012 „Cu privire la încasarea defalcărilor din profitul net” la data de 28 decembrie 2012, invocând că a făcut cunoștință cu conținutul acestei doar odată cu intentarea procedurii de executare, fapt ce rezultă chiar din conţinutul cererii de chemare în judecată. Iar Inspecţia Financiară nu a demonstrat prin probe incontestabile înmânarea actului contestat act reprezentantului întreprinderii la data emiterii acestui, or pe hotărârea contestată este aplicată doar o simplă semnătură, fără a fi indicate numele și prenumele persoanei semnatare, precum şi funcţia deținută de acesta în Întreprinderea Municipală Parcul „Dendrariu”.

Mai mult că nici din conţinutul hotărârii Inspecţiei Financiare de pe lângă Ministerul Finanţelor al RM nr. 27-08-11/152 din 28 decembrie 2012 „Cu privire la încasarea defalcărilor din profitul net” nu rezultă că aceasta a fost adoptată în prezenţa reprezentantului Întreprinderii Municipale Parcul „Dendrariu”. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe sunt legale, fiind adoptate în limitele competenţelor, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, pentru realizarea drepturilor sale procedurale. Distinct de cele relatate şi având în vedere faptul că hotărârile instanţelor judecătoreşti inferioare sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe.

6 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Inspecţia Financiară de pe lângă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 23 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Municipale Parcul „Dendrariu” împotriva Inspecţiei Financiare de pe lângă Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru Ion Guzun Ala Cobăneanu 7