3ra-881/14 — contestarea actului administrativ

3ra-881/14 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

prima instanță: O. Melniciuc dosarul nr. 3ra-881/14

instanța de apel: N. Budăi, A. Minciuna, N. Cernat

ÎNCHEIERE

23 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Vera Macinskaia, Iurie Bejenaru,

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Inspectoratul Fiscal

de Stat pe mun. Chișinău,

în pricina civilă la cererea de chemare in judecata depusă de „Frizarius-Com”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014, prin care a fost

respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chișinău și menținută

hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 decembrie 2013

c o n s t a t ă

La 23 septembrie 2013 „Frizarius-Com” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chișinău cu privire la

contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că prin decizia IFS mun. Chișinău

nr.2324/1/3 din 14 iunie 2013 a fost sancționat pentru încălcarea legislației privind

taxa pentru amplasarea unităților comerciale și/sau de prestări de servicii sociale.

În decizia sus-indicată este menționat că în cadrul controlului a fost utilizată

informația parvenită de la Primăria mun. Chișinău prin scrisoarea nr. 06-109/346

din 19 octombrie 2012 privind calificarea încăperii amplasate pe adresa mun.

Chișinău bd. Moscovei, 1/3 drept centru comercial în conformitate cu prevederile

Nomenclatorului-tip al unităților de comerț cu amănuntul, în vigoare la momentul

respectiv, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.1508 din 21.11.2002.

Invocă că nu a avut niciodată unitate de comerț cu amănuntul pe adresa bd.

Moscovei nr. 1/3, mun.Chișinău din motiv că genul său de activitate este darea în

chirie a bunurilor imobile, fapt confirmat și prin extrasul de la Camera înregistrării

de Stat.

În scrisoarea Primăriei mun. Chișinău nu este indicat numărul autorizației

primite de SRL „Frizarius –Com” și data cînd a fost eliberată, deoarece Primăria

mun. Chișinău o astfel de autorizație nici nu a eliberat.

Consideră că în decizia nr. 2324/1/3 din 14.06.2013 greșit este indicat că

„Frizarius-Com” SRL, în perioada 01 ianuarie 2009 – 31 mai 2012 a avut unitatea

de comerț cu amănuntul în încăperea nelocativă amplasată pe adresa mun. Chișinău,

bd. Moscovei nr. 1/3 și prin decizia nr. 2321/1/3, ilegal se impune la achitarea unor

plăți nejustificate.

Solicită anularea deciziei IFS mun. Chișinău nr. 2324/1/3 din 14.06.2013,

asupra cazului de încălcare fiscală comisă de „Frizarius-Com” SRL.

La 20 noiembrie reclamantul „Frizarius-Com” SRL a înaintat o cerere de

completare a pretențiilor, indicînd că a adresat o cerere Primăriei mun. Chișinău

pentru eliberarea unei decizii privind calificarea încăperii amplasate pe adresa mun.

Chișinău, bd. Moscovei nr. 1/3, drept centru comercial și a primit nota informativă

potrivit căreia, Primăria mun. Chișinău indică: „Frizarius-Com” SRL dă în arendă

agenților economici spații și nu va desfășura activitate în domeniul comerțului cu

amănuntul și nici cu ridicata, genul principal de activitate ce nu se supune

autorizării.

Consideră reclamantul că nu cade sub incidența prevederilor art. 290 lit. e)

Cod Fiscal, precum afirmă pîrîtul.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 03.12.2013, acțiunea a

fost admisă, s-a anulat decizia IFS mun. Chișinău nr.2324/1/3 din 14.06.2013

asupra cazului de încălcare fiscală comisă de „Frizarius-Com” SRL ca fiind ilegală.

Nefiind de acord cu hotărîrea prime instanțe IFS mun. Chișinău a depus apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014 a fost respins apelul

declarat de IFS mun. Chișinău și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 03 decembrie 2013.

La emiterea deciziei instanța de apel a constatat că potrivit extrasului din

Registrul de stat al persoanelor juridice nr.251902 din 10.07.2012, „Frizarius-Com”

SRL a fost înregistrată la 28 martie 2001, avînd obiect principal de activitate

închirierea bunurilor imobile proprii și construcția de clădiri și/sau construcții

inginerești, instalații și rețele tehnico-edilitare, reconstrucțiile, consolidările și

restaurările (f.d. 6).

Potrivit actului nr.3-509825 din 16 mai 2013, a fost efectuat la „Frizarius Com”

SRL un control fiscal prin metoda verificării tematice privind corectitudinea și

plenitudinea achitării taxei pentru unități comerciale și/sau de prestări servicii de

deservire socială de la unitatea comercială Centru Comercial amplasat în

mun.Chișinău bd Moscovei nr. 1/3.

2

Prin decizia IFS mun. Chișinău nr.2324/1/3 din 14 iunie 2013 „Frizarius-Com”

SRL a fost sancționat pentru încălcarea legislației privind taxa pentru amplasarea

unităților comerciale și/sau de prestări de servicii sociale.

La caz, instanța de apel a reținut că potrivit scrisorii nr.06-109/346 din 19

octombrie 2012, eliberată de Primăria mun.Chișinău către IFS mun. Chișinău s-a

constatat, că centrul comercial „Orhideea,” situat pe bd. Moscovei 1/3 al „Frizarius-

Com” a fost calificat drept centru comercial.

Totodată, conform scrisorii Direcției generale comerț, alimentație publică și

prestări servicii a Consiliului mun. Chișinău, centrul comercial „Orhideea” din

bd.Moscovei, 1/3 al „FrizariusCom” SRL a fost calificat în anul 2005 drept centru

comercial conform prevederilor Nomenclatorului- tip al unităților de comerț cu

amănuntul.

În cadrul examinării demersului pe teren de către specialiștii direcției la 09

noiembrie 2012 s-a constatat că centrul comercial vizat și-a încetat activitatea, toate

secțiile au fost demontate, astfel, autorizațiile de funcționare eliberate anterior

pentru secțiile comerciale din incinta centrului comercial dat au fost anulate și

excluse din baza de date a Direcției.

Conform notei informative prezentate de Primăria mun.Chișinău s-a stabilit că

„Frizarius-Com” SRL dă în arendă agenților economici spații și nu desfășoară

activitate în domeniului comerțului (f.d. 20).

Conformart. 290 lit. e) Cod Fiscal, subiecți ai impunerii pentru taxa pentru

unitățile comerciale și/sau de prestări servicii de deservire socială sunt persoanele

juridice sau fizice, înregistrate în calitate de întreprinzător, care dispun de unități

comerciale și/sau de prestări servicii de deservire social.

Conform art. 291 alin. (1) lit. e) Cod Fiscal, obiect al impunerii îl constituie la

taxa pentru unitățile comerciale și/sau de prestări servicii de deservire socială, cu

excepția celor care se află total în zona de protecție a drumurilor din afara

perimetrului localităților - unitățile de comerț și/sau de prestări servicii de deservire

socială.

Conform art. 293 alin. (5) Cod Fiscal, în cazul obiectelor impunerii stipulate la

art.291 lit.e), i), j), taxele aferente acestora se calculează din ziua indicată de către

autoritatea administrației publice locale în autorizațiile (coordonările)

corespunzătoare eliberate de către aceasta și pînă în ziua în care autorizațiile

(coordonările) au fost suspendate, anulate, retrase în modul stabilit de către

autoritatea administrației publice locale sau pînă în ziua în care a expirat termenul

de valabilitate al acestora.

Autoritatea administrației publice locale va prezenta, trimestrial,

inspectoratului fiscal de stat teritorial de la sediul său o informație cu privire la

3

subiecții impunerii care au primit autorizații (coordonări), cărora le-au fost

suspendate, anulate, retrase autorizațiile (coordonările) sau la care au expirat

termenele de valabilitate al acestora, indicînd data la care au fost eliberate

autorizațiile (coordonările) și data la care autorizațiile (coordonările) au fost

suspendate, anulate, retrase sau la care termenul de valabilitate a expirat.

Conform pct. 1.3 al Regulamentului privind eliberarea autorizațiilor de

funcționare a unităților comerciale și de prestare a serviciilor sociale pe teritoriul

mun. Chișinău, unități comerciale și de prestare a serviciilor sociale către populație

sunt considerate unitățile de comerț angro, cu amănuntul, ambulant, unitățile de

alimentație public, farmaciile etc.

Instanța de apel a reținut că în urma efectuării controlului de către IFS

mun.Chișinău la „Frizarius-Com” SRL, în baza informației parvenite de la Primăria

mun.Chișinău prin scrisoarea nr.06-109/346 din 19 octombrie 2012, s-a constatat că

contribuabilul nu a calculat și respectiv nu a achitat taxa pentru amplasarea

unităților comerciale și/sau prestări servicii de deservire socială de la unitatea

comercială Centru comercial cu suprafața de 1205,2 m.p., amplasată în mun.

Chișinău, bd Moscovei 1/3.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a respins argumentul apelantului

precum, că intimatul,.Frizarius-Com” SRL dispune de obiect comercial „centrul

comercial” și este subiect al impunerii cu taxa pentru unitățile comerciale și/sau de

prestări servicii de deservire socială, la fel ca și arendașii secțiilor comerciale,

amplasate pe suprafețele comerciale arendate în unitatea comercială „centrul

comercial”, deoarece s-a constatat lipsa unității de comerț și/sau de prestări servicii

de deservire socială pe adresa bd. Moscovei 1/3, mun. Chișinău în proprietatea

„Frizarius-Com” SRL, totodată, acesta nefiind subiect în sensul art. 290-291 Cod

Fiscal. Or, „Frizarius-Com” SRL nu i s-a eliberat de către autoritatea administrației

publice locale nici o autorizație privind unitățile comerciale.

Argumentul apelantului precum, că centrul comercial „Orhideea” din

bd.Moscova, 1/3 al „Frizarius-Com” SRL a fost calificat în anul 2005 drept „centru

comercial” în conformitate cu prevederile Nomenclatorului-tip al unităților de

comerț cu amănuntul, în vigoare la momentul respectiv, instanța de apel, la fel, l-a

respins, deoarece la 09 noiembrie 2012 de către specialiștii direcției generale

comerț, alimentație publică și prestări servicii a Consiliului mun. Chișinău s-a

constatat, că centrul comercial vizat și-a încetat activitatea, toate secțiile au fost

demontate, astfel, autorizațiile de funcționare eliberate anterior pentru secțiile

comerciale din incinta centrului comercial dat au fost anulate și excluse din baza de

date a Direcției.

4

Din considerentele menționate, instanța de apel a considerat întemeiată

hotărârea primei instanțe privind admiterea acțiunii și anularea deciziei IFS mun.

Chișinău nr.2324/1/3 din 14 iunie 2013 asupra cazului de încălcare fiscală comisă

de „Frizarius-Com” SRL ca fiind ilegală.

IFS mun. Chișinău a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitînd admiterea recursului și casarea hotărîrilor judecătorești.

În recurs recurentul și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel, ca

fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural.

Recurentul menționează că atît Nomenclatorul-tip al unităților de comerț cu

amînuntul, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 1508 din 21 noiembrie 2002, cît și

noul Nomenclator al unităților comerciale care desfășoară comerț cu amînuntul,

aprobat prin Hotărîra Guvernului nr. 931 din 08 decembrie 2011 „Cu privire la

desfășurarea comerțului cu amănuntul”, stipulează că unul din tipurile de unități de

comerț cu amînuntul îl constituie „centrul comercial”.

În cazul în care autoritatea administrației publice locale califică obiectul drept

„centru comercial”, acesta va fi obiect al impunerii cu taxă pentru unitățile

comerciale și/sau de prestări servicii de deservire socială.

Astfel, menționează recurentul că centrul comercial „Orhideea” din bd.

Moscova 1/3 al „Frizarius-Com” SRL a fost calificat în anul 2005 drept „centru

comercial” în conformitate cu prevederile Nomenclatorului-tip al unităților de

comerț cu amănuntul în vigoare la momentul respectiv.

Ținînd cont de faptul că intimatul s-a eschivat pe parcurs de la primirea

autorizației de funcționare a centrului comercial, organul fiscal, în baza informații

parvenite de la Primăria mun. Chișinău, a exercitat controlul fiscal prin care a fost

calculată taxa pentru unitățile comerciale și/sau de prestări servicii de deservire

socială pentru anii 2009-2012 în sumă totală de 60 411 lei la „Frizariu-Com” SRL.

Invocă recurentul că instanța de apel a emis hotărîrea, fără a elucida toate

circumstanțele cauzei, limitîndu-se numai la faptul că „Frizarius-Com” SRL dă în

arendă agenților economici spații și nu desfășoară activitatea în domeniul

comerțului.

Intimatul, „Frizarius-Com” SRL, prin referință a solicitat de a considera

recursul inadmisibil.

Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

5

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de IFS mun. Chișinău nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei.

Instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat

corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursuri, în esența lor, sînt

similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt

expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat

o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul

dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie

efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la

fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri

(cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în

speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța

de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de IFS mun. Chișinău ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

6

d i s p u n e

Recursul declarat de Inspectoratul Fiscal pe mun. Chișinău se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Vera Macinskaia

Iurie Bejenaru

7