2ra-1896/14 — Anularea procesului-verbal al adunării generale, recunoaşterea dreptului de posesiune asupra lotului de teren, înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren şi obligarea de a da acordul la privatizarea terenului

prima instanţă: E. Sanduţa dosarul nr. 2ra-1896/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Сorolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Nastas Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nastas Vasile împotriva Întovărăşirii Pomicole „Pinul Albastru”, intervenienţi accesorii Consiliul s. Cimişeni, r-ul Criuleni şi Balan Andrei cu privire la anularea procesului-verbal al adunării generale, recunoaşterea dreptului de posesiune asupra lotului de teren, înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren şi obligarea de a da acordul la privatizarea terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Nastas Vasile şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2013, c o n s t a t ă La 17 decembrie 2012 Nastas Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎP „Pinul Albastru” cu privire la anularea procesului-verbal al adunării generale, recunoaşterea dreptului de posesiune asupra lotului de teren, înlăturarea obstacolelor în folosirea lotului de teren şi obligarea de a da acordul la privatizarea terenului.

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 15 martie 2013 a fost dispusă introducerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii Consiliul s. Cimişeni, r- ul Criuleni şi Balan Andrei. Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 26 iunie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014 apelul declarat de către Nastas Vasile a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 17 aprilie 2014 Nastas Vasile a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că la emiterea hotărîrilor judecătoreşti, instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept procedural, şi anume a fost admisă o persoană neîmputernicită în calitate de reprezentat al unui participant la proces, precum şi că au examinat pricina în absenţa unei părţi la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. La 13 mai 2014 în adresa ÎP „Pinul Albastru”, Consiliului s. Cimişeni, r-ul Criuleni a fost expediată copia recursului declarat de către Nastas Vasile, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 27 mai 2014 ÎP „Pinul Albastru” a depus referinţă, în care a cerut respingerea recursului declarat de către Nastas Vasile şi menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe ca fiind legale şi întemeiate.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată la părţi de către Curtea de Apel Chişinău la 21 februarie 2014. Astfel, recursul se consideră ca fiind depus în termen. Examinînd temeiurile recursului declarat de către Nastas Vasile în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau 2 în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Nastas Vasile nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Or, invocarea de către recurent a faptului că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept procedural la judecarea pricinii, şi anume au admis în proces o persoană neîmputernicită (Gaişinschii Nicolae), care nu avea calitatea de preşedinte a ÎP ,,Pinul Albastru” şi care nu dispunea de careva împuterniciri legale de a reprezenta întovărăşirea, este pur declarativă, expusă doar pentru a se încadra în temeiurile declarării recursului.

Materialele pricinii atestă că persoana respectivă a reprezentat în instanţele de judecată ÎP ,,Pinul Albastru” în calitate de preşedinte al acesteia în baza procesului- verbal al adunării membrilor ÎP ,,Pinul Albastru” din 20 iunie 2010, potrivit căruia Gaişinschii Nicolae a fost ales preşedinte al membrilor ÎP ,,Pinul Albastru” (f.d. 62). Mai mult ca atît, în cadrul examinării pricinii ÎP ,,Pinul Albastru” a fost reprezentat şi de avocatul Canţer Serghei în baza mandatului din 28 ianuarie 2013, căruia i-au fost delegate toate împuternicirile prevăzute de art. 81 CPC. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului precum că prezenta pricină a fost examinată în lipsa reprezentantului Consiliului s. Cimişeni, r-ul Criuleni, nefiind legal citat, deoarece nu sînt veridice, reprezentantul Consiliului s. Cimişeni, r-ul Criuleni a fost legal citat.

Mai mult ca atît, însuşi partea în proces, Consiliul s. Cimişeni, r-ul Criuleni nu pretinde că i-ar fi fost încălcat dreptul la un proces echitabil, necontestînd hotărîrile judecătoreşti. Astfel, argumentele invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din CPC are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat deja în modul corespunzător. 3 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nastas Vasile ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Nastas Vasile se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 4