2rh-69/14 — Nulitatea contractului de vînzare cumpărare

prima instanță: M.Diaconu 2rh-69/14 instanța de apel: V.Pruteanu, S.Caitaz, Iu.Cimpoi instanța de recurs: S.Novac, T.Vieru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componență: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire depusă de către Întovărăşirea pomicolă „Valea Salcîmilor”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Balaniuc Serghei şi Balaniuc Ala împotriva Consiliului comunei Truşeni şi Primăria satului Truşeni, mun.

Chişinău cu privire la anularea deciziei privind abrogarea deciziei de privatizare a lotului, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 25 septembrie 2013, prin care recursul declarat de Întovărăşirea pomicolă „Valea Salcîmilor” a fost declarat inadmisibil, constată: La 08.04.2010, reclamanții Balaniuc Serghei şi Balaniuc Ala s-au adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului comunei Truşeni, mun. Chişinău cu privire la anularea deciziei privind abrogarea deciziei de privatizare a lotului. În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că la 30.12.2005 pîrîtul, Consiliul comunei Truşeni mun. Chişinău, a emis decizia nr. 13/1 cu privire la permisiunea de privatizare a loturilor în întovărăşirile pomilegumicole şi la 07.02.2006 împreună cu Primăria comunei Truşeni, mun.

Chişinău au încheiat contractul nr.548 de vînzare-cumpărare a lotului de pămînt nr.271, suprafaţa 595 m2. La 22.02.2006 a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu numărul cadastral 8039235271, trecut în registrul cadastral al deţinătorilor de terenuri cu nr. 8311 din 22.12.2006. Din anul 2006 reclamanții deţin terenul în proprietate înregistrată, au prelucrat terenul, au achitat impozitele şi taxele. La 21.12.2007 reclamantul Balaniuc Serghei a donat terenul lui Balaniuc Ala, fiind întocmit contractul de donaţie nr. 6232, înregistrat la OCT Chișinău. La 11.11.2008, Primăria comunei Truşeni a eliberat certificatul de urbanism nr.248, la cererea lui Balaniuc Ala, pentru îmbunătăţirea condiţiilor de trai, iar la 16.02.2009 autorizaţia de construire nr.189, pentru construcţia casei de livadă.

La 16.02.2010, reclamanţii s-au adresat pîrîtului cu o cerere prealabilă privind anularea deciziei nr.07/5 din 26.08.2009, însă prin răspunsul nr.80 din 10.03.2010 le-a fost comunicat că actul administrativ contestat poate fi anulat doar de instanța de judecată. Procuratura Buiucani, mun. Chişinău a examinat legalitatea privatizării și înstrăinării lotului de teren nr. 271, emiţînd la data de 15.07.2009 ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale. Reclamanţii consideră că decizia contestată este ilegală şi urmează a fi anulată, fiindu-le încălcat dreptul de proprietate, deoarece lotul de teren a fost cumpărat, privatizat și înregistrat în conformitate cu legislația în vigoare. Astfel, reclamanții au solicitat anularea deciziei nr. 07/5 din 26.08.2009 cu privire la abrogarea deciziei nr. 13/1 din 30.12.2005 privind privatizarea loturilor în întovărăşirile pomilegumicole şi încasarea prejudiciului material în mărime de 12000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 24.06.2010 acţiunea a fost admisă parţial. S-a anulat decizia Consiliului comunei Truşeni nr. 07/5 din 26.08.2009 cu privire la abrogarea deciziei Consiliului comunei Truşeni nr. 13/1 din 30.12.2005 privind privatizarea loturilor în întovărăşirile pomilegumicole. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10.11.2010 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Întovărăşirea pomicolă „Valea Salcîmilor”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17.03.2011 a fost admis recursul declarat de Întovărăşirea pomicolă „Valea Salcîmilor”, fiind casată încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 10.11.2010, cu emiterea unei noi încheieri privind admiterea cererii de revizuire, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 24.06.2010, cu restituirea pricinii pentru rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02.07.2012 acţiunea a fost repinsă integral ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23.01.2013 a fost admis apelul declarat de Balaniuc Serghei şi Balaniuc Ala, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02.07.2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind admiterea parţială a acţiunii. S-a anulat decizia Consiliului comunal Truşeni nr. 07/5 din 26.08.2009 privind abrogarea deciziei nr. 13/1 din 30.12.2005 de privatizare a lotului din Întovărăşirea pomicolă „Jeleznodorojnic”. În rest, pretenţiile înaintate în pricina dată au fost respinse.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 25.09.2013, recursul declarat de Întovărăşirea pomicolă „Valea Salcîmilor” a fost declarat inadmisibil. La 24.12.2013, Întovărăşirea pomicolă „Valea Salcîmilor” a depus cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25.09.2013 ca fiind ilegală, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care recursul declarat de către Întovărăşirea pomicolă „Valea Salcâmilor” să fie considerat depus în termenul prevăzut la art. 434 CPC RM, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23.01.2013 și menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 02.07.2012. În motivarea cererii de revizuire, Întovărăşirea pomicolă „Valea Salcâmilor” a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit.b) CPC, precum că au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi 2 cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Revizuentul menționează, că prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25.09.2013 i-a fost îngrădit dreptul la justiție și la un recurs efectiv asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 23.01.2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligator temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă. În cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit.b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Invocînd ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit.b) CPC, revizuentul a menționat că prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25.09.2013 i-a fost îngrădit dreptul la justiție și la un recurs efectiv asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 23.01.2013.

Astfel, revizuentul invocă comiterea unei erori judiciare prin faptul că recursul pe care l-a declarat la Curtea Supremă de Justiție împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23.01.2013 a fost declarat inadmisibil de instanța de recurs. Verificând temeinicia motivelor de revizuire invocate de către revizuent cu referire la prevederile art. 449 lit.b) CPC, Colegiul relevă că acestea nu pot servi drept temei de revizuire a încheierii instanței de recurs din 25.09.2013, deoarece nu confirmă fapte sau circumstanțe noi ce au devenit cunoscute și care ar putea influența soluția dată de instanță în pricina dată. Colegiul remarcă în acest context, că dezacordul revizuentului cu încheierea Curții Supreme de Justiție din 25.09.2013, prin care a fost respins recursul declarat cu omiterea termenului legal, nu este temei de revizuire prevăzut de art. 449 lit.b) CPC.

Totodată, Colegiul remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii judecătorești adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale. Însă, circumstanțele invocate de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, deci nu pot influența soluția adoptată de instanța de judecată. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu 3 principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă și executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într- un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Excepție de la acest principiu face cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de către Întovărăşirea pomicolă „Valea Salcâmilor”, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.270, art.453 alin.(l) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Întovărăşirea pomicolă „Valea Salcâmilor” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Balaniuc Serghei şi Balaniuc Ala împotriva Consiliului comunei Truşeni şi Primăria satului Truşeni, mun. Chişinău cu privire la anularea deciziei privind abrogarea deciziei de privatizare a lotului. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Președintele ședinței, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 4