2ra-964/17 — contestarea actului administrativ si actelor juridice subsecvente

2ra-964/17 — contestarea actului administrativ si actelor juridice subsecvente (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Buiucani mun. Chișinău: A. Danilov dosarul nr. 2ra-964/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

D. Manole, A. Bostan, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, chestiunea privind

admisibilitatea recursului declarat de către Întovărășirea Pomicolă „Valea Salcîmilor”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întovărășirii Pomicole „Valea

Salcîmilor” împotriva Consiliului comunal Trușeni, Primăriei comunei Trușeni,

Balaniuc Serhei și Balaniuc Ala cu privire la contestarea actului administrativ și actelor

juridice subsecvente,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Întovărășirea Pomicolă „Valea Salcîmilor” și menținută

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 martie 2016,

c o n s t a t ă

La 03 octombrie 2014, ÎP „Valea Salcîmilor” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului comunal Trușeni, Primăriei comunei Trușeni, Balaniuc

Serhei și Balaniuc Ala cu privire la contestarea actului administrativ și actelor juridice

subsecvente.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că Balaniuc Serghei a lucrat în calitate

de paznic la ÎP „Valea Salcîmilor”, locuind în casa de livadă a întovărărșirii pomicole

amplasată pe lotul pomicol nr. 271, iar ulterior, pentru absență nemotivată de la serviciu

mai mult de 4 ore, a fost eliberat din funcție.

Afirmă că în anul 2005-2009, Balaniuc Serghei fiind în cârdășie cu fostul

președinte al întovărășirii pomicole Nacu Tudor și cu unii funcționari ai Primăriei

Trușeni au falsificat procesele-verbale ale direcției și adunării generale ale întovărărșirii

pomicole și documentele contabile, excluzând în mod ilegal 45 de persoane din membrii

ÎP „Valea Salcîmilor”, deposedându-i de dreptul de a se folosi, gestiona și dispune de

loturile pomicole.

Totodată pe acest caz de către secția de urmărire penală CGP mun. Chișinău, în

prezent Direcția de Poliție mun. Chișinău a fost pornită cauza penală 2012030112,

conform semnelor de infracțiune prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Menționează reclamanta că la 03 septembrie 2004, Balaniuc Serghei a depus o

cerere privind acceptarea acestuia ca membru al ÎP „Valea Salcâmilor”, iar la data de

14.05.2005 a depus o cerere către Primaria com.Trușeni și președintele întovărășirii,

prin care a solicitat să i se atribuie lotul pomicol nr.271, indicînd eronat că lotul nu este

1

întărit după nimeni, este pustiu și că nu este prelucrat, prin tăinuirea faptului că pe acest

lot este amplasată clădirea administrativă a întovărășirii, astfel manifestând un

comportament dolosiv și viclean.

Cererea în cauză a fost coordonată cu primarul com.Trușeni, după ce la data de

20 mai 2005, președintele IP „Valea Salcîmilor”, prin derogare de la art. 35 subpct.

(1) al Statutului model al întovărășirii pomicole, aprobat prin Hotărârea Guvernului

nr. 629 din 13 noiembrie 1991, depășindu-și împuternicirile și atribuțiile prevăzute

în Statutul întovărășirii, a decis de unul singur de a întări lotul pomicol nr.271 după

Balaniuc Serghei. Ulterior, Balaniuc Serghei de comun acord cu fostul președinte al

întovărășirii pomicole, Nacu Tudor au înstrăinat acest lot.

Reieșind din atribuțiile de bază ale primarului date prin Legea nr.l23-XV din

18.03.2003 privind administrația publică locală (în vigoare la acel timp), primarul

com.Trușeni nu a fost în drept să avizeze o astfel de cerere, deoarece aceasta nu ține

de competențele lui.

Invocă că, depistând ilegalitățile menționate președintele ÎP „Valea Salcîmilor” s-a

adresat Consiliului și Primăriei com. Trușeni cu demersul nr. 37 din 14 octombrie 2009

prin care a solicitat abrogarea deciziei nr. 13/1 din 30 decembrie 2005 în baza căreia lui

Balaniuc S. i s-a permis să privatizeze lotul pomicol nr. 271 pe care este amplasat blocul

administrativ al cîrmuirii întovărărșirii pomicole, care prin decizia nr. 07/5 din 26

august 2009, a fost admisă, Consiliul com. Trușeni revocând decizia nr. 13/1 din 30

decembrie 2005, pe care a considerat-o drept ilegală din data adoptării acesteia.

Susține că între timp Balaniuc Serghei a donat lotul pomicol nr. 271 mamei sale

Balaniuc Ala fiind întocmit contractul de donație din 21 decembrie 2007.

Mai indică că la 08 aprilie 2010, Balaniuc Serghei și Balaniuc Ala s-au adresat cu

o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului și Primăriei com. Trușeni prin

care a solicitat anularea deciziei nr. 07/5 din 26 august 2009 prin care a fost abrogată

decizia Consiliului com. Trușeni nr. 13/1 din 30 decembrie 2005 privind privatizarea

loturilor întovărărșirilor pomilegumicole și încasarea prejudiciului material în sumă de

12 000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 iulie 2011,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23

ianuarie 2013, a fost admis apelul declarat de către Balaniuc Serghei și Balaniuc Alla, s-

a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 iulie 2011, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii prin care s-a anulat decizia Consiliului

com. Trușeni nr. 07/5 din 26 august 2009 privind abrogarea deciziei nr. 13/1 din 30

decembrie 2005 de privatizare a lotului din ÎP „Jelznodorojnic”, în rest pretențiile au

fost respinse. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 septembrie 2013 recursul

declarat de către ÎP „Valea Salcâmilor” a fost considerat inadmisibil, ca fiind depus în

afara termenului legal.

Declară reclamanta că despre înstrăinarea ilegală a loturilor pomicole, inclusiv a

lotului pomicol nr. 271 s-a aflat numai după alegerea unui alt președinte al ÎP „Valea

Salcîmilor”, care l-a înlocuit pe Nacu Tudor la această funcție și după realegerea unei

noi componențe a Direcției întovărășirii pomicole.

Susține că, s-a constatat că Balaniuc Serghei nu a fost și nu este membru al ÎP

„Valea Salcîmilor” (în trecut ÎP „Jeleznodorojnic”), deoarece acesta nu dispune de

vreo decizie a Direcției întovărășirii pomicole de primire a lui Balaniuc S. ca

membru al întovărășirii.

Cere IP „Valea Salcîmilor” admiterea cererii de chemare în judecată, declararea

nulă a deciziei Consiliului comunal Trușeni nr.13/1 din 30.12.2005 în partea în care

2

s-a aprobat vînzarea-cumpărarea lotului de pămînt nr.271, situat în extravilanul

com.Trușeni pe teritoriul IP „Valea Salcîmilor” lui Balaniuc Serghei, anularea

actului juridic subsecvent deciziei contestate, și anume, a contractului de vînzare-

cumpărare nr.548, încheiat între Primaria com.Trușeni și Balaniuc S. asupra lotului

de pămînt nr. 271, situat în extravilanul com.Trușeni pe teritoriul IP „Valea

Salcîmilor” din data încheierii acestui act – 07 februarie 2006, anularea titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren nr.8311 eliberat pe numele lui

Balaniuc S. din data eliberării acestui act - 22 decembrie 2006, anularea

contractului de donație a terenului încheiat la 21.12.2007 între Balaniuc S. (donator)

și Balaniuc Ala (donatar).

Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.Chișinău din 30 martie 2016, acțiunea

a fost respinsă ca fiind tardivă (în partea contestării actului administrativ) și

neîntemeiată în partea ce ține de anularea actelor subsecvente.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, a fost respins apelul

declarat de către ÎP „Valea Salcîmilor” și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani

mun. Chișinău din 30 martie 2016.

Atât instanța de fond cât și instanța de apel și-au întemeiat soluția, făcând referire

la faptul că știind despre existența deciziei contestate încă din 2009, ÎP „Valea

Salcâmilor” a adresat tardiv cererea prealabilă abia la 11 august 2014, fapt ce

condiționează și tardivitatea cerinței de contestare a actului administrativ nr.13/1 din 30

decembrie 2005. Respectiv pretenția privind anularea actelor juridice subsecvente -

contractul de vânzare-cumpărare nr. 548 încheiat la 07 februarie 2006 între Primăria

com. Trușeni și Sergiu Balaniuc, titlu de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr. 8311 eliberat pe numele lui Balaniuc Serghei la 22 decembrie 2006 și contractul de

donație al terenului încheiat la 21 decembrie 2007 între Balaniuc Serghei și Balaniuc

Ala a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 17 martie 2017, ÎP „Valea Salcîmilor” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din

22 noiembrie 2016 și hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 martie 2016

cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii.

În susținerea recursului ÎP „Valea Salcîmilor” a invocat ilegalitatea și netemeinicia

hotărârilor instanțelor de judecată ierarhic inferioare.

De asemenea a indicat că, lotul pomicol nr. 271 pe care este amplasată clădirea

administrativă a ÎP „Valea Salcâmilor” face parte din categoria terenurilor de uz public,

iar conform art. 9 alin. (6) din Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, acest lot nu putea fi supus vânzării.

Indică recurenta că acțiunea în constatarea nulității absolute a deciziei Consiliului

comunal Trușeni nr. 13/1 din 30 octombrie 2005 prin care s-a aprobat vânzarea-

cumpărarea de către Balaniuc Serghei a lotului pomicol nr. 271 este imprescriptibilă.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele dosarului atestă că copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 22

noiembrie 2016 a fost expediată în adresa recurentului la 25 noiembrie 2016, însă nu se

atestă date când a fost recepționată aceasta de către recurent.

În circumstanțele relevate, recursul declarat de către ÎP „Valea Salcîmilor” la 17

martie 2017 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

3

La 18 aprilie 2017, în adresa intimaților Consiliul com. Trușeni, Primăria com.

Trușeni, Balaniuc Serghei și Balaniuc Ala a fost expediată copia recursului declarat de

către ÎP „Valea Salcîmilor” cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței.

La 27 mai 2017, intimații Consiliul com. Trușeni, Primăria com. Trușeni, Balaniuc

Serghei și Balaniuc Ala prin intermediul reprezentantului, avocatul Marcela Roșca, au

depus referință, solicitând declararea recursului ÎP „Valea Salcîmilor” ca fiind

inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile și obiecțiile

expuse în referință, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către ÎP „Valea

Salcîmilor” este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă

în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin.

(2), (3) și (4).

Conform prevederilor art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC, se consideră că

normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către ÎP „Valea Salcîmilor” nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. alin. (2), (3) și (4) CPC.

Or, argumentele invocate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu soluția

pronunțată de către instanțele de judecată ierarhic inferioare și nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural,

respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respinse.

Nu poate fi reținut ca temei al inadmisibilității recursului argumentul recurentului

ÎP „Valea Salcîmilor” precum că lotul pomicol nr. 271 pe care este amplasată clădirea

administrativă a ÎP „Valea Salcâmilor” face parte din categoria terenurilor de uz public,

4

iar conform art. 9 alin. (6) din Legea privind prețul normativ și modul de vânzare-

cumpărare a pământului nr. 1308 din 25 iulie 1997, acest lot nu putea fi supus vânzării,

deoarece contravine materialelor dosarului, decizia contestată fiind un act administrativ,

iar tardivitatea cererii prealabile de anulare a deciziei nr. 13/1 din 30 decembrie 2005

adresate la 11 august 2014 conduce la tardivitatea acțiunii.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului precum că acțiunea în constatarea

nulității absolute a deciziei Consiliului comunal Trușeni nr. 13/1 din 30 octombrie 2005

prin care s-a aprobat vânzarea-cumpărarea de către Balaniuc Serghei a lotului pomicol

nr. 271 este imprescriptibilă, întrucât contractul de vânzare cumpărare nr. 458 încheiat

între Primăria com. Trușeni și Serghei Balaniuc, titlul de autentificare al deținătorului de

teren nr. 8311 eliberat pe numele lui Balaniuc Serghei și contractul de donație din 21

decembrie 2007, reprezintă acte subsecvente actului administrativ- deciziei nr. 13/1 din

30 decembrie 2005 și poartă soarta actului principal.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate și urmează a fi

respinse.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a din CPC

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și de drept

procedural, verificîndu-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar și nu temeinicia în

fapt a acesteia.

Distinct de cele relatate, se reiterează că conform jurisprudenței degajate de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului, recursurile trebuie să fie efective, adică să dispună de

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speța Purcell c. Irlandei, decizia cu

privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speță

sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra cărora instanțele de

judecată ierarhic inferioare s-au pronunțat deja în modul corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către

ÎP „Valea Salcîmilor” ca inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art. art. 269-270, art. 431 alin. alin. (1) și (2), art.

433 lit. a) și art. 440, CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Întovărășirea Pomicolă „Valea Salcîmilor” se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Mariana Pitic

5