2ra-1883/15 — Cconstatarea nulităţii actelor juridice

prima instanţă: S. Gîrbu dosarul nr. 2ra-1883/15 instanţa de apel: L. Bulgac, M. Moraru, A. Minciuna ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Serghei Balaniuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tudor Bondari împotriva Întovărășii Pomicole „Valea Salcîmilor”, Consiliului comunal Truşeni, Primăriei comunei Truşeni, Serghei Balaniuc, Veaceslav Panaitescu, Ilie Pituşcan cu privire la constatarea nulităţii actelor juridice, contestarea actelor administrative şi repunerea în drepturile deţinute împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 prin care au fost respinse apelurile declarate de Ilie Pituşcan şi Serghei Balaniuc şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiului Chişinău din 12 decembrie 2013 constată: La 23 decembrie 2011, Tudor Bondari a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎP „Valea Salcîmilor”, Consiliului com.

Truşeni, Primăriei com. Truşeni, Serghei Balaniuc, Veaceslav Panaitescu, Ilie Pituşcan cu privire la constatarea nulităţii actelor juridice, contestarea actelor administrative şi repunerea în drepturile deţinute. În motivarea acţiunii a invocat că în anul 1987 i-a fost repartizat lotul de pământ nr. 176, situat în ÎP „Valea Salcîmilor” comuna Truşeni, mun. Chişinău. De acest lot de pământ s-a folosit mulţi ani la rând, îndeplinindu-şi obligaţiunile sale, atât la întreţinerea lotului, cât şi cele de membru ale ÎP „Valea Salcîmilor”.

În anul 2011 a aflat ca lotul de pământ nr. 176, din ÎP „Valea Salcîmilor” a fost vândut de către Veaceslav Panaitescu, prin intermediul lui Serghei Balaniuc lui Ilie Petuşcan la 16 februarie 2011, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1224. Susţine că la 07 decembrie 2011 a adresat o cerere prealabilă către preşedintele ÎP „Valea Salcîmilor” prin care a solicitat anularea procesului-verbal şi hotărârii Adunării generale ÎP „Valea Salcîmilor” comuna Truşeni, mun. Chişinău din 23 august 2003 potrivit căruia a fost exclus din membrii acesteia. În anularea procesului verbal şi hotărârii adunării generale ÎP „Valea 1 Salcîmilor” i s-a refuzat.

Despre decizia primită a fost informat la 18 decembrie 2011. Relatează că ulterior, la 18 decembrie 2011 de către ÎP „Valea Salcîmilor” i-a fost eliberate în cope procesul-verbal al hotărârii adunării generale din 23 august 2003. Menţionează că nu este de acord cu decizia, o consideră neîntemeiată, deoarece despre excluderea sa din membrii ÎP „Valea Salcîmilor” şi înstrăinarea lotului de pământ nr. 176 nu a ştiut şi nu şi-a dat acordul la excluderea sa.

Consideră că prin decizia dată i-a fost lezat dreptul de posesor al lotului litigant, pe care intenţiona sa-1 privatizeze în conformitate cu legislaţia în vigoare, acesta aparținându-i din anul 1987. Indică că impozitul funciar şi cotizaţiile de membru, le-a achitat regulat până în anul 2011. Solicită anularea procesului-verbal şi hotărârii adunării generale ÎP „Valea Salcîmilor” din 23 august 2003 prin care a fost exclus din membrii acestuia, anularea deciziei Consiliului comunei Truşeni cu privire la înstrăinarea lotului de pământ nr. 176 din ÎP „Valea Salcîmilor” lui Veaceslav Panaitescu, recunoaşterea nulităţii a contractului de vânzare-cumpărare din 16 februarie 2011, nr. 1024 a lotului de pământ nr.176 din ÎP „Valea Salcîmilor” cu numărul de înregistrare 0101/11/4442 din 16 februarie 2011, nr. cadastral 8039235176, obligarea OCT Chişinău să efectueze schimbările în registrul OCT Chişinău, şi anume, de a anula înscrierea sub nr. 0101/11/4442 din 16 februarie 2011, nr. cadastral 8039235176 ÎP „Valea Salcîmilor”.

În cadrul şedinţelor de judecată a primei instanţe din 06 iunie 2012, 23 ianuarie 2013, 07 iunie 2013 şi 04 noiembrie 2013 Tudor Bondari şi-a concretizat pretenţiile sale, în final solicitând constatarea faptului că adunarea cârmuirii ÎP „Valea Salcîmilor” din 22 august 2003 şi adunarea generală a ÎP „Valea Salcîmilor” din 23 august 2003 nu a avut loc în realitate, iar Bondari Tudor nu şi-a pierdut calitatea de membru al ÎP „Valea Salcîmilor”, anularea parţială a hotărârii Consiliului Truşeni nr. 07/2 din 26 august 2009 în privinţa aprobării vânzării-cumpărării lotului de teren nr. 176 din ÎP „Valea Salcîmilor” lui Veaceslav Panaitescu, declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare- cumpărare încheiat între Primăria com.

Truşeni şi Veaceslav Panaitescu cu repunerea părţilor la poziţia iniţială, declararea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Veaceslav Panaitescu şi Ilie Pituşcanu la 16 februarie 2011, cu repunerea părţilor la poziţia iniţială, obligarea OCT Chişinău să introducă modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor Imobile, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată de la ÎP „Valea Salcîmilor” în beneficiul său. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 12 decembrie 2013 a fost admisă acţiunea, constatat faptul că adunarea cârmuirii ÎP „Jeleznodorojnic” actualmente („Valea Salcîmilor”) din 22 august 2003 şi adunarea generală a ÎP „Jeleznodorojnic” actualmente („Valea Salcîmilor”) din 23 august 2003 nu a avut loc în realitate, iar Tudor Bondari nu şi-a pierdut calitatea de membru al ÎP „Valea Salcîmilor”, anulată în parte hotărârea Consiliului Truşeni, nr. 07/2 din 26 august 2009 în privinţa aprobării vânzării-cumpărării lotului de teren nr. 176 din ÎP „Valea Salcîmilor” lui Veaceslav Panaitescu, declarat nul contractul de vânzare- 2 cumpărare încheiat la 28 iulie 2009 între Administraţia publică locală Primăria comunei Truşeni şi Veaceslav Panaitescu cu repunerea părţilor la poziţia iniţială, declarat nul contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Serghei Balaniuc, care a acţionat din numele şi pentru Veaceslav Panaitescu în baza procurii nr. 3662 din 28 iulie 2010 şi Ilie Pituşcan încheiat la 16 februarie 2011, autentificat de către notarul public Adelina Florea şi înregistrat sub nr. 1024 cu repunerea părţilor la poziţia iniţială, obligat OCT Chişinău să introducă modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, încasat din contul ÎP „Valea Salcîmilor” în beneficiul lui Tudor Bondari suma de 5155 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 au fost respinse apelurile declarate Ilie Pituşcan şi Serghei Balaniuc şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiului Chişinău din 12 decembrie 2013. La 27 mai 2015, Serghei Balaniuc a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că în materialele cauzei nu şi-a găsit confirmare achitarea de către Tudor Bondari a cotizaţiilor de membru, încasările de către ÎP „Valea Salcîmilor” se efectuau fără dovadă fiscală. Indică că în cazul dacă îngrijea şi folosea cu bună credinţă lotul respectiv, era imposibil să afle despre construcţia unei case individuale pe terenul său abia după ce casa era deja ridicată.

Deci, declaraţiile precum că pe lot avea o grădină de care îngrijea permanent nu corespund realităţii. Astfel, susţine că atât prima instanţă cît şi cea de apel au ignorat acest fapt, deoarece neprelucrarea lotului de către Tudor Bondari se confirmă prin declaraţiile martorului Nicolae Petrea, care a susţinut că pe Ilie Pituşcan îl cunoaşte de vre-o 10 - 15 ani, iar pe Tudor Bondari de vre-o 25 ani şi sunt în relaţii bune. Personal deţine lotul 132, în vecinătate peste vre-o 2 - 3 loturi este situat lotul 176. Relatează că prin decizia adunării generale a ÎP „Feroviarul” din 23 august 2003, Tudor Bondari a fost exclus din membrii întovărăşirii pomicole în temeiul pct. 14 lit. 1, 2, 4 a Statutului Întreprinderii Pomicole, anume din cauza neprelucrării lotului de teren pe care î-1 avea în folosinţă şi multiplelor încălcări constatate.

Susţine că nu au fost apreciate la justa valoare declaraţiile date în şedinţă de către Ilie Pituşcan, care a menţionat că la momentul cumpărării lotului, la faţa locului era o gaură săpată şi două movile de gunoi. Din copaci erau două sălcii pe care vecinul le-a tăiat, iar lotul era părăsit. Consideră că instanţa de apel neîntemeiat a desconsiderat motivul invocat de S. Balaniuc cu referire la faptul că, Tudor Bondari a depus cererea de chemare în judecată cu omiterea termenului de prescripţie, deoarece în conformitate cu prevederile art. 267 alin. (1) Cod civil „Termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani”.

Menţionează că la materialele cauzei este anexată cererea scrisă de Tudor Bondari către preşedintele cârmuirii ÎP „Feroviarul” la 14 septembrie 2003 prin care cere excluderea din membrii întovărăşirii în prezenţa sa. Deci, s-a stabilit cu 3 certitudine că la 14 septembrie 2003, Tudor Bondari a cunoscut despre faptul că este exclus din membrii ÎP „Feroviarul”, însă nu şi-a revendicat dreptul încălcat, iar instanţa de judecată neîntemeiat a ignorat această circumstanţă esenţială pe cauză. Indică că există o decizie irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie prin care a fost stabilit că adunarea generală a ÎP „Valea Salcîmilor” din 23 august 2003 a avut loc.

Totodată, mai relatează că conform încheierii Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Petru Zaharia şi Ion Rusu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Petru Zaharia împotriva ÎP „Valea Salcâmilor”, Primăriei Truşeni, Consiliului com.

Truşeni, Liuba Vorona, Valentina Rusu cu privire la anularea deciziei adunării generale a întovărăşirii Pomicole „Valea Salcâmilor” din 23 august 2003, anularea deciziei Consiliului Comunal Truşeni nr. 13/1 din 30 decembrie 2005, recunoaşterea nulităţii contractelor de vânzare – cumpărare din 07 februarie 2006 şi din 13 decembrie 2007. La fel, nu sunt temeiuri de declarare nulă a contractului de vânzare - cumpărare încheiat între Serghei Balaniuc, care a acţionat din numele şi pentru Veaceslav Panaitescu în baza procurii nr. 3662 din 28 iulie 2010 şi Pituşcan Ilie, încheiat la 16 februarie 2011, autentificat de către notarul public Florea Adelina şi înregistrat sub nr. 1024, deoarece acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condiţiilor valabilităţii actului juridic de procurare a unui imobil, asupra bunului imobil nefiind aplicate careva interdicţii la momentul procurării şi înregistrării dreptului de proprietate, cumpărătorul Ilie Pituşcan acţionând cu bună credinţă.

Mai menţionează că lotul litigios i-a fost atribuit lui Tudor Bondari în folosinţă ca lot pomi-legumicol şi s-a aflat doar în folosinţa lui, la moment însă lotul este proprietate privată ce aparţine lui Ilie Pituşcan şi admiterea acţiunii ar duce la lezarea unui drept fundamental al persoanei - dreptul la proprietate, care este inviolabilă. La 28 iulie 2015, reprezentantul intimatului Tudor Bondari, avocatul Ion Rusu a depus referinţă la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 mai 2015, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele 4 indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Serghei Balaniuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Serghei Balaniuc, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Serghei Balaniuc ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Serghei Balaniuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Galina Stratulat 5