3ra-904/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: M.Avornic dosarul nr.3ra-904/14 instanța de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie Instanța compusă din: Președintele ședinței Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, Jigău Radu, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Florinscaia Lidia împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 aprilie 2014, prin care a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Red Union Fenosa” și menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 15 aprilie 2013, prin care acțiunea a fost admisă, a c o n s t a t a t: La 05.03.2010, reclamantul Florinscaia Lidia a înaintat acțiune împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 19.12.2009, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a întocmit procesul-verbal nr.007759 în care a fost indicat că a avut loc intervenția nesancționată în distribuitorul de electroenergie pe etaj. Reclamantul a indicat că procesul-verbal l-a primit prin poștă la 25.01.2010, iar la 26.01.2010, a primit factura pentru energie electrică în sumă de 14921,50 lei stabilită în baza procesului-verbal nr.007759 din 19.12.2009. A mai indicat, că la 18.02.2010 a trimis în adresa pârâtului o scrisoare în care şi-a exprimat dezacordul față de procesul-verbal menționat, solicitând să fie anulat și să aibă loc efectuarea expertizei tehnice cu scopul confirmării ilegalității acestui proces-verbal.

A mai susținut, că la 23.02.2010, ÎCS „Red Union Fenosa” SA i-a remis răspunsul la cererea sa prealabilă din 18.02.2010, dar fără dată, în care pârâtul a informat că adresarea a fost examinată, însă pentru luarea unei decizii trebuie să prezinte până la 03.03.2010 cererea de chemare în judecată, înregistrată în cancelaria instanţei de judecată, care ar confirma că s-a adresat în instanță. A menționat, că procesul-verbal enunțat a fost întocmit în lipsa sa, pe care deși l-a semnat, îi încalcă drepturile stipulate la pct.5.1 al Regulamentului despre livrarea şi consumarea energiei electrice, adoptat prin Hotărârea Guvernului RM nr.1194 din 22.11.2005 care prevede dreptul consumatorul să asiste la verificarea şi constatarea respectării de către furnizor a condițiilor contractului de furnizare a energiei electrice.

De asemenea, reclamantul a indicat că însemnarea în procesul-verbal despre faptul că soțul său, Florinschii lurii, a refuzat să semneze procesul-verbal, nu corespunde realității, deoarece nici nu i-a fost prezentat. Mai mult, după cum rezultă din facturile prezentate spre achitare de ÎCS „Red Union Fenosa” SA, până la întocmirea şi după întocmirea procesului-verbal menţionat, cantitatea energiei consumate de către reclamant după control nu s-a mărit, dar dimpotrivă s-a redus. Astfel, reclamantul consideră că procesul-verbal nr.007759 din 19.12.2009 şi contul-factură spre achitare din 22.01.2010 sunt ilegale și a solicitat anularea lor, respectiv şi a facturii pentru energia electrică din 26.01.2010 eliberată pentru suma de 14921,50 lei, deoarece nu este de acord precum că a avut loc un consum fraudulos de energie electrică.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23.12.2011, acţiunea înaintată de către Florinscaia Lidia a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 04.04.2012, a fost admis apelul declarat de Florinscaia Lidia, fiind casată integral hotărârea primei instanțe din 23.12.2011, cauza fiind remisă la rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecători. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15.04.2013, a fost admisă acţiunea înaintată de către Florinscaia Lidia. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 08.04.2014, a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de ÎCS „Red Union Fenosa” și menținută hotărârea primei instanțe din 15.04.2013.

La 30.05.2014, ÎCS „Red Union Fenosa” a declarat recurs în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești ca fiind neîntemeiate și ilegale, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunea înaintată de Florinscaia Lidia să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat art.432 alin.(4) CPC, precum că la examinarea pricinii instanțele judecătorești au apreciat arbitrar probele, fiind încălcate regulile de apreciere a probelor stabilite la art.130 CPC. Astfel, menționează precum că instanțele judecătorești au dat o apreciere părtinitoare și tendențioasă a probelor prezentate de către intimat, fără a face o apreciere şi o motivare argumentată preferinței acceptării probelor prezentate de către intimat față de argumentele şi probele prezentate de către recurent.

Consideră că instanţa de apel în decizie nici nu a făcut referire la argumentele şi probele prezentate în cererea de apel şi expuse în ședință și nici la cele invocate de către recurent în prima instanță. Pe de altă parte, recurentul afirmă referitor la cazul dat deferit justiției, precum că a acționat legal în conformitate cu dispozițiile Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice aprobat prin Hotărârea ANRE nr.393 din 15.12.2010, Legii cu privire la energia electrică și Legii contenciosului administrativ. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de reprezentantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA, Jigău Radu, este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. 2 Argumentele invocate de recurent, reprezentantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA, Jigău Radu, precum că hotărârile judecătorești sunt neîntemeiate, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „...art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA, Jigău Radu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), art. 440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de reprezentantul Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, Jigău Radu, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 aprilie 2014, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Florinscaia Lidia împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Red Union Fenosa” Societate pe Acțiuni, privind contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală 3