2ra-2208/14 — Modificarea procesului-verbal de recepţie finală şi recunoaşterea dreptului de proprietate

prima instanţă: M.Ţurcanu dosarul nr. 2ra-2208/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ermurachi Natalia şi Ermurachi Constantin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ermurachi Natalia împotriva Elenei Raiu, Nesterenco Stela şi Raiu Pavel cu privire la evacuarea din imobil, şi la cererea de chemare în judecată depusă de Raiu Elena împotriva Nataliei Ermurachi, Ermurachi Constantin şi Primăriei mun.Chişinău, intervenient accesoriu Nesterenco Stela, Raiu Pavel şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la modificarea procesului-verbal de recepţie finală şi recunoaşterea dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de Ermurachi Natalia şi Ermurachi Constantin şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 16 septembrie 2010, Ermurachi Natalia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Raiu, Nesterenco Stela şi Raiu Pavel cu privire la evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, este proprietarul imobilului din str.Pual Gore,12, mun.Chişinău. Susţine că la moment pîrîţii ocupă ilegal o odaie din imobilul ce îi aparţine cu drept de proprietate, iar la propunerea ei de a elibera încăperea ultimii refuză neîntemeiat, creându-i obstacole în folosirea acestuia din care motiv este nevoită să se adreseze cu acţiune în instanţa de judecată întru restabilirea dreptului său legal. 1 Cere reclamanta, evacuarea Elenei Raiu, Stelei Nesterenco şi Raiu Pavel, împreună cu membrii familiei, din imobilul din str.Pual Gore,12, mun.Chişinău, fără acordarea altui spaţiu locativ (f.d.3 Vol.II).

La 02 septembrie 2011, Raiu Elena a depus la Judecătoria Botanica mn.Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Ermurachi, Ermurachi Constantin şi Primăriei mun.Chişinău, intervenient accesoriu Nesterenco Stela, Raiu Pavel şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la modificarea procesului-verbal de recepţie finală şi recunoaşterea dreptului de proprietate. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în perioada anilor 1979-1980 a construit cu soţul Raiu Anatol, cu consimţământul verbal al părinţilor lui, un ascendent imobiliar, constituit din două odăi locative, care au fost alăturate casei de locuit construite conform autorizaţiei nr.338 din 31 decembrie 1954 de către părinţii soţului, situată pe str. Pual Gore,12, mun.Chişinău.

Conform planului geometric întocmit de OCT Chişinău la 18 decembrie 2007 construcţiei i s-a atribuit lit.A, cu suprafaţa de 33,8 m.p. La 20 ianuarie 1984 a decedat mama soţului Raiu Palagheia, iar la 11 iulie 2001 Raiu Anatol. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 19 martie 2008 s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Ermurachi Natalia după decesul Pelagheiei Raiu. Ulterior, prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 26 mai 2009 a fost obligat OCT Chişinău să înregistreze dreptul de proprietate asupra imobilului lit.A 01, cu suprafaţa de 113 m.p. (format din imobilul lit.A şi lit.A1) după Ermurachi Natalia. Susţine că nu a cunoscut şi nu a participat la examinarea acţiunilor menţionate, nefiind atrasă în proces cît şi copii defunctului Raiu Anatol, precum şi alţi moştenitori ai defunctei Raiu Pelagheia.

La 17 martie 2010 Ermurachi Natalia, în baza procesului-verbal de recepţie finală nr.195, înregistrat la OCT Chişinău la 04 mai 2010, a legalizat casa de locuit lit. A (construită în anul 1962), casa de locuit lit.B, şura nr.2, şura nr.5, beciul nr.1 şi şopronul nr.III. Menţionează că casa de locuit lit.A a fost construită cu forţe proprii de ea şi fostul soţ, au locuit în acest imobil şi împreună cu copiii dispune de viză de reşedinţă pe str. Paul Gore, 12, mun.Chişinău, iar cu acordul părinţilor-socri au încheiat cu furnizorii separat pe numele lor contracte de prestare a serviciilor de energie electrică, gaz natural şi telefonie.

Consideră că în temeiul art.320 din Codul civil au dobândit dreptul de proprietate prin realizarea unui nou bun imobil pentru sine şi în conformitate cu prevederile hotărării Guvernului cu privire la aprobarea Regulamentului de recepţie a 2 construcţiilor şi instalaţiilor aferente în procesul-verbal de recepţie finală nr.195 din 17 martie 2010 urmează a fi indicată în calitate de investitor a construcţiei casei lit.A1. Solicită reclamanta, modificarea procesului-verbal de recepţie finală nr.195 din 17 martie 2010 privind recepţia casei de locuit lit. A, casei de locuit lit.B, şura nr.2, şura nr.5, beciul nr.1 şi şopronul nr.III din str. Paul Gore, 12, mun.Chişinău, cu includerea lit.A1 ce constituie două odăi locative, cu suprafaţa de 33,8 m.p.

în conformitate cu planul geometric din 18 decembrie 2007 pe numele Elenei Raiu, şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra unei fracţiuni din imobil, constituit din două odăi locative identificate prin lit.A1, conform planului eliberat de OCT Chişinău la 18 decembrie 2007 pe numele Elenei Raiu (f.d.3-4 Vol.I). Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 04 noiembrie 2011 reclamanta a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.195 din 17 martie 2010 privind recepţia casei de locuit lit. A, casei de locuit lit.B, şura nr.2, şura nr.5, beciul nr.1 şi şopronul nr.III din str. Paul Gore, 12, mun.Chişinău (f.d.45 Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 04 noiembrie 2011 pricina civilă la acţiunea Elenei Raiu împotriva Nataliei Ermurachi, Ermurachi Constantin şi Primăriei mun.Chişinău, intervenient accesoriu Nesterenco Stela, Raiu Pavel şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală a fost strămutată la Curtea de Apel Chişinău conform competenţei jurisdicţionale (f.d.49 Vol.I). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2012 acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 a fost admis recursul declarat de Ermurachi Natalia, s-a casat hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2012, cu remiterea pricinii la rejudecare la Judecătoria Botanica mun.Chişinău (f.d.133-139 Vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 02 iulie 2013 au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la acţiunea Nataliei Ermurachi împotriva Elenei Raiu, Nesterenco Stela şi Raiu Pavel cu privire la evacuarea din imobil, şi pricina civilă la acţiunea Elenei Raiu împotriva Nataliei Ermurachi, Ermurachi Constantin şi Primăriei mun.Chişinău, intervenient accesoriu Nesterenco Stela, Raiu Pavel şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la anularea procesului-verbal de recepţie finală (f.d.167 Vol.I). Pe parcursul examinării pricinii reclamanta Raiu Elena şi-a concretizat pretenţiile solicitînd modificarea procesului-verbal de recepţie finală nr.195 din 17 martie 2010 privind recepţia casei de locuit lit. A, casei de locuit lit.B, şura nr.2, şura nr.5, beciul nr.1 şi şopronul nr.III din str. Paul Gore, 12, mun.Chişinău, cu includerea lit.A1 ce constituie două odăi locative, cu suprafaţa de 33,8 m.p.

în conformitate cu planul geometric din 18 decembrie 2007 pe numele Elenei Raiu, şi recunoaşterea 3 dreptului de proprietate asupra unei fracţiuni din imobil, constituit din două odăi locative identificate prin lit.A1, conform planului eliberat de OCT Chişinău la 18 decembrie 2007 pe numele Elenei Raiu (f.d.70-72, 99-100 Vol.II). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 28 noiembrie 2013 a fost admis renunţul Elenei Raiu la capătul de cerere privind anularea procesului- verbal de recepţie finală nr.195 din 17 martie 2010 privind recepţia casei de locuit lit.A, casei de locuit lit.B, şura nr.2, şura nr.5, beciul nr.1 şi şopronul nr.III din str. Paul Gore, 12, mun.Chişinău (f.d.143 Vol.II).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 decembrie 2013 a fost admisă acţiunea depusă de Raiu Elena, iar acţiunea Nataliei Ermurachi a fost respinsă. S-a modificat procesul-verbal nr.195 din 17 martie 2010 de recepţie finală a casei de locuit lit. A, casei de locuit lit.B, şura nr.2, şura nr.5, beciul nr.1 şi şopronul nr.III din str. Paul Gore, 12, mun.Chişinău, cu includerea lit.A1 ce constituie două odăi locative, cu suprafaţa de 33,8 m.p. în conformitate cu planul geometric din 18 decembrie 2007 pe numele Elenei Raiu. S-a recunoscut dreptului de proprietate Elenei Raiu asupra anexei lit.A (01) din str. Paul Gore, 12, mun.Chişinău, anexă care constă din două odăi locative, conform planului eliberat de OCT Chişinău la 18 decembrie 2007 pe numele Elenei Raiu.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Ermurachi Natalia şi Ermurachi Constantin a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2014 a fost respins apelul declarat de către Ermurachi Natalia şi Ermurachi Constantin şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 04 iulie 2014 Ermurachi Natalia şi Ermurachi Constantin au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate şi de respingere a acţiunii depuse de Raiu Elena.

În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţelor judecătoreşti, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material În acest sens susţine că lipseşte temei . prevăzut de lege pentru recunoaşterea dreptului de proprietate a Elenei Raiu asupra anexei lit.A (01) din str. Paul Gore, 12, mun.Chişinău, care constă din două odăi locative, iar declaraţiile martorilor referitor la înţelegerea verbală dintre Raiu Pelagheia şi Raiu Anatol privind efectuarea construcţiei, nu pot fi reţinute, deoarece se referă la fapte ce au avut loc cu cel puţin 30 de ani în urmă. La fel susţine că prin hotărîrile pronunţate în pricină i-a fost încălcat dreptul de proprietate asupra lotului de pământ pe care este amplasat imobilul în litigiu.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 4 Materialele cauzei atestă că copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost primită de către recurenta Ermurachi Natalia la 21 mai 2014. Astfel, recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ermurachi Natalia şi Ermurachi Constantin urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). 5 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ermurachi Natalia şi Ermurachi Constantin este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material ce guvernează raportul juridic litigios, şi apreciind probele administrate în conformitate cu prevederile art.130 CPC, au pronunţat o hotărîre legală şi întemeiată.

Instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, au aplicat corect normele de drept material şi procesual, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ermurachi Natalia şi Ermurachi Constantin, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ermurachi Natalia şi Ermurachi Constantin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6