2rc-471/14 — Restituirea datoriei

prima instanţă E. Palanciuc dosarul nr.2rc-471/14 DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Euronova Media Grup”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Euronova Media Grup” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Milescu” cu privire la restituirea datoriei şi la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Milescu” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Euronova Media Grup” cu privire la restituirea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 prin care cererea de revizuire depusă de Societatea cu răspundere limitată „Euronova Media Grup” a fost respinsă ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 23 februarie 2007, SRL „Euronova Media Grup” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Milescu” cu privire la restituirea datoriei.

În motivarea acţiunii SRL „Euronova Media Grup” a indicat că anterior între SRL „Euronova Media Grup” şi SRL „Milescu a fost încheiat un contract de locaţiune cu nr. 2 din 14 mai 2004, la care firma „Milescu a dat în locaţiune spaţiu cu suprafaţa de 358,2m.p. din str. Socoleni, 14, mun. Chişinău. Suplimentar la contract a fost întocmită anexa nr. 1 în care se stipula că plata pentru locaţiune va fi de 6825 lei şi va fi achitată proprietarului lunar. După semnarea contractului spaţiul a fost dat în folosinţă doar peste 9 luni de zile şi anume la 01 martie 2005 Cu toate că încăperile s-au dat în folosinţă doar la 01 martie 2005, plata de arendă s-a calculat şi plătit de la data semnării contractului şi anume fiind încasată ilegal suma de 79040 lei, pe 9 luni şi 18 zile, unde de fapt spaţiul nu l-a folosit.

Suplimentar la aceasta SRL „Milescu” a fost plătită suma de locaţiune pentru viitor în mărime de 89138,74 lei, cu toate că contractul de locaţiune a fost reziliat prin hotărîrea Curţii de Apel Economice. Mai menţionează că după încheierea contractului de locaţiune SRL „Euronova Media Grup” a efectuat investiţii directe la repararea şi amenajarea sediului din str. Socoleni 14, mun. Chişinău în sumă totală de 293676,23 lei fiind efectuate investiţii directe la sediul dat în mărime de 85906,31 lei. Necătînd la aceasta din luna martie 2006 a interzis accesul SRL „Euronova Media Grup” în sediul închiriat, plus la aceasta ultimul le-a sechestrat ilegal şi echipamentul şi utilajul TV, închiriat de ei de la SRL „TV-Euronova” cu suma de 2 1650 euro lunar.

Astfel, menţionează că prin acţiunile pârâtului pe parcursul anului 2006 i-au fost pricinuite pagube materiale în sumă de 280500 lei. Suplimentar a mai menţionat că între SRL „Euronova Media Grup” şi SRL „Spătaru” a mai fost încheiat un contract prin care ultimul le-a dat în folosinţă două automobile de model „Dacia Solenza” cu drept de răscumpărare pe un termen de 24 luni. Automobilele în cauză conform contractului încheiat au fost achitate integral de către ei, fiind achitată suma de 222330 lei, iar la moment automobilele se află în posesia pârâtului.

Prin urmare, solicită SRL „Euronova Media Grup” încasarea de la SRL „Milescu” a sumei de 79040 lei pentru calculul greşit al plăţii pentru locaţiune, 89138,74 lei pentru supraplata spaţiului dat în locaţiune, 293676,23 lei plata pentru investiţii directe, 85906,31 lei pentru investiţii indirecte, paguba materială la închirierea aparatajului TV în sumă de 280500 lei, suma de 222330 lei pentru automobile, în total suma de 1050591,28 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 27 aprilie 2007, SRL „Milescu” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui SRL „Euronova Media Grup” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii SRL „Milescu” a indicat că a încheiat cu SRL „Euronova Media Grup” un contract de locaţiune nr. 2 din 14 mai 2004. Din cauza neachitării datoriei pentru locaţiune şi pentru întreţinere prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău la 06 octombrie 2006 a fost reziliat contractul de locaţiune, hotărîre devenită definitivă prin decizia Curţii de Apel Economice din 06 decembrie 2006. Indică că conform evidenţei contabile şi conform contractelor de împrumut SRL „Euronova Media Grup” are datorii faţă de SRL „Milescu” în sumă de 451117,34 lei. datoria este acumulată şi calculată conform calculului nr. 1 parte indispensabilă la prezenta cerere în care s-a luat în consideraţie şi investiţia făcută de către pârât în reparaţii, sumă scăzută din datorii.

Cere SRL „Milescu” încasarea de la SRL „Euronova Media Grup” a datoriei de 451117,34 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 iulie 2007 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Euronova Media Grup” împotriva SRL „Milescu” cu privire la restituirea datoriei şi la cererea de chemare în judecată a SRL „Milescu” împotriva SRL „Euronova Media Grup” privind restituirea datoriei, au fost scoase de pe rol în temeiul art. 267 lit. f) CPC. SRL „Euronova Media Grup” şi SRL „Milescu” li-a fost explicat, că sunt în drept să adreseze instanţei o nouă cerere, conform dispoziţiilor generale.

De asemenea, a fost explicat SRL „Euronova Media Grup” şi SRL „Milescu” că ei sunt în drept să depună la Judecătoria Centru, mun. Chişinău o cerere privind anularea încheierii de scoatere de pe rol, prezentând probe care ar confirma imposibilitatea prezentării lor în şedinţa de judecată şi a înştiinţării instanţei. La data de 30 octombrie 2013, SRL „Milescu” a contestat încheierea instanţei de fond cu recurs solicitând, admiterea recursului, casarea parţială a încheierii 3 instanţei de fond în partea scoaterii de pe rol a cererii de chemare în judecată depusă de SRL „Milescu”, cu restituirea pricinii în prima instanţă spre judecare în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 au fost respinse cererile de recurs declarate de SRL „Milescu” şi SRL „Euronova Media Grup” ca fiind neîntemeiate şi a fost menţinută încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 21 octombrie 2013. La 28 februarie 2014, SRL „Euronova Media Grup” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013 în temeiul art.449 CPC. În susţinerea cererii de revizuire a invocat că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că acţiunile civile se află pe rol în instanţa de fond mai mult de 7 ani. Or, o garanţie de ordin general, înscrisă în art. 6 § 1 al Convenţiei, este aceea a „termenului rezonabil” în care orice persoană are dreptul să fie judecată; instanţa de fond prin scoaterea cererilor de pe rol a încălcat grav art. 6 § 1 în cumul cu art. 13 din CEDO. Revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres prevăzute la art. 449 CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Euronova Media Grup”. La 19 iunie 2014, SRL „Euronova Media Grup” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii contestate, deciziei instanţei de recurs şi a încheierii primei instanţe cu restituirea pricinii în primă instanţă pentru examinarea în fond. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată. Menţionează că deşi nu există temei de revizuire consideră că neîntemeiat prima instanţă a scos cererile de chemare în judecată de pe rol în temeiul art. 267 lit. f) CPC, deoarece la actele pricinii lipseşte confirmarea că părţile au fost înştiinţate legal despre locul, data şi ora examinării pricinii.

La fel, a menţionat că litigiul dat se află pe rol de mai bine de 7 ani, or acţiunea instanţei în sensul dat constituie o violare continuă a art. 6 alin. (1) a Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, revizuentul SRL „Euronova Media Grup” a invocat faptul că încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 21 4 octombrie 2013 este emisă contrar normelor de drept procedural, deoarece nu au fost înştiinţaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată şi că instanţa nu a ţinut cont de faptul că pricina în cauză se află pe rol mai mult de 7 ani. În conformitate cu art. 451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că SRL „Euronova Media Grup” în susţinerea cererii de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii.

Iar însăşi faptul dezacordului cu actul de dispoziţie contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri. La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Prin urmare, justificat Curtea de Apel Chişinău, cu referire la art. 453 CPC, examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către SRL „Euronova Media Grup” nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC.

În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal şi nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conţin temeiuri care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, mai mult că sunt similare celor invocate şi în cererea de revizuire. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014 este legală, iar argumentele invocate de către SRL „Euronova Media Grup” sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Euronova Media Grup” . Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Euronova 5 Media Grup” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Milescu” cu privire la restituirea datoriei şi la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Milescu” împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Euronova Media Grup” cu privire la restituirea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi