2rac-471/15 — Rezoluțiunea contractului, încasarea sumei

prima instanţă: Ig.Mînăscurtă (Judecătoria Ciocana, mun. Chişinău) dosarul nr. 2rac-471/15 instanţa de apel: D.Manole, S.Arnaut, E.Fistican (Curte de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Societatea Comercială „Miss-R” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „Bemol Retail” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Miss-R” Societate cu Răspundere Limitată despre constatarea faptului rezilierii începînd cu data 04.09.2014 a contractului de locaţiune nr. 131 privind închirierea bunurilor imobile situate în mun.Chişinău str. Calea Moşilor 1; str. Ginta Latină 16; str. Vadul lui Vodă 70/1, încheiat între SRL „Miss-R” (locator) şi SRL „Bemol Retail” (locatar) la data de 28.07.2009, şi acţiunea reconvenţională a SRL „Miss- R” împotriva SRL „Bemol Retail” privind încasarea sumei de 54 566 dolari SUA cu titlu de datorie pentru serviciile de locaţiune prestate pentru trimestrul III (lunile iulie, august, septembrie) al anului 2014, încasarea sumei de 188 882,34 dolari SUA cu titlu de datorie pentru serviciile de locaţiune a bunurilor imobile pentru trimestrul IV al anului 2014 (lunile octombrie, noiembrie şi decembrie), încasarea sumei de 188 882,

34 dolari SUA cu titlu de datorie pentru serviciile de locaţiune a bunurilor imobile pentru trimestrul I al anului 2015 (lunile ianuarie, februarie şi martie), încasarea sumei de 49 957, 04 dolari SUA cu titlu de penalitate contractuală, încasarea sumei de 17 108, 56 dolari SUA cu titlu de dobîndă pentru întîrzierea plăţii, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Societatea Comercială „Miss-R” Societate cu Răspundere Limitată, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 februarie 2015, c o n s t a t ă La 05 septembrie 2014, Întreprinderea cu Capital Străin „Bemol Retail” Societate cu Răspundere Limitată s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva 1 Societăţii Comerciale „Miss-R” Societate cu Răspundere Limitată solicitînd constatarea faptului rezilierii, începând cu 04 septembrie 2014, a contractului de locaţiune nr. 131 privind închirierea bunurilor imobile situate în mun. Chişinău; str. Calea Moşilor, 1; str. Ginta Latină, 16; str. Vadul lui Vodă, 70/1, încheiat între SRL „Miss- R” (locator) şi ÎCS „Bemol Retail” SRL (locatar) la 28 iulie 2009. În motivarea acţiunii înaintate ÎCS „Bemol Retail” SRL a indicat că, la 28 iulie 2009 între SRL „Miss- R” (locator) şi ÎCS „Bemol Retail” SRL (locatar) a fost încheiat contractul de locaţiune nr. 131 privind închirierea bunurilor imobile situate în mun.

Chişinău, str. Calea Moşilor, 1; str. Ginta Latină, 16; str.Vadul lui Vodă, 70/1 (în continuare - contract). În vederea realizării scopului contractual, la 03 august 2009, părţile contractante au semnat actele transmitere-primire a bunurilor imobile, totodată fiind semnat şi un proces- verbal de constatare a viciilor bunurilor luate în locaţiune. În conformitate cu pct. 4.2 din Contract termenul locaţiunii a fost stabilit pentru o perioadă de 10 ani după expirarea a 3 zile calculate de la momentul semnării actelor. Potrivit pct. 6.1 din contract, preţul lunar de locaţiune a bunurilor imobile a fost stabilit în sumă fie de 28 404 dolari SUA, fie 18 000 Euro (inclusiv TVA) pentru construcţii şi fie 28 404 dolari SUA, fie 18 000 Euro (inclusiv TVA) pentru terenul aferent construcţiilor.

Prin adendumul nr. 1 din 01 aprilie 2010 a fost modificat Contractul prin ajustarea, începând cu 01 aprilie 2010, a preţului locaţiunii până la fie 29 170, 91 dolari SUA, fie 18 162 Euro (inclusiv TVA) pentru construcţii şi fie 29 170,91 USD, fie 18 162 Euro (inclus TVA) pentru terenul aferent construcţiilor, ţinându-se cont de rata inflaţiei pentru dolarul SUA şi EURO. Totodată s-a stabilit că locatarul este obligat să notifice locatorul cu zece zile până la data plăţii despre moneda de plată a locaţiunii. În lipsa notificării locatarul va achita preţul locaţiunii în dolari SUA.

Prin adendumul nr. 10 din martie 2011 a avut loc o nouă modificare a Contractului prin ajustare începând cu 01 aprilie 2011, a preţului locaţiunii până la fie 29 608,47 dolari USD, fie 18 561,56 Euro (inclusiv TVA) pentru construcţii şi fie 29.608,47 dolari USD, fie 18 561,56 Euro (inclusiv TVA) pentru terenul aferent construcţiilor, ţinându-se cont de rata inflaţiei pentru dolarul SUA şi EURO. Totodată s-a reiterat obligaţia locatarului de a notifica locatorul cu zece zile până la data plăţii despre moneda de plată a locaţiunii. În lipsa notificării locatarul va achita preţul locaţiunii în dolari SUA.

Prin adendumul nr. 3 din 20 martie 2012 a avut loc o nouă indexare a preţului locaţiunii începând cu 01 aprilie 2012 până la fie 30 496,72 dolari USD, fie 19 062,72 Euro (inclusiv TVA) pentru construcţii şi fie 30 496,72 dolari USD, fie 19 062,72 Euro (inclusiv TVA) pentru terenul aferent construcţiilor, ţinându-se cont de rata inflaţiei pentru dolarul SUA şi a EURO, fiind reiterată obligaţia locatarului de a notifica locatorul cu zece zile până la data plăţii despre moneda de plată a locaţiunii. În lipsa notificării locatarul va achita preţul locaţiunii în dolari SUA.

Prin adendumul nr. 4 din 26 martie 2013 a avut loc o ultimă indexare a preţului locaţiunii începând cu 01 aprilie 2013 până la fie 31 015,16 dolari USD, fie 19 482,10 2 Euro (inclusiv TVA) pentru construcţii şi fie 31 015,16 dolari USD, fie 19 482,10 Euro (inclusiv TVA) pentru terenul aferent construcţiilor, ţinându-se cont de rata inflaţiei pentru dolarul SUA şi a EURO, fiind reiterat; obligaţia locatarului de a notifica locatorul cu zece zile până la data plăţii despre moneda de plată a locaţiunii. În lipsa notificării locatarul va achita preţul locaţiunii în dolari SUA.

Începând cu luna aprilie 2013, ÎCS „Bemol Retail” SRL, în temeiul, art. 623 Cod civil RM, a iniţiat procedura de negociere a ajustării contractului în legătură cu modificarea împrejurărilor, care, în rezultatul unor circumstanţe obiective, au schimbat în mod considerabil condiţiile actului juridic încheiat, între părţi fiind purtate o serie de negocieri în formă scrisă (scrisorile intimatului către apelant din 10 aprilie 2013, din 15 august 2013, din 25 octombrie 2013 şi răspunsul apelantului către intimat din 28 noiembrie 2013). La 08 aprilie 2014, ÎCS „Bemol Retail” SRL a expediat în adresa SRL „Miss-R” o scrisoare în care, printre altele, solicita ca până la 11 aprilie 2014, să fie informat despre decizia luată în privinţa diminuării preţului locaţiunii.

Conform scrisorii, dacă SRL „Miss-R” nu va fi de acord cu diminuarea preţului locaţiunii, ÎCS „Bemol Retail” SRL va considera contractul reziliat începând cu 01 mai 2014. La 14 aprilie 2014 ÎCS „Bemol Retail” SRL a expediat o nouă scrisoare către SRL „Miss-R”, în care informa că, preţul rezonabil al locaţiunii conform contractului ar urma să fie în mărime de 15 000 dolari SUA sau contractul de locaţiune va fi reziliat. Prin răspunsul din 17 aprilie 2014 şi, respectiv din 13 mai 2014, SRL „Miss-R” şi- a exprimat dezacordul în legătură cu rezilierea anticipată a contractului, considerând argumentele şi solicitările SRL „Bemol Retail” ca fiind neîntemeiate, în virtutea imposibilităţii rezilierii contractului decât prin acordul scris al părţilor.

La 03 iunie 2014 SRL „Bemol Retail” a expediat în adresa SRL „Miss-R” o declaraţie de reziliere prin care se indica faptul că contractul va fi considerat reziliat la expirarea a 3 luni de la momentul recepţionării somaţiei.

Prin scrisoarea din 27 iunie 2014 SRL „Miss-R” şi-a exprimat dezacordul pe motiv că, rezilierea contractului poate avea loc doar prin acordul scris al părţilor şi contractul de locaţiune îşi păstrează valabilitatea până la data de 29 iulie 2019. Totodată, conform acţiunii, SRL „Bemol Retail” a mai indicat că, în vederea protejării drepturilor subiecţilor raporturilor de locaţiune, precum şi al exteriorizării principiului proporţionalităţii, Codul Civil, pentru norme cu caracter special, oferă subiecţilor de drept civil posibilitatea de a restabili proporţionalita şi echilibrul juridic (în cazul în care acestea sunt afectate) fie prin reducerea chiriei, în cazurile prevăzute, fie prin ajustarea contractului, în cazul modificării împrejurărilor, în condiţiile statuate de art. 623 Codul Civil, astfel legislatorul oferind o garanţie reală părţilor contractante de a interveni în raporturile juridice asumate pentru modificarea contractului în vederea obţinerii echităţii proporţionalităţii necesare unui raport juridic civil.

Prin urmare, în opinia intimatului SRL „Bemol Retail, din sensul art. 623 Codul Civil se deduce dacă împrejurările, care au stat la baza încheierii contractului, s-au 3 schimbat în mod considerabil după încheierea acestuia, iar părţile, dacă ar fi ştiut despre survenirea respectivelor schimbări, nu ar fi încheiat respectivul contract sau l-ar fi încheiat în alte condiţii, atunci părţile pe contract pot cere ajustarea acestuia (a contractului), luându-se în considerare noile circumstanţe. Totodată s-a mai invocat că, afacerea ÎCS „Bemol Retail” SRL cu bunurile primite în locaţiune, în urma schimbării obiective esenţiale a împrejurărilor, a devenit vădit neprofitabilă, cheltuielile de întreţinere a businessului depăşind veniturile companiei.

Aceste împrejurări (care au fost aduse la cunoştinţa locatorului) au schimbat esenţial şi considerabil circumstanţele care au stat la baza încheierii contractului şi dacă reclamantul ar fi prevăzut survenirea noilor împrejurări, atunci el fie nu ar fi încheiat contractul, fie l- ar fi încheiat în alte condiţii, or, menţinerea contractului în condiţiile existente este lipsită de sens, deoarece relaţia juridică a devenit inechitabilă şi disproporţională. Reclamantul mai susţine că, a depus toată diligenţa necesară pentru a restabili echitatea şi proporţionalitatea raporturilor juridice civile din speţă, încercând menţinerea acestora.

În conformitate cu principiile ce guvernează institutul ajustării contractelor, stabilit în art. 623 Codul Civil, părţile vor încerca mai întîi să realizeze pe baza bunei înţelegeri ajustarea contractului la noile împrejurări, partea îndreptăţită urmînd a cere fără întîrziere ajustarea contractului, fiind obligată să indice temeiul ajustării. Toate tentativele reclamantului de ajustare a contractului au eşuat, pe motivul opunerii vehemente a locatorului oricărei tentative de renegociere a contractului, indiferent de argumentele obiective ale reclamantului, care este un agent economic, fondat pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător, iar menţinerea unor relaţii juridice neprofitabile este contrară scopului declarat de către SRL „Bemol Retail”, în consecinţă tolerarea unor asemenea relaţii fiind inadmisibilă conform principiilor generale ale dreptului civil, cum ar fi diligenţa, buna credinţă, proporţionalitatea, echitatea.

Conform art. 623 Codul Civil, dacă ajustarea contractului la noile împrejurări este imposibilă sau nu se poate impune uneia din părţi, partea dezavantajată poate cere rezoluţiunea lui. În cazul contractelor cu executare succesivă în timp, în locul rezoluţiunii se recurge, din motive temeinice, rezilierea contractului conform art. 748 CC. Astfel, în condiţiile expuse ÎCS „Bemol Retail” SRL a operat încetarea contractului, iar la rezilierea acestuia s-a ţinut cont de toate rigorile echităţii şi neafectării interesului economic al pârâtului, ultimului fiindu-i acordat un termen suficient pentru a evita prejudicierea sa, precum şi planificarea activităţii. ÎCS „Bemol Retail” SRL a solicitat constatarea faptului rezilierii începând cu 04.09.2014 a contractului de locaţiune nr. 131 privind închirierea bunurilor imobile situate în mun.

Chişinău, str. Calea Moşilor, 1; str. Ginta Latină, 16; str. Vadul lui Vodă, 70/1, încheiat între SRL„Miss-R” (locator) şi ÎCS „Bemol Retail” SRL (locatar) la 28.07.2009.

SRL ”Miss-R” a solicitat respingerea acţiunii depusă de ÎCS „Bemol Retail” SRL ca fiind neîntemeiată, înaintând la rândul său o acţiune reconvenţională împotriva SRL 4 „Bemol Retail” prin care a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să fie dispusă încasarea sumei de 54 566 dolari SUA cu titlu de datorie pentru serviciile de locaţiune prestate pentru trimestrul III (lunile iulie, august, septembrie) anului 2014, încasarea sumei de 188 882,34 dolari SUA cu titlu de datorie pentru serviciile de locaţiune a bunurilor imobile pentru trimestrul IV al anului 2014 (lunile octombrie, noiembrie, decembrie) încasarea sumei de 188 882,34 dolari SUA cu titlu de datorie pentru serviciile de locaţiune a bunuri imobile pentru trimestrul I al anului 2015 (lunile ianuarie, februarie şi martie), încasarea sumei de 49 957 dolari SUA cu titlu de penalitate contractuală, încasarea sumei de 17 108,56 dolari SUA cu titlu de dobânzi pentru întârzierea plăţii.

În motivarea acţiunii reconvenţionale SRL „Miss-R” a indicat că, la 28 iulie 2009 a încheiat cu ÎCS „Bemol Retail” SRL contractul de locaţiune nr. 131 privind închirierea bunurilor imobile situate în mun. Chişinău, str. Calea Moşilor, 1; str. Ginta Latină, 16; str. Vadul Iui Vodă, 70/1 pentru o perioadă de 10 ani. Potrivit pct. 6 din convenţie părţile au convenit că, preţul lunar de locaţiune a bunurilor imobile va constitui 28 404 dolari SUA, sau la alegerea locatarului, 18 000 Euro (inclusiv TVA) pentru construcţii, iar preţul chiriei pentru arenda loturilor de teren conform contractului va constitui 28 404 dolari SUA (fără TVA sau, la alegerea locatarului, 18 000 Euro (fără TVA).

Plata pentru chirie potrivit convenţiei încheiate între ÎCS „Bemol Retail” SRL şi SRL „Miss-R”, urma să fie efectuată în ordinea următoare: din momentul încheierii contractului până la expirarea primului trimestru - timp de cinci zile bancare din momentul semnării contractului, în continuare în avans, pentru fiecare trimest în perioada datelor 25- 30 a ultimei luni din trimestrul următor. Achitarea urma să fie efectuată prin transfer bancar la conturile bancare ale Locatorului în lei moldoveneşti. Părţile au mai convenit indexarea anuală a preţului chiriei, la fel fiind prevăzută plata unei penalităţi în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere. Din momentul încheierii contractului până la finele lunii martie anul 2014, SRL „Bemol Retail” achita preţul chiriei fară întârzieri.

Ulterior, din cauza divergenţelor apărute, sub pretextul diferitor motive întârzia efectuarea achitărilor, iar începând cu luna iulie 2014 a încetat să onoreze obligaţiile sale contractuale, ultima achitare fiind pe data de 18.07.2014. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24 februarie 2015 a fost admisă integral acţiunea înaintată de către SRL „Bemol Retail”. S-a constatat faptul rezilierii începînd cu data de 04.09.2014 a contractului de locaţiune nr. 131 privind închirierea bunurilor imobile situate în mun. Chişinău, str. Calea Moşilor, 1; str. Ginta Latină, 16; str. Vadul lui Vodă, 70/1, încheiat între SRL „Miss- R” (locator) şi ÎCS „Bemol Retail” SRL (locatar) la 28 iulie 2009. S-a încasat de la SRL „Miss- R” în beneficiul ÎCS „Bemol Retail” SRL cheltuieli de judecată în mărime de 100 lei.

S-a admis parţial acţiunea reconvenţională. 5 S-a încasat de la ÎCS „Bemol Retail” SRL în beneficiul SRL „Miss- R” dobînda de întârziere mărime de 646, 86 dolari SUA calculată pentru neachitarea în termen a datoriei de 188 882, 34 dolari SUA (pentru trimestrul I anul 2014) pe perioada 31.03.2014- 09.04.2014, dobînda de întârziere mărime de 4300,80 dolari SUA calculată pentru neachitarea datoriei de 126 852,02 dolari SUA (pentru trimestrul II anul 2014) pe perioada 10.04.2014-17.07.2014, dobînda de întârziere în sumă de 1099,65 dolari SUA calculată pentru neachitarea în termen a datoriei de 188 882,34 dolari SUA (pentru trimestrul III) pe perioada 01.07.2014-17.07.2014, în total suma de 6047 (şase mii patruzeci şapte) dolari SUA, care rezultă din contractul de locaţiune nr. 131 privind închirierea bunurilor imobile situate în mun.

Chişinău, str. Calea Moşilor, 1; str. Ginta Latină, 16; str. Vadul lui Vodă, 70/1, încheiat între SRL „Miss-R” (locator) şi SRL „Bemol Retail” (locatar) la 28.07.2009, precum şi cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei. În rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. La 24 martie 2015 SRL „Miss- R” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 24 februarie 2015, solicitînd respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea integrală a acţiunii reconvenţionale. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 septembrie 2015 s-a respins apelul declarat de Societatea Comercială „Miss-R” Societate cu Răspundere Limitată, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 februarie 2015. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a invocat că, soluţia primei instanţe privind constatarea faptului rezilieri contractului de locaţiune este corectă şi prin prisma art. 887 alin. (2) din Codul civil, se menţionează că, condiţiile de folosire a bunurilor închiriate de către intimat la preţul stabilit de contract s-au înrăutăţit din cauza vânzărilor sub limita aşteptărilor, iar apelantul nu a acceptat ajustarea preţului contractului pentru restabilirea balanţei economice. Respectiv instanţa de apel a constatat că, rezilierea contractului de locaţiune este un drept exclusiv al intimatului, drept care a fost exercitat în strictă conformitate cu prevederile Codului civil al RM şi articolului 1 protocol adiţional la Convenţia CEDO, fără a aduce atingere drepturilor şi interesele legitime ale apelantului.

Din contra, prin menţinerea în continuare a raportului juridic contractual din speţă în condiţiile iniţiale are drept efect afectarea inadmisibilă a dreptului la proprietate a intimatulu care nu a avut o altă soluţie pentru a reintra în normalitate decît prin rezilierea contractului de locaţiune litigios, mai ales că, apelantul nu a acceptat sub nici o formă renegocierea preţului contractului de locaţiune. Referitor la acţiunea reconvenţională, instanţa de apel a considerat că instanţa de fond corect a reţinut că, în conformitate cu art.602 Codul civil în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel, dacă nu dovedeşte că neexecutare obligaţiei nu-i este imputabilă.

În conformitate cu art.619 Codul civil, obligaţiilor pecuniare li se aplică dobînzi pe perioada întîrzierii. În cazul actelor juridice la care nu participă consumatorul, dobînda 6 este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art.585 Cod civil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus. Instanţa de apel a mai menţionat că, contractul de locaţiune a fost valabil până la data de 04 septembrie 2014, intimatul ÎCS „Bemol Retail” SRL nu a contestat că, a admis întârzieri la executarea obligaţiilor sale contractuale până la data de 04.09.2014 în condiţiile invocate de către SRL „Miss-R”. Faptul recepţionării cu întârziere preţului locaţiunii de către locator fară vreo obiecţie nu scuteşte locatarul de la obligaţia de plată dobânzilor de întârziere, în cazul în care o cere locatorul.

Instanţa de apel a considerat că instanţa de fond corect a admis pretenţiile SRL „Miss-R” împotriva ÎCS „Bemol Retail” SRL în privinţa dobînzilor de întârziere în mărime de 646,86 dolari SUA calculată pentru neachitarea în termen a datoriei de 188 882,34 dolari SUA (pentru trimestrul 1 anul 2014) pe perioada 31.03.2014-09.04.2014, dobînda de întârziere în mărime de 4300,80 dolari SUA calculată pentru neachitarea datoriei de 126 852,02 dolari SUA (pentru trimestrul II anul 2014) pe perioada 10.04.2014-17.07.2014, dobînda de întârziere în sumă de 1099,65 dolari SUA calculată pentru neachitarea în termen a datoriei de 188 882,34 dolari SUA (pentru trimestrul III) pe perioada 01.07.2014-17.07.2014, în total suma de 6047 dolari SUA, care rezultă din contractul de locaţiune nr. 131 privind închirierea bunurilor imobile situate în mun.

Chişinău, str. Calea Moşilor, 1; str. Ginta Latină, 16; str. Vadul lui Vodă, 70/1, încheiat între SRL„Miss-R„ (locator) şi ÎCS „Bemol Retail” SRL (locatar) la 28.07.2009 şi încasarea parţială a taxei de stat în mărime de 5000 lei. Ca urmare a rezilierii contractului de locaţiune începând cu 04.09.2014 SRL „Miss- R” nu poate pretinde la plata locaţiunii sau a penalităţilor, dobânzilor calculate unei plăţi necuvenite de la SRL „Bemol Retail”. Toate plăţile şi datoriile pentru serviciile de locaţiune conform contractului dintre părţi în perioada de valabilitate a acestuia au fost făcute de către locatar în folosul locatorului până la data de 18.07.2014, fapt confirmat de către SRL „Miss-R”. Plăţile respective au fost aeceptate de către locator necondiţionat.

Şi dacă, fară a se ajunge în judecată, creditorul a primit executarea cu întârzier a obligaţiei, el va fi în drept să ceară plata penalităţii numai dacă şi-a rezervat expres acest drept la primirea executării. SRL „Miss-R” nu a prezentat nici o probă că şi-a rezervat un asemenea drept. Dobânzile contractuale calculate până la data de 15 iunie 2014 sînt prescrise. Mai mult ca atît, instanţa de apel a conchis că pricina a fost examinată corect în procedură litigioasă, or, între părţi există cu certitudine un litigiu, obiectul acţiunii neîntrunind condiţiile prevăzute la art. 281 şi art. 282 CPC RM pentru ca intimatul să înainteze o cerere în procedură specială.

La 02 octombrie 2015 Societatea Comercială „Miss-R” Societate cu Răspundere Limitată a depus recurs nemotivat, iar la 26 octombrie 2015 a depus recurs motivat, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi de admitere integral a acţiunii reconvenţionale. 7 În motivarea recursului se invocă că atît instanţa de apel cît şi prima instanţă nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material. Se mai menţionează în recurs că, instanţele inferioare nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, iar aprecierea probelor de către instanţa de apel a fost arbitrară, aceasta adoptînd o hotărîre nemotivată.

Mai mult ca atît, invocă recurentul că aplicarea greşită a normelor de drept procesual a constat în faptul, că hotărîrea contestată a fost pronunţată de o instanţă care nu avea dreptul să examineze şi să se pronunţe pe marginea acestui litigiu. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Societatea Comercială „Miss- R” Societate cu Răspundere Limitată, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Societatea Comercială „Miss-R” Societate cu Răspundere Limitată, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie 8 efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea Comercială „Miss-R” Societate cu Răspundere Limitată ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea Comercială „Miss-R” Societate cu Răspundere Limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 9