2cc-67/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2cc-67/14 ÎNCHEIERE 30 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinând conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Botanica mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghiţă Irina împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „NourCo”, privind încasarea prejudiciului cauzat, c o n s t a t ă La 17 august 2013 avocatul Cristina Cojocaru în interesele lui Gheorghiţă Irina a depus la Judecătoria Botanica mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „NourCo”, privind încasarea prejudiciului material cauzat.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05.03.2014 cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată declarată de Gheorghiţă Irina împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „NourCo”, privind încasarea prejudiciului cauzat a fost strămutată pentru examinare după competenţă la Curtea de Apel Chişinău. La adoptarea soluţiei sale, prima instanţă, a reţinut că potrivit art.5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într- un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă şi deoarece prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26.10.2010 a fost admisă cererea introductivă a Societăţii cu Răspundere Limitată „NourCo”, fiind intentată procedura de insolvabilitate, instanţa a ajuns la concluzia strămutării pricinei respective. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 12 mai 2014 s-a declinat competenţa Curţii de Apel Chişinău de la examinarea cererii de chemare în judecată declarată de Gheorghiţă Irina împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „NourCo”, privind încasarea prejudiciului cauzat.

S-a suspendat examinarea cauzei şi s-a înaintat dosarul Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghiţă Irina împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „NourCo”, privind încasarea prejudiciului cauzat, urmează a fi remisă spre judecare la Judecătoria Botancia mun. Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Instanţa de recurs ţine să menţioneze că în speţa dată urmează a fi aplicate prevederile Legii insolvabilităţii din 14.11.2001 pe motiv că procesul de insolvabilitate a fost intentat la 26.10.2010 pînă la adoptarea Legii insolvabilităţii din 29.06.2012. Totodată conform art. 17 alin. (2) a Legii insolvabilităţii din 14.11.2001, instanţa de judecată dispune de competenţă exclusivă la judecarea litigiilor ce ţin de masa debitoare. Instanţa examinează din oficiu toate circumstanţele relevante pentru procesul de insolvabilitate. S-a constatat, de asemenea, că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 octombrie 2010, s-a dispus admiterea spre examinare a cererii introductive depuse referitor la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa Societăţii cu Răspundere Limitată „NourCo”.

La caz, instanţa de recurs reţine că obiectul litigiului constituie încasarea prejudiciului cauzat în urma neexecutării obligaţiunilor contractuale, sau executării tardive, litigiul ce nu ţine de masa debitorială a Societăţii cu Răspundere Limitată „NourCo”. În circumstanţele relevate şi având în vedere faptul că pricina în speţă a fost reţinută de către Judecătoria Botanica mun. Chişinău spre judecare cu respectarea normelor de competenţă, precum şi faptul că litigiul ce nu ţine de masa debitorială a Societăţii cu Răspundere Limitată „NourCo”Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece prezenta pricină este anume instanţa de drept comun, la caz Judecătoria Botanica mun.

Chişinău. 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nu sunt aplicabile la cazul din speţă. Or, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare când apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că pricina civilă la acţiunea depusă de Gheorghiţă Irina împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „NourCo”, privind încasarea prejudiciului cauzat, urmează a fi remisă spre judecare la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gheorghiţă Irina împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „NourCo”, privind încasarea prejudiciului cauzat, spre judecare în fond la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 3