2cc-82/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Prima instanţă: E. Galuşceac dosarul nr. 2cc-82/14 Instanţa de apel: M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinând conflictul de competenţă jurisdicţională între Judecătoria Botanica mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Stratula împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nourco”, în proces de insolvabilitate cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil constată: La 11 septembrie 2014 Igor Stratula a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nourco”, în proces de insolvabilitate cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 22 august 2014 a fost restituită cererea de chemare în judecată lui Igor Stratula în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, conform cărei judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina, fiindu-i explicat reclamantului că este în drept să intenteze acţiunea în cauză la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2014 cauza a fost înaintată Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă, iar până la soluţionarea conflictului de competenţă procesul a fost suspendat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Stratula împotriva SRL „Nourco”, în proces de insolvabilitate cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, este Judecătoria Botanica mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă, din considerentele ce urmează. În conformitate cu prevederile art. 44 alin. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o 1 judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Din materialele dosarului rezultă că la 11 septembrie 2014 Igor Stratula a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nourco”, în proces de insolvabilitate cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. Tot din actele cauzei se constată că anterior, prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 26 octombrie 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Nourco”. În conformitate cu prevederile art. 5 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Astfel, în sensul normei enunţate este de înţeles că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare când apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate, pe când în speţă se solicită recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, care în sine nu constituie un litigiu ce ţine de masa debitoare. În această ordine de idei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că litigiul apărut după intentarea procedurii de insolvabilitate, cu excepţia celor stabilite în art. 5 din Legea insolvabilităţii, se examinează de instanţa de judecată potrivit competenţei. În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

Iar în conformitate cu art. 39 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei persoane juridice sau a unei alte organizaţii poate fi intentată şi în instanţa de la locul de aflare a bunurilor acestora. Articolul 40 alin. (1) CPC prevede că acţiunile cu privire la dreptul asupra terenurilor, subsolurilor, fâşiilor forestiere, plantaţiilor perene, resurselor acvatice izolate, asupra unor case, încăperi, construcţii, altor obiective fixate de pământ, precum şi acţiunile în ridicare a sechestrului de pe bunuri, se intentează în instanţa de la locul aflării acestor bunuri. Dacă bunurile ce constituie obiectul acţiunii sunt situate în circumscripţia mai multor instanţe, cererea se depune în orice instanţă în a cărei rază teritorială se află o parte din bunuri.

Aici se constată că obiectul prezentului litigiu este recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 135 din str. Cuza-Vodă ¼, mun. Chişinău, ce se află în raza de activitate a Judecătoriei Botanica mun. Chişinău. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea lui Igor Stratula împotriva SRL „Nourco”, în proces de insolvabilitate cu 2 privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, ţine de competenţa Judecătoriei Botanica mun. Chişinău.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) şi alin. (9) şi art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Stratula împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nourco”, în proces de insolvabilitate cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, spre judecare în fond la Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 3