2rc-429/17 — transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului

2rc-429/17 — transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rc-429/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Moraru)

ÎNCHEIERE

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Sergiu Damaschin, prin intermediul avocatului

Iulian Rusanovschi,

la cererea lui Sergiu Damaschin, depusă prin intermediul avocatului Iulian

Rusanovschi, privind strămutarea pentru examinare conform competenței a cauzei

civile la cererea chemare în judecată depusă de Sergiu Damaschin împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „NourCo”, în proces de insolvabilitate,

intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la

transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentului,

împotriva încheierii din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 20 mai 2014, Sergiu Damaschin, prin intermediul avocatului Eugen

Chirsanov, a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „NourCo”,

solicitând obligarea pârâtului să-și respecte obligațiunile asumate prin contractul nr.

77B din 25 iulie 2008 cu privire la investirea mijloacelor proprii în construcția casei

de locuit din str. Cuza-Vodă, nr.1/4, mun.Chișinău, obligarea pârâtului să transmită

în proprietatea sa apartamentul nr.134 (fostul 77B) din casa nr.1/4, str. Cuza-Vodă,

mun.Chișinău, perfectând actele necesare pentru înregistrare la Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău, declararea nulității contractului nr.77B/5.57 din 13 ianuarie

2011 cu privire la executarea creanțelor creditorului, ca fiind încheiat prin dol,

obligarea pârâtului să reducă suma suplimentar percepută pentru finisarea blocului

în perioada insolvabilității de la 30% la 6,25%.

În motivarea cererii s-a invocat că la 25 iulie 2008 a încheiat cu SRL „NourCo”

contractul nr. 77B cu privire la investirea mijloacelor financiare proprii în

construcția casei de locuit din str. Cuza-Vodă, nr. ¼, mun.Chișinău. Obiectul

contractului îl constituia apartamentul nr. 77B (actualmente 134) cu suprafața totală

de 75, 15 m.p. Costul apartamentului nr.77B (134) era stabilit în mărime de 33800

euro, fiind constant pe durata acțiunii contractului. Conform pct. 5.2 al contractului,

rezilierea acestuia poate avea loc doar cu acordul ambelor părți până la darea în

exploatare a casei, rezilierea unilaterală a contractului nu se admite.

1

Declară că, costul apartamentului a fost achitat integral, însă nu a primit actul

de primire-predare și certificatul de achitare, deoarece la 26 octombrie 2010 a fost

intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL „NourCo”, adminstrația căruia a

pierdut dreptul de mai semna și elibera acte.

Precizează că, administratorul insolvabilității a refuzat eliberarea actelor,

deoarece a decis să nu recunoască toate contractele privind investițiile referitor la

apartamentele din casa nr.174, 1/5 din str. Cuza-Vodă, mun.Chișinău, motivând că

aceasta s-a hotărât la adunarea creditorilor, fiind decisă și majorarea considerabilă a

costurilor apartamentelor. Hotărârea respectivă i-a fost adusă la cunoștință la 13

ianuarie 2011 și tot atunci a fost informat că SRL „NourCo” își va onora obligațiile

doar față de creditorii care au acceptat majorarea costurilor apartamentelor și au

încheiat contracte noi. În caz de neacceptare a noilor condiții, apartamentele urmau

a fi vândute, restituindu-le doar 70% din creanțelel validate. Întru a evita riscul

pierderii apartamentului, a fost nevoit să încheie contractul nr. nr.77B/5.57, în

condiții dezavantajoase pentru el.

Ulterior, reclamantul Sergiu Damaschin, prin intermediul reprezentantului Ala

Buhuță (în bază de procură), și-a concretizat cerințele înaintate, solicitând obligarea

pîrîtului SRL „NourCo” de а-i transmite dreptul de proprietate asupra

apartamentului nr.134 din bd. Cuza-Vodă, 1/4, mun.Chișinău, cu perfectarea actelor

necesare pentru înregistrare la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, obligarea

pârâtului să reducă suma percepută suplimentar pentru finisarea blocului în perioada

insolvabilității de la 30% la 6,25%, încasarea cheltuielilor de judecată.

În cadrul procesului, Valeriu Kononov a fost atras în calitate de intervenient

accesoriu.

La 09 noiembrie 2015, SRL „NourCo”, în proces de insolvabilitate, a depus

cerere prin care a solicitat strămutarea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, după

competență, ca instanță de insolvabilitate, motivând că apartamentul în litigiu face

parte din masa debitoare al SRL „NourCo”, în proces de insolvabilitate și conform

art.5 alin.(2) al Legii insolvabilității nr.149 din 29 iunie 2012, acest litigiu este de

competența exclusivă a instanței de insolvabilitate.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău

a fost admisă cererea depusă de SRL „NourCo” și cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Sergiu Damaschin împotriva SRL „NourCo”, în proces de

insolvabilitate, intervenient accesoriu Valeriu Kononov cu privire la transmiterea

dreptului de proprietate, a fost strămutată după competență la Curtea de Apel

Chișinău.

La 17 noiembrie 2015, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.I, f.d.226)

Sergiu Damaschin și avocatul acestuia Iulian Rusanovschi au declarat recurs

împotriva încheierii instanței de fond, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, cu

restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Botanica, mun.Chișinău, în alt

complet de judecători.

Prin decizia din 28 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

recursul declarat de Sergiu Damaschin și s-a menținut încheierea din 12 noiembrie

2015 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău.

2

La 15 decembrie 2016, în cadrul ședinței de judecată, Sergiu Damaschin, prin

intermediul reprezentantului-avocatul Iulian Rusanovschi, a solicitat strămutarea

cauzei spre examinare după competență la Judecătoria Botanica, mun. Chișinău.

În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că reclamantul la 25 iulie 2008 a

încheiat cu pârâtul SRL „NourCo” contractul nr. 77B de investire a mijloacelor

proprii în construcția casei de locuit din mun. Chișinău, str. Cuza Vodă, nr. 1/4

pentru procurarea apartamentului nr. 77B , cu suprafața totală de 75,15 m.p., la prețul

de 33800 euro.

Indică că, prin încheierea din 12 noiembrie 2015 a Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău, cauza dată nejustificat a fost strămutată spre examinare la Curtea de

Apel Chișinău, în cadrul dosarului de insolvabilitate intentat în privința SRL

„NourCo”, prin hotărârea nr. 2e-874/10 din 26 octombrie 2010 a Curții de Apel

Economice.

Precizează că, pe o cauză similară- Igor Stratula versus SRL „NourCo”, cu

acelaș obiect al litigiului, Curtea de Apel Chișinău, a reținut în decizia din 05 mai

2016, prin care a casat încheierea de strămutare, că aceste dosare sunt de competența

instanțelor de drept comun - Judecătoria Botanica, mun.Chișinău casând încheierea

de strămutare. Acest fapt este menționat în încheierea din 08 octombrie 2014 a Curții

Supreme de Justiție, emisă în aceeași cauză.

Referitor la argumentul Curții de Apel Chișinău precum că temeiul de drept

invocat în cererea de strămutare nu este aplicabil litigiului dat, reiterează

reclamantul că, în cauza Igor Stratula versus SRL „NourCo”, în proces de

insolvabilitate, Curtea Supremă de Justiție a examinat conflictul de competență

jurisdicțională și prin încheierea nr. 2cc-82/14 din 08 octombrie 2014 a dispus în

baza art.5 al Legii Insolvabilității nr.149 că examinarea cauzei ține de competența

instanței de drept comun. Astfel, în decizia nr. 2r-882/16 din 05 mai 2016 a Curții

de Apel Chișinău, s-a ținut cont de încheierea nr. 2cc-82/14 din 08 octombrie 2014

a Curții Supreme de Justiție și a decis asupra competenței instanței de drept comun

la judecarea cauzei la cererea creditorului Igor Stratula împotriva debitorului SRL

„NourCo”, în proces de insolvabilitate, privind recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil.

Prin încheierea din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea lui Sergiu Damaschin, depusă prin intermediul avocatului

Iulian Rusanovschi, privind strămutarea la Judecătoria Chișinău, cu sediul Botanica,

a cauzei civile la cererea chemare în judecată depusă de Sergiu Damaschin împotriva

SRL „NourCo”, în proces de insolvabilitate cu privire la transmiterea dreptului de

proprietate asupra apartamentului.

La 02 mai 2017, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.II, f.d.53), Sergiu

Damaschin, prin intermediul avocatului Iulian Rusanovschi, a declarat recurs

împotriva încheierii din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia, cu remiterea cauzei conform competenței la Judecătoria Chișinău, cu sediul

Botanica, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța a încălcat și a aplicat greșit

normele de drept material.

Opinează că, instanța de fond a neglijat faptul că în conformitate cu art. 43

alin. (1) Cod de procedură civilă, pricina pe care instanța a retinut-o spre judecare,

cu respectarea normelor de competentă, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv

3

în cazul devenirii ei ulterioare de competenta unei alte instanțe. Reținerea acesteia

anterior spre examinare în mod legal de Judecătoria Botanica, mun.Chișinău, în

opinia recurentului, se confirmă prin lipsa pretențiilor pârâtului față de competența

teritorială până la ședința din 07 decembrie 2015. Or, prin încheierea din 27 martie

2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza Damaschin Sergiu versus SRL

„NourCo” s-a explicat reclamantului că poate înainta cerere de chemare în judecată

la Judecătoria Botanica, mun. Chișinău.

Menționează că, încheierea contestată nu conține motivele pe care instanța își

întemeiază soluția, ori motivarea acesteia contrazice dispozitivul.

Susține recurentul că, concluziile primei instanțe vin în contradicție cu

circumstanțele cauzei și încheierea a fost adoptată cu încălcarea și aplicarea greșită

a normelor de drept material și procesual.

Consideră recurentul că, acțiunea ține de competența Judecătoriei Chișinău,

ca instanță de drept comun, deoarece rezultă din raportul juridic încheiat și executat

până în anul 2009, dar nu a instanței de insolvabilitate în cadrul procesului de

insolvabilitate.

Remarcă recurentul că, la momentul intentării procesului de insolvabilitate,

bunul imobil determinat, construit din banii reclamantului, deja era proprietatea

acestuia și nu putea fi inclus în masa debitoare a debitorului întru executarea

creanțelor altor creditori. Or, Sergiu Damaschin a achiziționat apartamentul în cauză

de la Valeriu Kononov anterior intrării SRL „NourCo” în proces de insolvabilitate.

Astfel, imobilul înstrăinat nu poate constitui parte din masa debitoare și acțiunea nu

urmează a fi examinată de instanța de insolvabilitate.

Invocă recurentul în susținerea poziției sale practica națională și explicațiile

din hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.2 din 24 martie 2014 cu privire

la aplicarea în practica judiciară a Legii insolvabilității.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că, recursul declarat de Sergiu Damaschin, prin intermediul avocatului

Iulian Rusanovschi, urmează a fi restituit din următoarele considerente.

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin.(1), (3) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege. Recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea

dosarului în instanța de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 424 alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează

recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de apel.

În conformitate cu art. 426 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul

capitol, cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune. Recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

4

În conformitate cu prevederile art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu

poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu art. 423 alin. (1) Cod de procedură civilă, încheierea dată

în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și de

ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe

a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul

capitol.

Colegiul precizează că pot fi atacate cu recurs separat de hotărâre, încheierile

primei instanțe în cazurile prevăzute expres de Codul de Procedură Civilă, de alte

legi și dacă încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului.

Împotriva celorlalte încheieri pronunțate în primă instanță nu se poate face recurs

separat.

Prin încheierea din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea lui Sergiu Damaschin, depusă prin intermediul avocatului

Iulian Rusanovschi, privind strămutarea la Judecătoria Chișinău, cu sediul Botanica,

a cauzei civile la cererea chemare în judecată depusă de Sergiu Damaschin împotriva

SRL „NourCo”, în proces de insolvabilitate cu privire la transmiterea dreptului de

proprietate asupra apartamentului (Vol.II, f.d.43-45).

La 02 mai 2017, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.II, f.d.53), Sergiu

Damaschin, prin intermediul avocatului Iulian Rusanovschi, a declarat recurs

împotriva încheierii din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

acesteia, cu remiterea cauzei conform competenței la Judecătoria Chișinău, cu sediul

Botanica, în alt complet de judecată (Vol.II, f.d.47-48).

În conformitate cu art. 43 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă: a) pârâtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere

strămutarea pricinii la instanța de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate,

calitatea de locatar sau viza de reședință; b) pe parcursul judecării, s-a constatat că

pricina a fost reținută spre judecare cu încălcarea normelor de competență

jurisdicțională; c) ambele părți solicită strămutarea pricinii la instanța de la locul

aflării majorității probelor; d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui

sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor

săi devine imposibilă; e) există motive pentru măsuri de securitate publică; f) există

bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii

sau de calitatea participanților la proces; g) în circumstanțe excepționale, instanța

competentă să judece pricina nu poate funcționa timp îndelungat.

În conformitate cu art. 43 alin. (3) Cod de procedură civilă, strămutarea pricinii

de la o instanță la alta din motivele specificate la alin.(2) lit.a), b) și c) se face în

temeiul unei încheieri motivate a instanței în care este intentat procesul. Încheierea

de strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs.

Raportând speța data la normele de drept procedural precitate, Colegiul relevă

că încheierea din 27 aprilie 2017, contestată cu recurs, nu se supune căilor de atac în

condițiile legii, deoarece art. 43 alin.(3) Cod de procedură civilă stabilește imperativ

că încheierea de strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs, nu și încheierea prin

care s-a refuzat în strămutarea cauzei.

5

La caz, Colegiul reiterează că prin încheierea din 27 aprilie 2017 a Curții de

Apel Chișinău s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea lui Sergiu Damaschin,

depusă prin intermediul avocatului Iulian Rusanovschi, privind strămutarea la

Judecătoria Chișinău, cu sediul Botanica, a cauzei civile la cererea chemare în

judecată depusă de Sergiu Damaschin împotriva SRL „NourCo”, în proces de

insolvabilitate cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra

apartamentului.

Astfel, în contextul prevederilor art. 43 alin.(3) Cod de procedură civilă,

Colegiul reliefă că încheierea privind respingerea cererii de strămutare a cauzei nu

se contestă, or, o normă procedurală imperativă în acest sens lipsește. De altfel, la

caz nu este aplicabilă nici situația imposibilității desfășurării de mai departe a

procesului.

Or, mențiunea instanței de insolvabilitate din dispozitivul încheierii din 27

aprilie 2017 precum că încheierea poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile în

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

nu poate servi ca temei de declarare a recursului, deoarece normele de drept reiterate

supra statuează expres că nu se contestă încheierea privind respingerea cererii de

strămutare a cauzei.

În atare circumstanțe, instanța de recurs menționează că nu poate să se expună

asupra temeiniciei încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs

de către partea recurentă, deoarece a fost declarat recurs împotriva unei încheieri

care în condițiile legii nu se supune recursului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în practica sa constantă, a relatat că

dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder vs the United

Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări

din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale

indivizilor (Ashimgdane vs the United Kingdom, 28 mai 1985).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că prin restituirea recursului declarat de către Sergiu Damaschin,

prin intermediul avocatului Iulian Rusanovschi, lui Sergiu Damaschin nu i se

îngrădește accesul liber la justiție protejat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că Sergiu Damaschin,

prin intermediul avocatului Iulian Rusanovschi, a depus cerere de recurs împotriva

unei încheieri care în condițiile legii nu este susceptibilă de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de Sergiu Damaschin, prin intermediul

avocatului Iulian Rusanovschi, împotriva încheierii 27 aprilie 2017 a Curții de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Sergiu Damaschin, prin intermediul avocatului

Iulian Rusanovschi, împotriva încheierii din 27 aprilie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată la cererea lui Sergiu Damaschin, depusă prin intermediul

avocatului Iulian Rusanovschi, privind strămutarea pentru examinare conform

6

competenței a cauzei civile la cererea chemare în judecată depusă de Sergiu

Damaschin împotriva Societății cu Răspundere Limitată „NourCo”, în proces de

insolvabilitate, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu

privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra apartamentului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

7