2rc-42/14 — Obligarea respectării obligaţiunilor asumate

prima instanţă: I. Muruianu dosarul nr. 2rc-42/14 DECIZIE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat,Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către avocatul Ion Malanciuc în interesele lui Guzun Grigore, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guzun Grigore împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nourco” în proces de insolvabilitate cu privire la obligarea respectării obligaţiilor contractuale, transmiterea în proprietate a imobilului şi declararea nulităţii contractului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La 05 februarie 2013 Guzun Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate cu privire la obligarea respectării obligaţiilor contractuale, transmiterea în proprietate a imobilului şi declararea nulităţii contractului privind investirea mijloacelor proprii în construcţia casei de locuit.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 15 noiembrie 2005 a încheiat cu SRL „Nourco” contractul nr.67 cu privire la investirea mijloacelor financiare proprii în construcţia casei de locuit din str.Cuza - Vodă, 1/4, mun. Chişinău. Obiectul nemijlocit al contractului îl constituia apartamentul nr.67 (actualmente nr.120) cu suprafaţa totală de 65,3 m.p. conform proiectului. Costul apartamentului nr.67 (120) era stabilit în mărime de 34 282 euro, rămînînd constant pe durata acţiunii contractului, potrivit p.1.4 din contract. Iar conform prevederilor p.5.2 din contract, rezilierea acestuia poate avea loc doar cu acordul ambelor părţi pînă la darea în exploatare a casei, rezilierea unilaterală a contractului nu se admite.

Susţine reclamantul că a achitat în totalitate costul apartamentului, dar nu a primit actul de primire-predare şi certificatul de achitare deplină, deoarece la 26 octombrie 2010 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa SRL „Nourco", administraţia căruia a pierdut dreptul de a mai semna şi elibera careva acte. Menţionează că administratorul insolvabilităţii al SRL „Nourco", Dumitru Chicu, în pofida prevederilor legale şi contractuale, a refuzat eliberarea actelor cerute, deoarece a decis să nu recunoască toate contractele cu privire la investiţiile în apartamentele din casa nr.1/4, 1/5, str.Cuza-Vodă, mun.Chişinău, încheiate de SRL „Nourco” în perioada precedentă intentării procesului de insolvabilitate, indiferent de perioada încheierii acestora, motivînd că decizia dată a fost adoptată la adunarea creditorilor din 11 noiembrie 2011. Tot la adunare s-a decis majorarea considerabilă a costului apartamentelor.

Indică că Hotărârea adunării creditorilor din 11 noiembrie 2010 i-a fost adusă la cunoştinţă la 29 decembrie 2011 de către D.Chicu. Tot atunci, dînsul 1-a informat că SRL „Nourco” îşi va onora obligaţiile doar în privinţa creditorilor care au acceptat majorarea costului apartamentelor şi au încheiat contracte noi. Celor ce nu sunt de acord cu condiţia dată le vor fi vîndute apartamentele cu restituirea parţială (70%) a creanţelor validate. Susţine că fiind anunţat despre anularea contractului, pericolul de a pierde apartamentul şi recuperarea parţială a sumelor băneşti în caz că nu va accepta condiţiile noi, a fost nevoit să încheie contractul nr.67/5.68 în condiţii dezavantajoase pentru dînsul.

Consideră acţiunile administratorului insolvabilităţii drept ilegale, fiind în contradicţie cu art. art.113 şi 114 din Legea insolvabilităţii nr.632 din 14 noiembrie 2001 în care este stipulat că doar instanţele judecătoreşti sunt competente să anuleze actele juridice (contractele), fiind indicate temeiurile şi termenele de realizare ale acestui drept. Consideră că adunarea creditorilor nu este în drept să adopte hotărâri de anulare a contractelor de investiţie. Administratorul insolvabilităţii cu cerinţa dată nu se putea adresa în instanţele judecătoreşti, deoarece contractul său nu conţine nici o exigenţă cu privire la termen şi condiţiile enumerate în art.113 şi 114 din Legea insolvabilităţii.

Solicită obligarea pîrîtului să-şi respecte obligaţiunile asumate prin contractul nr.67 din 15 noiembrie 2005 cu privire la investirea mijloacelor proprii în construcţia casei de locuit din str.Cuza-Vodă, Va, mun. Chişinău; obligarea pîrîtului să transmită în proprietatea sa apartamentul nr.120 (67) din casa nr.1/4, str.Cuza- Vodă, mun.Chişinău, perfectînd actele necesare pentru prezentare la OCT Chişinău; declararea nulităţii contractului nr. 67/5.68 din 29 decembrie 2011 cu privire la executarea creanţelor creditorului, ca fiind încheiat prin dol. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 iunie 2013 pricina fost strămutată la Curtea de Apel Chişinău pentru judecare conform competenţei.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. g) CPC, reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţa de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau nu a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa. Avocatul Ion Malanciuc în interesele lui Guzun Grigore a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă pentru examinare în fond.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că la 21 noiembrie 2013 a fost încheiat un contract cu alt avocat –Ion Malanciuc, care a solicitat prezentarea tuturor documentelor pentru a lua cunoştinţă şi fiind preocupat de plecarea peste hotarele ţării, nu l-a preîntîmpinat pentru data şi ora examinării cauzei la Curtea de Apel Chişinău, fapt ce a dus la scoaterea cererii de pe rol. Verificînd argumentele recurentului, studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013 din considerentele ce urmează.

, În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit că la 05 februarie 2013 Guzun Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate cu privire la obligarea respectării obligaţiilor contractuale, transmiterea în proprietate a imobilului şi declararea nulităţii contractului privind investirea mijloacelor proprii în construcţia casei de locuit. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 267 lit. g) CPC, reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţa de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau nu a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa.

Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013Guzun Grigore prin intermediul avocatuluia contestat-o cu recurs. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău recurată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. În conformitate cu art. 267 lit. g) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care, reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţă de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sînt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pîrîtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond.

3 Materialele dosarului atestă că judecarea cauzei a fost numită pentru şedinţele de judecată din 12 august 2013 şi 28 octombrie 2013, însă la solicitarea reprezentantului pîrîtului examinarea pricinii a fost amînată pentru data de 25 noiembrie 2013. Instanţa notează că Guzun Grigore, cît şi reprezentantul său Eugen Chirsanov au fost prezenţi la şedinţa din 28 octombrie 2013, fiind înştiinţaţi personal despre amînarea examinării cauzei pentru data de 25 noiembrie 213, semnînd în recipisă (f.d. 83). La şedinţa din 25 noiembrie 2013, însă, Guzun Grigore, precum şi reprezentantul său, nu s-au prezentat, nu au comunicat instanţei motivele neprezentării şi nu au solicitat examinarea pricinii în lipsa lor.

Materialele dosarului nu atestă careva probe din partea recurentului-reclamant care să confirme imposibilitatea prezentării sale în şedinţa de judecată din 25 noiembrie 2013 sau să înştiinţeze instanţa de judecată despre motivele neprezentării, iar pîrîtul SRL „ Nourco” în şedinţa de judecată a solicitat scoaterea cererii de pe rol din motivul neprezentării reclamantului în şedinţă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul, avînd cunoştinţă despre examinarea pricinii în primă instanţă la data respectivă, şi totuşi nu s-a prezentat în şedinţa de judecată în primă instanţă fără motive întemeiate, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării, nu a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa, iar intimatul nu a solicitat examinarea pricinii în fond, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că prima instanţă a scos în mod justificat de pe rol cererea de chemare în judecată a lui Guzun Grigore împotriva SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate, fapt ce impune necesitatea menţinerii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013. Nu pot fi reţinute argumentele recurentului întru justificarea neprezenţii sale în şedinţa primei instanţe, precum că la 21 noiembrie 2013 a fost încheiat un contract cu alt avocat – Ion Malanciuc, şi fiind preocupat de plecarea peste hotarele ţării, nu l-a preîntîmpinat pentru data şi ora examinării cauzei la Curtea de Apel Chişinău, deoarece aceasta nu poate fi considerat drept un motiv întemeiat.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către avocatul Ion Malanciuc în interesele lui Guzun Grigore. 4 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Guzun Grigore împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Nourco” în proces de insolvabilitate cu privire la obligarea respectării obligaţiilor asumate, transmiterea în proprietate a imobilului şi declararea nulităţii contractului.

Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 5