2r-884/14 — Rezilierea contractului de investire în constructii, incasarea dobinzii de intirziere si repararea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Efros dosarul nr. 2r-884/14 (Judecătoria Centru mun. Chișinău) instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Maria Ghervas examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Balan Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Balan Ion împotriva Societății cu răspundere limitată “NourCo”, în proces de insolvabilitate, cu privire la rezilierea contractului de investire în construcții, încasarea dobânzii de întârziere și repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 15 iulie 2014 prin care apelul declarat de către Balan Ion împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 14 aprilie 2014, a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, c o n s t a t ă La 11 iunie 2012 Balan Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL “NourCo” cu privire la rezilierea contractului de investire în construcții, încasarea datoriei și repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 25 mai 2007 a încheiat cu pârâta SRL “NourCo” contractul de investire în construcții nr. 05 în privința apartamentului cu 2 odăi, suprafața totală 85,79 m.p., de pe adresa mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa nr. 53. Costul total al apartamentului a fost stabilit la 42 895 Euro, care urma a fi achitat în 4 rate, și anume 5 000 Euro la momentul încheierii contractului, 5 000 Euro până la 22 iulie 2007, 10 000 Euro până la 01 ianuarie 2008 și 22 895 Euro – la darea casei în exploatare.

Menționează reclamantul că la 14 iulie 2006 a achitat în contul prețului imobilului în construcție sumele de 84 000 lei și 64 200 lei, echivalent a 5 000 Euro și, respectiv, 4 000 Euro. Conform pct. 2.1.4 din contractul enunțat, pârâta urma să dea în exploatare blocul locativ în primul trimestru al a. 2009, iar conform pct. 2.5 al aceluiași contract, apartamentul urma a fi transmis în proprietatea investitorului după darea în exploatare. Indică că până în prezent pârâta SRL “NourCo” nu și-a onorat obligațiunile asumate și anume nu a finalizat construcția blocului locativ și nici nu l-a dat în exploatare, în rezultat fiind lezate drepturile investitorilor. Mai mult decât atât, pârâta impune majorarea nejustificată a prețului 1 m.p.

al locuinței cu 250 Euro, până la 765 Euro. Susține Balan Ion că în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului iscat la 18 mai 2012 a adresat pârâtei o cerere prealabilă prin care a solicitat returnarea sumelor achitate cu titlu de cost al imobilului, care însă a rămas fără răspuns și executare. Pretinde că având în vedere neexecutarea esențială din partea pârâtei a obligațiunilor sale, este îndreptățit la rezilierea contractului de investire în construcții, încasarea sumelor achitate cu titlu de cost și repararea prejudiciului moral suportat ținând cont de stresul, frustrarea și neliniștea suferite de familia sa în legătură cu incertitudinea privind soarta locuinței.

Cere reclamantul Balan Ion rezilierea contractului de investire în construcții nr. 05 din 25 mai 2007 încheiat cu SRL “NourCo”, încasarea de la pârâtă în beneficiul său a sumei de 151 200 lei (echivalent a 9 000 Euro) cu titlu de datorie și a sumei de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum și compensarea cheltuielilor de judecată suportate. Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus cerere de concretizare a cerinţelor, în care a indicat că a cunoscut despre intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL “NourCo” și validarea prin încheierea Curții de Apel Economice din 08 aprilie 2011 a creanței sale în sumă de 151 200 lei (echivalent a 9 000 Euro), fapt care impune renunțarea la acest capăt al acțiunii.

Totodată, a invocat că având în vedere faptul utilizării de către pârâta a sumei ce a fost achitată în contul costului imobilului, consideră că este îndreptățit să i se plătească dobânda de întârziere conform art. 619 alin. (1) Cod Civil în mărime de 40 722 lei. Astfel, solicită reclamantul Balan Ion rezilierea contractului de investire în construcții nr. 05 din 25 mai 2007 încheiat cu SRL “NourCo”, încasarea de la ultima în beneficiul său a sumei de 40 722 lei cu titlu de dobândă de întârziere și a sumei de 20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum și repararea cheltuielilor de judecată suportate în prezenta pricină. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 aprilie 2014 s-a dispus încetarea procesului în partea acțiunii cu privire la rezilierea contractului de investiții și s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și repararea prejudiciului moral.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 12 mai 2014 prin intermediul reprezentantului-avocat Istrate Anatolie, Balan Ion a contestat-o cu apel, depunând în acest sens o cerere nemotivată, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 aprilie 2014 și emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 nu i s-a dat curs cererii de apel, stabilindu-i-se apelantului Balan Ion un termen de până la 14 iulie 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel și anume prezentarea apelului motivat și dovezii achitării taxei de stat în mărime de 225 lei, fiind preîntâmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 iulie 2014 apelul declarat de către Balan Ion împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 aprilie 2014, a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC. La 15 august 2014 Balan Ion a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 15 iulie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii recurate şi restituirea pricinii în instanţa de apel spre judecarea apelului în fond. În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate. Susţine că nu a recepționat copia încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 prin care cererii sale de apel nu i s-a dat curs, dânsul aflându-se în perioada 08 februarie 2014 – 30 iulie 2014 peste hotarele Republicii Moldova, fapt probat prin copia pașaportului internațional.

Mai mult ca atât, nici avocatul ce i-a reprezentat interesele nu a recepționat copia respectivei încheieri, în pofida faptului că anume dânsul a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 aprilie 2014. Pe marginea argumentului instanței de apel menționat în textul încheierii din 15 iulie 2014 precum că ar fi recepționat copia încheierii din 19 iunie 2014, îl apreciază ca fiind neîntemeiat deoarece nici el și nici membrii familiei sale nu au fost în țară. Menționează că după reîntoarcere, la 07 august 2014 s-a adresat la Curtea de Apel Chișinău pentru a afla soarta cererii sale de apel, prin nota informativă din 13 august 2014 fiindu-i prezentate copiile ambelor încheieri.

Consideră că în circumstanțele în care a lipsit din țară, nefiindu- i comunicată dânsului și nici avocatului său încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 iunie 2014, i s-a încălcat dreptul garantat de acces la justiție. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele dosarului atestă că copia încheierii Curţii de Apel Chișinău din 15 iulie 2014, a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 30 iulie 2014 (f.d. 166), însă nu se conțin date despre momentul recepționării acesteia. Iar recurentul indică că a făcut cunoştinţă cu încheierea recurată la 13 august 2014. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Balan Ion se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 21 august 2014 în adresa intimatei SRL “NourCo”, în proces de insolvabilitate, a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Balan Ion. Nu au fost depuse referinţe la recursul declarat. În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea recurată.

3 Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.(1). În conformitate cu art. 368 alin. (1) din acelaşi Cod, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Potrivit art. 364 alin. (1) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Iar conform art. 365 alin. (1) şi (4) al Codului enunţat, în cererea de apel se indică: instanţa căreia îi este adresat apelul, numele sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală, hotărîrea atacată, instanţa care a emis- o, completul de judecată, data emiterii, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului, solicitarea apelantului, numele şi domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citaţi în apel, documentele ce se anexează. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. Din suportul probator prezent la materialele pricinii rezultă că la 11 iunie 2012 Balan Ion a depus prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SRL “NourCo” (f.d.

4-5). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 aprilie 2014 s-a dispus încetarea procesului în partea acțiunii cu privire la rezilierea contractului de investiții și s-a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și repararea prejudiciului moral (f.d. 147, 149-153). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 12 mai 2014 prin intermediul reprezentantului-avocat Istrate Anatolie, Balan Ion a contestat-o cu apel, depunând în acest sens o cerere nemotivată, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 aprilie 2014 și emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii (f.d.

155). Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 nu i s-a dat curs cererii de apel, stabilindu-i-se apelantului Balan Ion un termen de până la 14 iulie 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel și anume prezentarea apelului motivat și dovezii achitării taxei de stat în mărime de 225 lei, fiind preîntâmpinat apelantul despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel (f.d. 158-159). Dat fiind faptul că în termenul acordat de către instanţă, neajunsurile cererii de apel nu au fost înlăturate, şi anume nu a fost prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat, prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 iulie 2014 apelul declarat de către Balan Ion împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 14 aprilie 2014, a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC (f.d. 164-165). În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 4 Justiţie consideră că Curtea de Apel Chișinău în mod just şi corect a restituit apelul declarat de către Balan Ion. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Balan Ion privind încălcarea la caz a dreptului garantat la un proces echitabil prin necitarea legală a dânsului, deoarece este neîntemeiat. Or, materialele cauzei relevă cu certitudine că Curtea de Apel Chișinău a respectat procedura de citare legală şi a expediat copia încheierii din 19 iunie 2014 pe adresa recurentului-apelant indicată în antetul cererii de apel (mun.

Chișinău, str. Cuza-Vodă nr. 1/1 ap. 12), scrisoarea fiind recepționată la 08 iulie 2014 contra semnătură (f.d. 161). În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că în condițiile aflării recurentului-apelant Balan Ion peste hotarele țării, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 expediată în adresa sa, a fost recepționată de un membru al familiei prezent acasă sau de o persoană ce avea acces la domiciliul acestuia, care a și semnat pe cotorul avizului poștal. Afară de aceasta, instanța de recurs reține că recurentul Balan Ion plecând peste hotarele țării pe o perioadă îndelungată, nu a înştiinţat instanţa de apel despre acest fapt, precum şi nu a indicat în cererea de apel despre ducerea corespondenței pe o altă adresă sau cu o altă persoană.

Nu poate fi reținut nici argumentul recurentului privind necomunicarea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 iunie 2014 avocatului ce îi reprezintă interesele, Istrate Anatolie, care a depus din numele clientului cererea de apel, deoarece în antetul respectivei cereri a fost indicată o singură adresă – cea a recurentului-apelant Balan Ion, (mun. Chișinău, str. Cuza-Vodă nr. 1/1 ap. 12), la care instanța de apel a și expediat încheierea prin care cererii de apel nu i s-a dat curs. Date fiind cele relevate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Curtea de Apel Chișinău şi- a îndeplinit cu conştiinciozitate obligaţiunile de înştiinţare a recurentului-apelant, cu remiterea către acesta a copiei de pe încheierea prin care cererii de apel nu i s-a dat curs, conform adresei indicate expres în textul cererii de apel.

Iar recurentul Balan Ion prin necomunicarea instanţei de apel despre faptul plecării peste hotare, precum și prin neindicarea în antetul cererii de apel a adresei avocatului său, şi-a asumat riscul de a nu fi familiarizat cu cursul procedurilor judiciare în faţa instanţei sesizate la cererea sa de apel, precum şi cel de a omite termenele în care trebuie efectuate anumite acţiuni procedurale. Mai mult decât atât, se reține că reprezentantul recurentului a beneficiat de posibilitatea reală să se intereseze de soarta cererii de apel depuse în numele clientului său mult înainte de 07 august 2014, data când Balan Ion a adresat Curții de Apel Chișinău o cerere în acest sens, Istrate Anatolie fiind avocat de profesie și cu certitudine în virtutea funcției cunoscând rigorile legale cu privire la forma, fondul și impunerea cu taxă a apelului.

5 Cât privește argumentul recurentului privind ilegalitatea încheierii contestate, instanța de recurs îl apreciază ca fiind declarativ, invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentului recurs. Aşadar, se constată cu certitudine lipsa a cărorva temeiuri de casare a încheierii recurate, neîndeplinirea indicaţiilor instanţei de apel de a prezenta apelul motivat și dovada achitării sumei nesemnificative de 225 lei a taxei de stat datorându-se exclusiv culpei recurentului-apelant Balan Ion, care a omis să depună o cerere de apel în strictă corespundere cu normele de drept enunţate supra.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudenţa degajată că în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărârii instanţei de fond, instanţa superioară poate restricţiona dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerinţelor legale aplicabile (speţa Tudor-Comerţ c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat în mod repetat că interesul unei bune administrări a justiţiei poate justifica impunerea unei restricţionări financiare a accesului unei persoane la un tribunal (speţa Weissman ș.a.

c. României, hotărârea din 24 mai 2006, definitivă din 23 octombrie 2006). Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Balan Ion şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 iulie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Balan Ion.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 15 iulie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Balan Ion împotriva Societății cu răspundere limitată “NourCo”, în proces de insolvabilitate, cu privire la rezilierea contractului de investire în construcții, încasarea dobânzii de întârziere și repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Maria Ghervas 6