2rc-424/17 — transmiterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2rc-424/17

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău, judecător: Maria Moraru

Î N C H E I E R E

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către avocatul Rusanovschi Iulian, în

interesele recurentei Coșleț Iulia, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

27 aprilie 2017, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reprezentantului

lui Coșleț Iulia, avocatul Rusanovschi Iulian, privind strămutarea pricinii conform

competenței, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Coșleț Iulia

către SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu

Întreprinderea de Stat „Cadastru”, privind recunoașterea dreptului de proprietate,

c o n s t a t ă:

La data de 02 octombrie 2014, Coșleț Iulia a depus la Judecătoria Botanica,

mun. Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Nourco”, în proces

de insolvabilitate, intervenient accesoriu fiind atras OCT Chișinău cu privire la

transmiterea dreptului de proprietate, solicitând obligarea SRL ,,Nourco”, în proces

de insolvabilitate, să primească ultima rată de plată pentru apartamentul nr. 85,

situat pe str. Cuza Vodă 1/4, în sumă de 3900 euro, transmiterea dreptului de

proprietate asupra apartamentului nr. 85, situat pe str. Cuza Vodă 1/4, perfectarea

actelor necesare pentru înregistrarea imobilului la OCT Chișinău și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 octombrie 2014,

a fost admisă cererea de asigurare a acțiunii înaintată de Coșleț Iulia, prin care s-a

dispus aplicarea sechestrului pe apartamentul nr. 85, situat pe str. Cuza Vodă 1/4,

mun. Chișinău, cu nr. cadastral 0100111.001.03.85.

La data de 29 octombrie 2014, SRL „Nourco” a declarat recurs împotriva

încheierii primei instanțe, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

1

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 octombrie 2014, cu emiterea unei noi

încheieri prin care cererea de aplicare a măsurilor de asigurare a acțiunii să fie

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, a fost respins

recursul declarat de SRL „Nourco” și s-a menținut încheierea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 08 octombrie 2014, prin care a fost admisă cererea de

asigurare a acțiunii înaintată de Coșleț Iulia și s-a dispus aplicarea sechestrului pe

apartamentul nr. 85, situat pe str. Cuza Vodă 1/4, mun. Chișinău , cu nr. cadastral

0100111.001.03.85.

La data de 30 noiembrie 2015, SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate, a

depus cerere prin care a solicitat strămutarea pricinii la Curtea de Apel Chișinău,

după competență, ca instanță de insolvabilitate. În motivarea cererii a invocat, că

apartamentul în litigiu face parte din masa debitoare a SRL „Nourco” în proces de

insolvabilitate, iar potrivit art. 5 alin. (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din

29.06.2012, acest litigiu este de competența exclusivă a Curții de Apel.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 22 decembrie 2015, a fost admisă

cererea depusă de SRL „Nourco”, iar cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Coșleț Iulia împotriva SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate, a fost

strămutată spre judecare după competență la instanța de insolvabilitate a Curții de

Apel Chișinău.

La data de 29 decembrie 2015, Coșleț Iulia, prin intermediul avocatului său

Iulian Rusanovschi, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de fond,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Judecătoriei Botanica din 22

decembrie 2015, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2016, a fost respins

recursul declarat de Coșleț Iulia și a fost menținută încheierea Judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din 22 decembrie 2015.

În cadrul examinării pricinii în fond, reprezentantul lui Coșleț Iulia, avocatul

Iulian Rusanovschi, a depus cerere de strămutare a cauzei spre examinare după

competență la Judecătoria mun. Chișinău, sediul Botanica.

Întru argumentarea cererii, reprezentantul lui Coșleț Iulia, avocatul Iulian

Rusanovschi, a invocat în cadrul ședinței de judecată din 27 aprilie 2017 că,

reclamantul la 25 iulie 2008, a încheiat cu pârâtul SRL „Nourco”, contractul nr. 52

de investire a mijloacelor proprii în construcția casei de locuit din mun. Chișinău,

str. Cuza-Vodă, pentru procurarea apartamentului nr. 85, cu suprafața totală de 78

m.p., la prețul de 39 000 Euro. Obligațiunile contractuale, Coșleț Iulia și le-a onorat

pe deplin, cu bună credință și în termen.

Prin hotărârea Curții de Apel Economice nr. 2e-874/10 din 26.10.2010 a fost

intentat procesul de insolvabilitate SRL „Nourco”.

2

Prin încheierea Judecătoriei Botanica din 22 decembrie 2015, cauza dată

nejustificat a fost strămutată spre examinare la Curtea de Apel Chișinău, în cadrul

dosarului de insolvabilitate intentat față de SRL „Nourco”.

Pe o cauză similară, cauza Stratula Igor către SRL „Nourco”, cu același obiect

al litigiului, Colegiul Civil al Curții de Apel Chișinău, a indicat în decizia din 05

mai 2016, că aceste dosare sunt totuși de competența instanțelor de drept comun și

anume de competența Judecătoriei Botanica, casând încheierea de strămutare.

Acest fapt este statuat și în încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 octombrie

2014, emisă în aceeași cauză. Astfel, Colegiul Civil al Curții de Apel Chișinău, a

indicat că, temeiul de drept invocat în cererea de strămutare nu este aplicabil

litigiului dat.

În cauza creditorului Stratula împotriva aceluiași debitor - SRL „Nourco”, în

proces de insolvabilitate, privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil, Curtea Supremă de Justiție a examinat conflictul de competență

jurisdicțională și, prin încheierea nr. 2cc-82/14 din 08 octombrie 2014, a dispus în

baza art. 5 din Legea insolvabilității, că examinarea cauzei ține de competența

instanței de drept comun.

În continuare a mai indicat că, Curtea de Apel Chișinău (jud. D. Manole, Ș.

Niță, A. Bostan), în decizia nr. 2r-882/16 din 05 mai 2016, a ținut cont de

încheierea Curții Supreme de Justiție nr. 2cc-82/14 din 08 octombrie 2014 și a decis

asupra competenței instanței de drept comun la judecarea cauzei creditorului

Stratula împotriva aceluiași debitor SRL „Nourco”, în proces de insolvabilitate,

privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie 2017, a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea reprezentantului lui Coșleț Iulia, avocatul Rusanovschi Iulian,

privind strămutarea pricinii conform competenței, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată a lui Coșleț Iulia către SRL „Nourco” în proces de

insolvabilitate, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Cadastru”, privind

recunoașterea dreptului de proprietate.

La data de 03 mai 2017, avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele recurentei

Coșleț Iulia, a declarat recurs împotriva încheierii nominalizate, prin care a solicitat

casarea acesteia cu remiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Chișinău, cu

sediul Botanica.

În motivarea recursului a indicat că concluziile primei instanțe expuse în

încheierea contestată sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, de către

instanță au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material și procesual.

La data de 06 iunie 2017, administratorul insolvabilității SRL „Nourco” –

Chicu Dumitru, a depus referință asupra cererii de recurs, solicitând respingerea

acestuia.

Verificând legalitatea încheierii contestate prin prisma celor invocate în recurs

3

și prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată următoarele.

În conformitate cu art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale legii enunțate.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărârile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Tratând din perspectiva normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, în speță, Coșleț

Iulia, prin avocatul Rusanovschi Iulian, a contestat cu recurs încheierea instanței de

insolvabilitate prin care a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea privind

strămutarea cauzei pentru judecare în temeiul art. 43 alin. (2) lit. b) Cod de

procedură civilă, pentru care legislația în vigoare nu prevede expres calea de atac –

recursul, din care considerente această categorie de încheieri nu poate fi atacată cu

recurs separat.

Conform art. 43 alin. (2) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța strămută

pricina la o altă instanță dacă, pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost

reținută spre judecare cu încălcarea normelor de competență jurisdicțională.

Potrivit art. 43 alin. (3) din Codul de procedură civilă, strămutarea pricinii de

la o instanță la alta din motivele specificate la alin. (2) lit. a), b) și c) se face în

temeiul unei încheieri motivate a instanței în care este intentat procesul. Încheierea

de strămutare a pricinii poate fi atacată cu recurs.

În conformitate cu art. 423 alin. (1) Cod de procedură civilă, încheierea dată în

primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părți și de

ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de acest cod și de alte legi,

precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe

a procesului, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, împotriva celorlalte încheieri

pronunțate în primă instanță nu se poate face recurs.

Dat fiind faptul că, în sensul normelor de drept menționate supra, legiuitorul a

prevăzut expres doar calea de atac a încheierii prin care s-a dispus strămutarea

cauzei, se prezumă că încheierea prin care s-a respins cererea de strămutare a

cauzei, nu se contestă cu recurs și se contestă odată cu fondul cauzei. Or, prin

prisma celor arătate, încheierea respectivă nu poate fi supusă recursului separat de

hotărârea judecătorească în care instanța de judecată se pronunță asupra fondului

cauzei.

Faptul că instanța de insolvabilitate, în partea dispozitivă a încheierii din 27

aprilie 2017, a indicat precum că încheierea se contestă cu recurs în termen de 15

zile din data pronunțării, nu constituie temei de examinare în instanța de recurs,

4

deoarece ținând cont de prevederile art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă,

recursul asupra încheierii care nu poate fi contestată cu recurs, potrivit legii,

urmează a fi restituit.

În același rând, instanța de recurs menționează că nu poate să se expună

asupra temeiniciei încheierii contestate prin prisma argumentelor invocate în recurs

de către partea recurentă, deoarece, în speță, a fost declarat recurs împotriva unei

încheieri care nu se supune recursului, potrivit legii.

Privitor la atare situație, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în practica

sa, a relatat că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder

vs the United Kingdom §-36 din 21 februarie 1975), ci unul care poate implica

anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de nevoile și resursele

comunității și ale indivizilor (Ashimgdane vs the United Kingdom, 28 mai 1985).

În asemenea circumstanțe și din considerentele sus menționate, având în

vedere faptul că Coșleț Iulia a depus cerere de recurs împotriva unei încheieri care

în condițiile legii nu este susceptibilă de recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

restitui recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de 27

aprilie 2017.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de avocatul Rusanovschi Iulian, în interesele

recurentei Coșleț Iulia, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 aprilie

2017, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea reprezentantului lui Coșleț

Iulia, avocatul Rusanovschi Iulian, privind strămutarea pricinii conform

competenței, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Coșleț Iulia

către SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu

Întreprinderea de Stat „Cadastru”, privind recunoașterea dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Iurie Bejenaru

Tamara Chișca-Doneva

5