2r-882/16 — cu privire la încasarea datoriei

2r-882/16 — cu privire la încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: G. Moscalciuc 2r-882/16

Instanța de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruță

DECIZIE

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Nina Otgon

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății Comerciale

,,Primautosport” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ninei Otgon cu

privire la încasarea datoriei și acțiunea reconvențională înaintată de Nina Otgon

împotriva Societății Comerciale ,,Primautosport” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la încasarea sumei

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 prin

care a fost restituit apelul declarat de Nina Otgon

constată:

La 25 noiembrie 2011, Societatea Comercială ,,Primautosport” Societate cu

Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Otgon

cu privire la încasarea datoriei și evacuarea din spațiul locativ.

În motivarea acțiunii a invocat că la 16 ianuarie 2009 SC „Primautosport”

SRL, în calitate de proprietar a spațiilor locative, a încheiat un contract de

investiții, prin care a transmis Ninei Otgon în proprietate apartamentul nr. 56 din

str. Alba Iulia, 87 mun. Chișinău, contra sumei de 64 000 euro.

Indică că deși Nina Otgon nu a achitat prețul pentru imobilul dat, dânsa a

efectuat lucrări de reparație în acest apartament și din anul 2009 locuiește în el.

Indică că Nina Otgon mai deține în proprietate și apartamentul 20 din

str. A. Pădureanu, 7 mun. Chișinău, pe care l-a transmis în chirie.

Menționează că pârâta a inițiat o acțiune, prin care invocă că a transmis unei

persoane intermediare suma de 20 000 euro, care însă nu este reflectată în

contabilitatea SC „Primautosport” SRL.

În acest caz SC „Primautosport” SRL a intervenit, inițiind o procedură de

investigare prin intermediul CCCEC, Procuratura, MAI.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 512, art. 513, art. 514,

art. 515, art. 572 Cod civil, art. 28, art. 247, 86 alin. (2) CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea plății restante pentru spațiul locativ

conform contractului de investiții, iar în caz de imposibilitate de achitare a plății

restante, evacuarea pârâtei din apartament, fără acordarea unei alt spațiu locativ.

La 04 aprilie 2012, Nina Otgon a depus o cerere reconvențională împotriva

SC „Primautosport” SRL cu privire la încasarea sumei de 20 000 euro și a valorii

lucrărilor de reparație efectuate.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 februarie 2013

atât acțiunea lui SC „Primautosport” SRL, cât și a Ninei Otgon au fost respinse, ca

neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2013 au fost admise

apelurile declarate de SC „Primautosport” SRL, Nina Otgon.

A fost casată hotărârea Judecătoriei Buiucani. mun. Chișinău din

24 septembrie 2013, pronunțată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de SC „Primautosport” SRL împotriva Ninei Otgon cu privire la rezilierea

contractului de investiții și încasarea sumei și cererea reconvențională depusă de

Nina Otgon împotriva SC „Primautosport” SRL cu privire la încasarea sumei, cu

restituirea pricinii spre rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecători.

La 26 februarie 2015, reprezentantul reclamantului SC „Primautosport” SRL,

avocatul stagiar Boris Malachi, a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin

care a solicitat încasarea din contul Ninei Otgon a sumei de 64 000 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 30 martie 2015 a fost

admisă acțiunea SC „Primautosport” SRL.

A fost încasat de la Nina Otgon în folosul SC „Primautosport” SRL datoria în

sumă de 64 000 euro.

A fost încasat de la Nina Otgon în folosul statului taxa de stat în mărime de

1920 euro.

Cererea reconvențională a Ninei Otgon împotriva SC „Primautosport” SRL

privind încasarea sumei de 20 000 euro și a contravalorii lucrărilor de reparație

efectuate, a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 29 aprilie 2015 Nina Otgon a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 30 martie 2015, prin care a solicitat

casarea hotărârii din 30 martie 2015, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere

a acțiunii depuse de SC „Primautosport” SRL și de admitere integrală a acțiunii

reconvenționale. Totodată, apelanta Nina Otgon la depunerea cererii de apel a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2015 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Nina Otgon, a fost comunicat apelantei despre necesitatea

prezentării cererii de apel motivate, fiindu-i acordat un termen de până la data de

01 octombrie 2015 pentru lichidarea neajunsurile menționate.

Otgon Nina a îndeplinit parțial încheierea instanței de apel din 23 iunie

2015, prin depunerea cererii de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 30 martie 2015, iar în ședința instanței de apel din

01 octombrie 2015, reprezentantul ei, Diana Onofrei a solicitat scutirea apelantei

de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015 a fost admisă

parțial cererea apelantei Nina Otgon cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel în sumă de 13 750 lei, cu obligarea apelantei de a

achita taxa de stat în sumă de 5000 lei.

Concomitent nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Nina Otgon împotriva

hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 30 martie 2015, fiindu-i

comunicat apelantei despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat la

depunerea cererii de apel în mărime de 5000 lei, cu acordarea unui termen de până

la 03 decembrie 2015, orele 15:00 pentru lichidarea neajunsurilor menționate.

La 15 octombrie 2015 Nina Otgon a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi decizii prin

care să fie admisă cererea ei cu privire la scutirea integrală de la plata taxei de stat

la depunerea cererii de apel.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015 recursul

declarat de Nina Otgon, a fost respins și menținută încheierea Curții de Apel

Chișinău din 01 octombrie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 a fost

restituită cererea de apel depusă de Nina Otgon.

La 22 august 2016, Nina Otgon a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015, prin care a solicitat repunerea cererii de

recurs în termen, admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și emiterea unei

noi decizii prin care să fie prelungit termenul de achitare a taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Explică recurenta că instanța a expediat scrisori pe numele ei pe două

adrese: stradela A. Pădurarii, 7 ap. 20 și str. Păduraru, 17, însă acestea sunt greșite,

prin urmare comunicarea actelor de procedură la aceste adrese nu corespunde

principiilor unui proces echitabil.

Precizează că având în vedere că are o vârstă înaintată și frecventează

diverse instituții medicale pentru investigații și tratament, de asemenea are în grija

sa nepoții, nu s-a aflat la domiciliul său, respectiv, nu a avut posibilitate de a

recepționa corespondența.

Astfel, afirmă că nu a fost în cunoștință de cauză despre actele de procedură

emise de instanța de apel, motiv pentru care nu a declarat recurs în termen. În acest

sens solicită repunerea în termen a cererii de recurs.

Menționează că chiar dacă a fost citată legal în instanța de apel, pentru

ședința de judecată din 03 decembrie 2015, dânsa nu a beneficiat de asistență

juridică, deoarece avocatul care îi reprezenta interesele a renunțat de a-i acorda

asistență juridică.

În consecință, explică că nu a cunoscut despre sensul acțiunilor procesuale

care se petrec și de consecințele acestora.

Consideră că prin neacordarea asistenței juridice eficiente, i s-a încălcat

dreptul la un proces echitabil, ori dacă ar fi cunoscut despre consecințele încheierii

recurate, ar fi luat cu împrumut bani pentru a achita taxa de stat stabilită de instanța

de apel pentru a putea în continuare să-și apere drepturile și interesele sale în

prezentul litigiu.

Afirmă că încheierea instanței de apel din 03 decembrie 2015 prin care a fost

restituită cererea de apel, este neîntemeiată, aceasta nefiindu-i adusă la cunoștință.

Relevă că odată ce nu a mai beneficiat de asistență juridică, a fost privată de

a cunoaște despre actele de procedură în pricina în care este vizată.

În acest sens, concluzionează că instanța de apel, urma să ia în calcul acest

aspect și să prelungească termenul de achitare a taxei de stat, cu comunicarea

despre necesitatea înlăturării neajunsurilor apelului la domiciliul său din str. Alba

Iulia, 87, ap. 56 mun. Chișinău.

La 19 octombrie 2016 Nina Otgon a depus explicații cu referire la

cererea de repunere în termen a recursului.

În motivarea acesteia a indicat că fost consultată de un alt avocat, care a

depistat că în dosar se regăsește recipisa prin care dânsa a semnat personal că a fost

înștiințată despre locul, data și ora ședinței de judecată din 03 decembrie 2015.

Precizează că urmează a se lua în considerație faptul că ea are vederea slabă

și respectiv, nu a știut pentru ce semnează, adică nu a cunoscut despre faptul că

ședința de judecată a fost stabilită pentru 03 decembrie 2015.

La fel, indică că nu a cunoscut despre data și ora examinării cererii de recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015 prin care a fost

admisă parțial cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Invocă că nu a avut posibilitate să anticipeze situația creată, iar avocatul

precedent nu i-a explicat că în termen de o lună și jumătate (începând cu

15 octombrie 2015 până la 03 decembrie 2015) se va reuși examinarea pricinii în

recurs și restituirea dosarului în instanța de apel.

Relevă că încheierea recurată din 03 decembrie 2015 a fost imprevizibilă și a

aflat despre aceasta numai când a fost citată de către executorul judecătoresc, în

vederea executării benevole a titlului executoriu, conform hotărârii judecătorești.

Precizează că anume în perioada respectivă starea sănătății s-a agravat, astfel

că nu a avut posibilitate de a se ocupa de dosar din cauza că nu a cunoscut despre

soarta lui.

La 31 octombrie 2016 Nina Otgon a depus explicații suplimentare la cererea

de recurs.

În motivare a invocat că nu i-a fost acordată asistență juridică calificată la

examinarea pricinii.

Consideră că pentru a se ridica la standardul unei prestații profesionale,

corespunzătoare a unui proces echitabil, reprezentantul trebuie să înfăptuiască toate

acțiunile care în mod legal, rezonabil al trebui să remedieze situația recurentei.

De asemenea, indică că avocatul trebuia să explice justițiabilului

consecințele îndeplinirii sau neîndeplinirii unui act de procedură în termen.

Explică că dacă ar fi cunoscut despre faptul că pricina se va examina la data

restituirii apelului, ar fi prezentat dovada achitării taxei de stat.

Precizează că din lipsă de resurse financiare la acea perioadă, împreună cu

avocatul au hotărât de a ataca cu recurs încheierea Curții de Apel Chișinău din

01octombrie 2015, prin care a fost admisă parțial cererea cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat.

Menționează că a așteptat în jur de trei luni careva scrisori de la Curtea

Supremă de Justiție despre soluția cererii de recurs, iar la sfârșitul lunii februarie

2016 a fost telefonată de avocat, care i-a predat dosarul și a înștiințat-o că nu mai

prestează servicii juridice.

Indică că a cunoscut despre încheierea din 03 decembrie 2015, numai în luna

august, când toate bunurile sale au fost puse sub sechestru.

La 03 noiembrie 2016 Nina Otgon a mai depus o cerere prin care a solicitat

admiterea recursului.

În motivarea cererii a indicat că a fost înștiințată de către executorul

judecătoresc precum că la 14 noiembrie 2016 va alea loc sechestrarea bunurilor în

apartamentul 9 din str. A. Mateevici 6, com. Ghidighici, mun. Chișinău.

Menționează că la moment în apartamentul dat locuiește și fiica sa cu copiii.

Afirmă că este la pensie și este grav bolnavă, iar fiica la moment nu lucrează.

La fel, indică că nu au un alt loc de trai, din care motive solicită de a fi admis

recursul.

La 24 noiembrie 2016 Nina Odgon a depus o altă cerere prin care a solicitat

permisiunea de a achita taxa de stat în sumă de 5000 lei.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră următoarele.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

După cum denotă actele cauzei, la 29 aprilie 2015 Nina Otgon a declarat

apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

30 martie 2015. Totodată, în legătură cu starea materială precară a solicitat scutirea

de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2015 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Nina Otgon, fiindu-i acordat termen până la

01 octombrie 2015, ora 12:00 pentru depunerea cererii de apel cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Totodată, a fost explicat

apelantului că în caz că nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu

va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.

Iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015 a fost

admisă parțial cererea Ninei Otgon cu privire la scutirea de la plata taxei de stat,

fiind obligată să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de

5000 lei. Totodată nu s-a dat curs cererii de apel, fiindu-i comunicat apelantei

despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 5000 lei,

fiind acordat termen până la data de 03 decembrie 2015.

Soluția în cauză a fost menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din

18 noiembrie 2015, care a fost expediată în adresa Ninei Otgon la 18 noiembrie

2015.

Prin încheierea din 03 decembrie 2015, Curtea de Apel Chișinău, având la

bază prevederile art. 369 alin. (1) CPC, a dispus restituirea cererii de apel depusă

de Nina Otgon împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

30 martie 2015, pe motiv că apelanta nu a lichidat neajunsurile indicate în

încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2015 și nu a achitat taxa de

stat în mărime de 5000 lei.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

La caz, instanța de recurs constată că cererea de recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 a fost depusă de către Nina Otgon

la 22 august 2016, adică peste o perioadă de 8 luni, prin urmare cu încălcare

extremă a termenului de 15 zile prevăzut de art. 425 CPC.

În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță.

Iar alin. (3) al aceluiași articol prevede că la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Având în susținere aceste prevederi legale instanța de recurs reține că deși

recurenta Nina Otgon a solicitat repunerea recursului în termen, solicitarea dată

este neîntemeiată.

Astfel, actele pricinii atestă cu certitudine că apelanta Nina Otgon a fost

înștiințată personal, în mod legal despre locul, data și ora ședinței de judecată din

03 decembrie 2015, când a fost adoptată și încheierea contestată cu recurs, fapt ce

se confirmă prin recipisa anexată la materialele pricinii (f. d. 41 vol. II).

Cu toate acestea, Nina Otgon nu s-a prezentat în ședința de judecată și nici

nu a înlăturat indicațiile instanței de apel prin încheierea din 01 octombrie 2015

prin achitarea taxei de stat în mărime de 5000 lei.

Instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul recurentei precum că a

așteptat informația de la Curtea Supremă de Justiție cu privire la examinarea

recursului ei depus împotriva încheierii instanței de apel din 01 octombrie 2015,

prin care a fost admisă parțial cererea ei cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat, fiind obligată să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime

de 5000 lei, precum și faptul că nu a recepționat copia încheierii din 03 decembrie

2015, prin urmare termenul de depunere a recursului curge de la data când a

recepționat copia încheierii contestate.

Asta deoarece, decizia Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015 a

fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu

prevederile art. 445 alin. (3) CPC, iar copia încheierii Curții de Apel Chișinău din

03 decembrie 2015 a fost expediată la 24 decembrie 2015 atât în adresa Ninei

Odgon, cât și în adresa avocatului său, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 60, vol. II).

Pe de altă parte, instanța de recurs constată ca neîntemeiată și susținerea

recurentei precum că nu a cunoscut despre examinarea pricinii în instanța de apel și

nici despre ședința de judecată din data de 03 decembrie 2015, deoarece are

vederea slabă și nu a știut că semnează recipisa pentru această ședință de judecată.

Or, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 01 octombrie 2015,

la care Nina Odgon a fost prezentă, ședința a fost amânată și preconizată pentru

data de 03decembrie 2015 în prezența tuturor participanților la proces, în acest sens

participanții la proces au si semnat recipisa anexată la materialele dosarului

(f. d. 36, 41 vol. II).

Distinct de aceste constatări, este cert că Nina Otgon, care a contestat cu apel

hotărârea primei instanțe și care avea la cunoștință despre existența și examinarea

prezentei pricini în ordine de apel, fiind și cea interesată în soarta soluționării

prezentului litigiu, trebuia să se intereseze de soarta procesului și să întreprindă

toate măsurile necesare, privind protecția drepturilor sale de acces la justiție,

inclusiv și prin depunerea recursului în termenul legal.

Ca consecință, instanța de recurs va respinge și invocarea recurentei cu

privire la neinformarea de către avocatul de care a fost reprezentată în instanța de

apel despre încheierea recurată, cât și faptul expedierii acestei încheieri la o altă

adresă de domiciliu.

Mai mult că însuși Nina Otgon nu a negat că înștiințările instanței de apel au

parvenit inclusiv și la domiciliul ei, însă nu a avut posibilitate de a recepționa

corespondența din motive ce nu au depins de voința ei.

În același timp, instanța de recurs va remarca că la cererea de recurs au fost

anexate înscrisuri recepționate de către Nina Otgon de la instanța de apel anume pe

adresa la care a fost trimisă și copia încheierii contestate cu recurs de ultima, fapt

ce în plus respinge argumentul recurentei cu privire la faptul că nu a recepționat și

nu cunoscut despre existența acestei încheieri.

În raport de aceste considerente, instanța de recurs consideră necesar de a

respinge cererea Ninei Otgon cu privire la repunerea cererii de recurs în termen, ca

urmare și respingerea recursului declarat de Nina Otgon împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 03 decembrie 2015 ca tardiv.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect

incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de articolul

6 din Convenție și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

Având în vedere că instanța de recurs nu se pronunță pe fondul recursului

depus de Nina Otgon, este inoportun de a menține încheierea Curții de

Apel Chișinău din 03 decembrie 2015.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge cererea Ninei Otgon cu privire la repunerea cererii de recurs în

termen, ca neîntemeiată.

Se respinge recursul declarat de Nina Otgon ca fiind depus cu omiterea

termenului.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu