2cc-21/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

dosarul nr. 2cc-21/14 ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Buiucani mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Voloşenco împotriva SRL „Setinvest Consulting”, SRL „Crasigal” şi BC „Investprivatbank” SA, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, c o n s t a t ă La 03 mai 2012 Voloşenco Galina a depus la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Setinvest Consulting”, SRL „Crasigal” şi BC „Investprivatbank” SA, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 octombrie 2013 pricina a fost strămutată pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău, constatînd că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 17 februarie 2014 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Voloşenco împotriva SRL „Setinvest Consulting”, SRL „Crasigal” şi BC „Investprivatbank” SA, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, este Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

În conformitate cu art. 331CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 79 al. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate pot fi preluate de administrator/lichidator sau de creditor dacă ele se referă la: a) separarea unui bun din masa debitoare; b) executarea creanţelor garantate; c) obligaţiile masei debitoare. Din materialele dosarului rezultă că, la 03 mai 2012 Voloşenco Galina s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Setinvest Consulting”, SRL „Crasigal” şi BC „Investprivatbank” SA, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate.

S-a constatat, de asemenea, că ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013, s-a dispus intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SRL „Crasigal”. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prezenta pricină era pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate faţă de pîrîtul-debitor SRL „Crasigal”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea Galinei Voloşenco împotriva SRL „Setinvest Consulting”, SRL „Crasigal” şi BC „Investprivatbank” SA, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, ţine de competenţa Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 5 al. (2) din Legea insolvabilităţii nu sunt aplicabile la cazul din speţă. Or, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare cînd apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate. În conformitate cu art. 44 al. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Voloşenco împotriva SRL „Setinvest Consulting”, SRL „Crasigal” şi BC „Investprivatbank” SA, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la 2 recunoaşterea dreptului de proprietate, spre judecare în fond la Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3