2cc-24/14 — Scoaterea bunului imobil de sub sechestru

dosarul nr. 2cc-24/14 ÎNCHEIERE 26 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională dintre Judecătoria Buiucani mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Buburuz Vitalie împotriva BC „Investprivatbank” SA, SRL „Crasigal”, SA „Lusmecon”, SA „Inconarm” şi SA „Dimecon 11” cu privire la scoaterea bunului imobil de sub sechestru, c o n s t a t ă La 15 februarie 2013 Buburuz Vitalie a depus la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva BC „Investprivatbank” SA, SRL „Crasigal”, SA „Lusmecon”, SA „Inconarm” şi SA „Dimecon 11” cu privire la scoaterea bunului imobil de sub sechestru.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 25 septembrie 2013 pricina a fost strămutată pentru examinare în fond la Curtea de Apel Chişinău, în baza art. 43 al. (2) lit. b) CPC - instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă pe parcursul judecării, s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 februarie 2014 s-a declarat necompetentă să judece pricina dată, considerînd că aceasta ţine de competenţa Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, şi a dispus expedierea pricinii la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că competentă să judece pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Buburuz Vitalie împotriva BC „Investprivatbank” SA, SRL „Crasigal”, SA „Lusmecon”, SA „Inconarm” şi SA „Dimecon 11” cu privire la scoaterea bunului imobil de sub sechestru, este Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, unde urmează a fi remisă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 al. (3) CPC, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

În conformitate cu art. 331CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 79 al. (2) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, cauzele cu privire la bunurile din masa debitoare în care debitorul este pîrît şi care sînt pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate pot fi preluate de administrator/lichidator sau de creditor dacă ele se referă la: a) separarea unui bun din masa debitoare; b) executarea creanţelor garantate; c) obligaţiile masei debitoare. Din materialele dosarului rezultă că, la 15 februarie 2013 Buburuz Vitalie s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată împotriva BC „Investprivatbank” SA, SRL „Crasigal”, SA „Lusmecon”, SA „Inconarm” şi SA „Dimecon 11” cu privire la scoaterea bunului imobil de sub sechestru.

S-a constatat, de asemenea, că ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013, s-a dispus intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SRL „Crasigal”. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prezenta pricină era pendinte la data intentării procedurii de insolvabilitate faţă de pîrîtul-debitor SRL „Crasigal”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la acţiunea lui Buburuz Vitalie împotriva BC „Investprivatbank” SA, SRL „Crasigal”, SA „Lusmecon”, SA „Inconarm” şi SA „Dimecon 11” cu privire la scoaterea bunului imobil de sub sechestru, ţine de competenţa Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 5 al. (2) din Legea insolvabilităţii nu sunt aplicabile la cazul din speţă. Or, din sensul normei de drept enunţate rezultă că instanţa de insolvabilitate este competentă să judece toate cauzele privind masa debitoare cînd apare un litigiu de drept în perioada derulării procedurii de insolvabilitate. Afară de aceasta, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că prevederile art. 43 al. (2) lit. b) CPC, la care Judecătoria Buiucani mun. Chişinău a făcut referire, urmează a fi aplicate doar în cazurile în care s-a constatat că pricina a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională, dar nu şi în cazul din speţă, cînd acţiunea a fost primită cu respectarea competenţei.

Mai mult ca atît, în conformitate cu art. 43 al. (1) CPC, pricina pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe. În conformitate cu art. 44 al. (3) şi (9) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e 2 Se remite pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Buburuz Vitalie împotriva BC „Investprivatbank” SA, SRL „Crasigal”, SA „Lusmecon”, SA „Inconarm” şi SA „Dimecon 11” cu privire la scoaterea bunului imobil de sub sechestru, spre judecare în fond la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3