2ra-168/14 — Constatarea dreptului de proprietate şi înlăturarea împiedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Dosar nr. 2ra-168/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Judecător: Alexandru Gafton Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Domnica Manoli Eugenia Fistican Nina Traciuc Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie DECIZIE 19 martie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală, Liliana Catan şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de B.C. “Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şevciuc Ala împotriva S.C. „Crasigal” S.R.L., B.C.

„Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S. „Cadastru” privind constatarea dreptului de proprietate şi înlăturarea împiedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, prin care apelul declarat de B.C. “Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 octombrie 2012, ACONSTATAT: La 02 august 2010 Şevciuc Ala a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.C. „Crasigal” S.R.L., B.C. „Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S.

„Cadastru” privind constatarea dreptului de prorpietate şi înlăturarea împiedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. În motivarea acţiunii reclamanta Şevciuc Ala a indicat că, în baza contractului privind cesiunea de creanţă din 23 noiembrie 2005 de participare prin cotă la construirea imobilului, apartamentului nr. 14 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău, încheiat între B.C. „Investprivatbank” S.A., S.C. „Crasigal” S.R.L. şi S.R.L. „Enif-Also”, a participat la finanţarea construcţiei apartamentul nr. 14 din str. Alba Iulia, nr. 87, mun. Chişinău. 1 La 10 aprilie 2009, prin procesul-verbal de recepţie finală nr. 346, blocul locativ din str. Alba Iulia, nr. 87, mun.

Chişinău, cu suprafaţa de 2318,6 m.p. a fost dat în exploatare şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100510.184.01 cu înscrieri la nivel de încăperi izolate. A menţionat reclamanta că, în calitate de cumpărîtor care şi-a executat obligaţiile integral prin achitarea costului apartamentului, conform termenului stabilit, S.C. „Crasigal” S.R.L. i-a transmis în exploatare ap. nr. 14 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău şi actele necesare pentru înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. La 01 iulie 2010 Şevciuc Ala a înaintat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cerere prealabilă, prin care a solicitat înregistrarea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 0100510.184.01.014, situat pe str. Alba Iulia, 87, mun.

Chişinău, parte componentă a bunului imobil cu nr. cadastral 0100510.184.01. Prin răspunsul nr. 336/0107/2930 din 15 iulie 2010 OCT Chişinău nu a satisfacut pretenţiile reclamantei. Consideră reclamanta Ala Şevciuc refuzul OCT Chişinău neîntemeiat şi ilegal. La 14 decembrie 2010 reclamanta Ala Şevciuc a înaintat o cererea de concretizare a pretenţiilor. Solicită reclamanta recunoaşterea refuzului Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 14 din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău ca fiind ilegal, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 14 din str. Alba Iulia, 87, mun.

Chişinău, ridicarea sechestrului şi radierea gajului instituit în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 pe apartamentul nr. 14 din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind recunoscut ilegal refuzul Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău şi fiind obligat OCT Chişinău să înregistreze după Şevciuc Ala dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 14 din str. Alba Iulia, 87, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100510.184.01.014. La fel, a fost ridicat sechestrul aplicat asupra ap. nr. 14 din str. Alba Iulia 87, mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100510.184.01.014 şi a fost obligat OCT Chişinău să radieze gajul instituit în baza contractului de ipotecă nr. 2200 din 10.06.2008 asupra ap. nr. 14 din str. Alba Iulia 87, mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100510.184.01.014. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2011 a fost admis recursul declarat de B.C. „Investprivatbank” S.A., fiind casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 februarie 2011, cu restituirea pricinii pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2012 pricina civilă a fost strămutată după competenţă jurisdicţională materială la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. 2 La 02 aprilie 2012 reclamanta Şevciuc Ala a înaintat o cerere privind concretizarea pretenţiilor. Solicită reclamanta declararea nulităţii relative a contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 în partea grevării bunului imobil situat in blocul A al complexului locativ amplasat în mun.

Chişinău, str. Alba Iulia, 87, ap.14 cu nr. cadastral 0100510.184.01.014, cu radierea şi ridicarea gajului instituit asupra acestui bun; recunoaşterea dreptului de proprietate privată necondiţionată a lui Şevciuc Ala asupra apartamentului nr. 14 cu nr. cadastral 0100510.184.01.014, situat în blocul A al complexului locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 87; anularea măsurilor de asigurare a acţiunii aplicate asupra complexului locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 87 cu nr. cadastral 0100510.184.1 în partea ce se referă la apartamentul nr. 14 din complexul locativ indicat, blocul A cu nr. cadastral 0100510.184.01.014 cu ridicarea tuturor sechestrelor şi interdicţiilor aplicate pe acest bun imobil; obligarea OCT Chişinău, filiala Î.S.

„Cadastru” să înregistreze pe numele lui Şevciuc Ala dreptul de proprietate privată necondiţionată asupra apartamentului nr. 14, situat în blocul A al complexului locativ, amplasat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 87; scutirea reclamantei de la plata taxei de stat în legătură cu salariul său mic şi situaţia grea materială; restabilirea termenului de adresare în judecată, pe motivul aflării despre ipotecarea bunului imobil numai la 15 iulie 2010; încasarea cheltuielilor de judecată, în mod solidar de la S.C. „Crasiga” S.R.L. şi B.C. “Investprivatbank” S.A.. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă integral. A fost recunoscut dreptul de proprietate privată necondiţionată a Alei Şevciuc asupra apartamentului nr. 14 cu nr. cadastral 0100510.184.01.014 (apartament cu 2 odăi, cu suprafaţa totală de 92,8 m.p.) situat în blocul A al complexului locativ amplasat în mun.

Chişinău, str. Alba Iulia, 87. A fost declarat parţial nul contractul de ipotecă nr. 2200 din 10.06.2008 doar în partea grevării bunului imobil situat în blocul A al complexului locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 87, apartamentul 14 cu nr. cadastral 0100510.184.01.014. Au fost ridicate toate sechestrele şi interdicţiile aplicate pe apartamentul nr. 14 cu nr. cadastral 0100510.184.01.014 situat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 87, bloc A. A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S. „Cadastru”, să radieze din Registrul bunurilor imobile dreptul la ipotecă şi sechestrele aplicate pe ap. 14 cu nr. cadastral 0100510.184.01.014, situat în blocul A al complexului locativ amplasat în mun.

Chişinău, str. Alba Iulia, 87. A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS „Cadastru” să înregistreze în Registrul Bunurilor Imobile dreptul de proprietate a lui Ala Şevciuc c/p 0971904153083 asupra apartamentului cu nr. cadastral 0100510.184.01.014 situat în blocul A al complexului locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 87. A fost scutită reclamanta Şevciuc Ala de la plata taxei de stat. S-a dispus încasarea, în mod solidar, de la S.C. „Crasigal” S.R.L. şi B.C. „Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare în beneficiul lui Şevciuc Ala cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 3500 lei. S-a dispus încasarea, în mod solidar, de 3 la S.C. „Crasigal” S.R.L.

şi B.C. „Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare în beneficiul statului a taxei de stat pentru examinarea pricinii în sumă de 17051,41 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013, apelul declarat de B.C. “Investprivatmank” S.A. în proces de lichidare, a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 01 octombrie 2012. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 08 octombrie 2013, B.C. “Investprivatbank” S.A., a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea înaintată de Şevciuc Ala să fie respinsă integral. În motivarea recursului, a indicat că, atît hotărîrea primei instanţe, cît şi decizia instanţei de apel, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, a mai invocat recurenţii că, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, decizia recurată a fost expediată în adresa părţilor la 02 septembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 08 octombrie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de B.C.

“Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. c) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 02 august 2010 Şevciuc Ala a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva S.C. „Crasigal” S.R.L., B.C. „Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S.

„Cadastru”, prin care a solicitat declararea nulităţii relative a contractului de ipotecă nr. 2200 din 10 iunie 2008 în partea grevării bunului imobil situat in blocul A al complexului locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 87, ap.14 cu nr. cadastral 0100510.184.01.014, cu radierea şi ridicarea gajului instituit asupra acestui bun; recunoaşterea dreptului de proprietate privată necondiţionată a lui Şevciuc Ala asupra apartamentului nr. 14 cu nr. cadastral 0100510.184.01.014, situat în blocul A al complexului locativ amplasat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia, 87; anularea măsurilor de asigurare a acţiunii aplicate asupra complexului locativ amplasat în mun.

Chişinău, str. Alba Iulia, 87 cu nr. cadastral 0100510.184.1 în partea ce se referă la apartamentul nr. 14 din complexul locativ indicat, blocul A cu nr. cadastral 4 0100510.184.01.014 cu ridicarea tuturor sechestrelor şi interdicţiilor aplicate pe acest bun imobil; obligarea OCT Chişinău, filiala Î.S. „Cadastru” să înregistreze pe numele lui Şevciuc Ala dreptul de proprietate privată necondiţionată asupra apartamentului nr. 14, situat în blocul A al complexului locativ, amplasat în mun. Chişinău, str. Alba Iulia 87; scutirea reclamantei de la plata taxei de stat în legătură cu salariul său mic şi situaţia grea materială; restabilirea termenului de adresare în judecată, pe motivul aflării despre ipotecarea bunului imobil numai la 15 iulie 2010; încasarea cheltuielilor de judecată, în mod solidar de la S.C.

„Crasigal” S.R.L. şi B.C. “Investprivatbank” S.A.. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd corectitudinea respectării de către înstanţa de apel a normelor de drept procedural, consideră oportun de a reitera prevederile art. 49 C.P.C., care statuiază expres că, Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare. Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs.

Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs. Prevederile prezentului articol nu au incidenţă asupra cazurilor de scoatere a cererii de pe rol sau de încetare a procesului în temeiul art.265 lit.a) şi b). Astfel, instanţa de recurs menţionează că, din actele pricinii se constată cu certitudine că, Judecătorul Eugenia Fistican a participat la judecarea pricinii date în instanţa de recurs, fapt confirmat prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 septembrie 2011 (f.d. 176) şi la judecarea pricinii respective în instanţa de apel fapt confirmat prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2013. Astfel, instanţa de recurs constată o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, din care motive decizia instanţei de apel urmează a fi casată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel.

Colegiul menţionează că, decizia instanţei de apel poartă un caracter prematur, deoarece a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, fapt care atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil. Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 C.P.C., hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) C.P.C., în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Totodată, instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 373 C.P.C., care statuiază expres că, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. Instanţa de apel 5 este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces.

În sprijinul normelor naţionale vine şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate, avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel, restituind pricina pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat B.C. “Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinăui din 09 iulie 2013în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Şevciuc Ala împotriva S.C.

„Crasigal” S.R.L., B.C. „Investprivatbank” S.A. în proces de lichidare, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala Î.S. „Cadastru” privind constatarea dreptului de prorpietate şi înlăturarea împiedimentelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de apel – Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Liliana Catan Vera Macinskaia 6