2ac-161/15 — Privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului

Dosarul nr. 2ac-161/15 Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Instanţa de apel: CA Chişinău ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte colegiului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd conflictul de competenţă jurisdicţională apărut între Judecătoria Rîşcani mun. Chișinău şi Curtea de Apel Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Alexandra Gonţa împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Radilen Com” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, CONSTATĂ: La 08 octombrie 2013 Alexandra Gonţa s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL “Radilen Com” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014 a fost dispusă strămutarea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, fiind invocate prevederile Legii insolvabilităţii (f.d. 62). La 11 mai 2015 Curtea de Apel Chişinău şi-a declinat competenţa, expediind-o la Curtea Supremă de Justiţie spre judecarea conflictului de competenţă jurisdicţională. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța competentă să judece prezenta pricină civilă este Curtea de Apel Chişinău, unde urmează a fi remisă cauza din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) CPC dacă există conflict de competenţă între două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel ori într-o judecătorie şi o curte de apel, competent să judece conflictul de competenţă este Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie.

Potrivit art. 44 alin. (9) CPC RM instanţa competentă să judece conflictul de competenţă soluţionează fără citarea participanţilor la proces, conflictul dintre instanţe printr-o încheiere, care nu se supune nici unei căi de atac. Art. 33 1 CPC RM stipulează expres că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. La caz s-a constatat că la data de 08 octombrie 2013 Alexandra Gonţa a înaintat o acțiune împotriva SRL “Radilen Com”, care a intrat în proces de insolvabilitate prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2011. Conform art. 5 alin. (1) şi (2) al Legii insolvabilităţii cererea de intentare a procesului de insolvabilitate se examinează de către instanţa de judecată (instanţa de insolvabilitate) în conformitate cu competenţa jurisdicţională stabilită în Codul de procedură civilă şi în prezenta lege.

Instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Conform art. 39 alin. (1) din legea menţionată, masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi cele pe care acesta le dobîndeşte şi le recuperează pe parcursul procesului. Actele cauzei confirmă că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2011 s-a intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL “Radilen Com” (f.d.

51 - 54), anterior înaintării acţiunii în judecată de către Alexandra Gonţa. În această ordine de idei, instanţa de recurs constată că materialele cauzei conţin suficiente probe, care confirmă faptul că intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL “Radilen Com” a avut loc anterior înaintării acţiunii în judecată de către Alexandra Gonţa, iar procesul de insolvabilitate îşi continuă derularea la Curtea de Apel Chişinău, competentă să judece speţa dată. De asemenea instanţa de recurs menţioneză asupra faptului că în privinţa competenţei instanţei de insolvabilitate urmează de menţionat că aceasta dispune de competenţă exclusivă la judecarea în cadrul procesului de insolvabilitate a litigiilor ce ţin nemijlocit de masa debitoare şi a circumstanţelor relevante cauzei.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Alexandrei Gonţa împotriva SRL “Radilen Com” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, ţine de 2 competenţa Curţii de Apel Chişinău, unde urmează să fie remisă pricina spre judecare în fond. În conformitate cu art. art. 44 alin. (9), 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se constată competenţa Curţii de Apel Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a Alexandrei Gonţa împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată “Radilen Com” privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului.

Cauza se remite spre judecare în fond la Curtea de Apel Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte colegiului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3