2ri-90/16 — Recunoaşterea dreptului de proprietate

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr.2ri-90/16 Judecător: M. Moraru DECIZIE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Tamara Chişca-Doneva, Nadejda Toma, Vladimir Timofti, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Gonţa Alexandra, în cadrul procesului de insolvabilitate a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Radilen-Com”, cererea înaintată de Gonţa Alexandra împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Radilen-Com” privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentul nr. 39 din str. Libertății nr. 8, or. Cricova, mun.

Chişinău, cu încuviințarea înregistrării dreptului de proprietate, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015, prin care s-a respins integral ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Gonţa Alexandra împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Radilen- Com” privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentul nr. 39 din str. Libertății nr. 8, or. Cricova, mun. Chişinău, cu încuviințarea înregistrării dreptului de proprietate, c o n s t a t ă : La 08 octombrie 2014, Gonta Alexandra a depus la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cererea de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Radilen-Com” în proces de insolvabilitate, privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentul nr. 39 din str. Libertății nr. 8, or.

Cricova, mun. Chişinău, cu încuviințarea înregistrării dreptului de proprietate. În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta Gonţa Alexandra a invocate că, la data de 29.02.2008 între SRL „Radilen Com” şi Gonţa Alexandra a fost încheiat contractul privind investirea capitalului în construcție, conform căruia, SRL „Radilen-Com” s-a obligat să construiască pentru reclamanta Gonţa Alexandra apartamentul nr. 39 din str. Libertății, și or. Cricova, mun. Chişinău, iar pârâtului i-a fost achitată suma bănească în mărime de 22.500 (douăzeci şi două mii cinci sute) euro, în persoana lui Culai Ion, faţă de care Pîrîtul avea o creanță, formată în baza contractului de vânzare-cumpărare a bunul imobil amplasat pe adresa: mun.

Chişinău, or. Cricova, str. 31 august 2 a, ap. l încheiat la 10.08.2005. A mai invocat reclamanta că valabilitatea tranzacțiilor menționate a fost verificată și confirmată printr-o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, menționând în acest sens că prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, menţinută prin Decizia Curţii Supreme de Justiție a RM din 18 iunie 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depus de SRL „Radilen Com” privind declararea nulității contractului privind investire capitalului în construcție din 29.02.2008. A mai menționat că faptul achitării integrale a prețului apartamentului în mărime de 22 500 euro, se confirmă prin înscrisul efectuat pe contractul privind investirea capitalului în construcție din 29.02.2008, de către Culai Ion.

Susține reclamantul că a îndeplinit cu bună-credință obligațiile contractuale şi a intrat de fapt în posesia apartamentului, făcând reparație, însă până în prezent casa de locuit nu a fost dată în exploatare, iar dreptul său de proprietate asupra apartamentului nu a fost înregistrat la OCT Chişinău. A mai invocat și faptul că, prin Hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 13 decembrie 2010, a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra apartamentelor procurate la toţi locatarii casei din str. Libertății, 8, or. Cricova mun. Chişinău, iar la 15 februarie 2011, acest fapt a fost înregistrat şi în Registrul bunurilor imobile. Solicită reclamanta Gonţa Alexandra recunoaşterea dreptului ei de proprietate asupra apartamentul nr. 39 din str. Libertății nr. 8, or.

Cricova, mun. Chişinău, cu încuviințarea înregistrării dreptului de proprietate. La 12 martie 2015, în cadrul ședinței de judecată a instanţei de fond, reprezentantului administratorului SRL „Radilen Com” - Nicolaev Sergiu, a înaintat un demers prin care a solicitat strămutarea pricinii la cererea de chemare în judecată cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani din 18 martie 2015, având în vedere faptul că, pârâtul SRL „Radilen-Com” se afla în proces de insolvabilitate, s-a admis demersul reprezentantului administratorului SRL „Radilen Com” - Nicolaev Sergiu şi s-a strămutat spre judecare după competență jurisdicțională pricina civilă la acțiunea reclamantei Gonţa Alexandra împotriva pârâtului SRL „Radilen Com” privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 39 din str. Libertății 8, or.

Cricova, mun. Chişinău, la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 62). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 mai 2015, Curtea de Apel Chişinău s-a declarat necompetentă să judece pricina dată şi a înaintat dosarul către Curtea Supremă de Justiție a RM pentru soluționarea conflictului de competență (f.d. 72-74). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiție din 24 iunie 2015, s-a constatat competența Curţii de Apel Chişinău la judecarea în fond a pricinii civile la acțiunea reclamantei Gonţa Alexandra împotriva pârâtului SRL „Radilen Com” privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 39 din str. Libertății 8, or. Cricova, mun. Chişinău (f.d. 80-82). În cadrul ședinței de judecată în instanţa de insolvabilitate, reprezentanta reclamantei Gonţa Alexandra - Alina Şavga a susținut pe deplin cererea înaintată cu toate argumentele expuse în ea.

Reprezentantul administratorului SRL „Radilen Com” - Nicolaev Sergiu a pledat pentru respingerea cererii de chemare în judecată din considerentele că apartamentul la care pretinde Gonţa Alexandra face parte din masa debitoare, Gonţa Alexandra nu este creditorul SRL „Radilen-Com” în proces de insolvabilitate, nu a achitat la contul SRL „Radilen-Com” costul apartamentului, conform contractului de investiții, iar persoana care a beneficiat de sumele pretinse ca fiind achitate de Gonţa Alexandra nu are nici o legătură cu SRL „Radilen-Com”, or, agentul economic în cauză nu l-a împuternicit pe Culai Ion să recepționeze careva mijloace financiare de la investitori, acesta ne fiind colaboratorul firmei.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015, s-a respins integral ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Gonţa Alexandra împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Radilen-Com” privind recunoașterea dreptului ei de proprietate asupra apartamentul nr. 39 din str. Libertății nr. 8, or. Cricova, mun. Chişinău, cu încuviințarea înregistrării dreptului de proprietate. Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la 06 ianuarie 2016, Gonţa Alexandra, a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 16 noiembrie 2015, cu emiterea unei hotărâri noi prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului, recurenta a invocat că instanța de insolvabilitate a adoptat hotărârea cu aplicarea eronată a normelor de drept material, și anume prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, precum și prin interpretarea eronată a prevederilor legislației în vigoare, cu reiterarea temeiurilor de fapt și de drept invocate in instanța d insolvabilitate. Avînd în vedere că copia hotărîrii integrale a instanţei de insolvabilitate a fost expediată în adresa părţilor la 30.11.2015 (f.d. 103), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen.

Examinând argumentele recursului, în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este neîntemeiat, urmând a fi respins, cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2015, din considerentele ce urmează: Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 25 octombrie 2011, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Radilen Com” şi toate apartamentele care au fost construite de acest agent economic în or. Cricova mun. Chişinău, str. Independenței fac parte din masa debitoare, or casa de locuit nu este dată în exploatare.

Colegiul reține că, instanța de insolvabilitate justificat a constatat că la data de 29.02.2008, SRL „Radilen Com”, în persoana administratorului Timotin Dumitru a încheiat cu Gonţa Alexandra contractul fără număr, privind investirea capitalului în construcție, obiectul căruia îl constituie apartamentul nr. 39 din str. Libertății, 8 or. Cricova, mun. Chişinău. Astfel, potrivit contractului în cauză SRL „Radilen-Com” şi-a asumat obligațiunea să construiască pentru Gonţa Alexandra, ap. Nr. 39 cu o odaie, suprafața de 54,8 m.p., la prețul de 22 500 Euro, amplasat la et. 4 în casa de locuit din or. Cricova mun. Chişinău, str. Libertății, 18. La fel, potrivit p. 4.3. din contract Gonţa Alexandra şi-a asumat obligațiunea să achite „Radilen-Com” SRL, 50% din costul apartamentului la data semnării contractului, iar restul sumei la înțelegerea părților contractante în rate, până la finalizarea construcției şi până la darea în exploatare a casei de locuit.

Conform prevederilor art. 514 Cod Civil al RM, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii. Potrivit prevederilor art. 572 alin. (1) Cod Civil al RM, obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul şi în momentul stabilit. Conform art. 117 alin. (1) și (2) CPC al RM „Probe în pricini civile sânt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile şi obiecțiile pârților, precum şi altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii.

În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților şi ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților.” Conform art. 130 alin. (1), (2) și (3) CPC al RM „Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor.

Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența pentru soluționarea pricinii.” În acest context, Colegiul reține ca fiind întemeiate constatările instanței de insolvabilitate conform cărora, la materialele dosarului nu a fost anexată nici o probă pertinentă și admisibilă de către reclamantă, care ar confirma faptul că aceasta a executat contractual de investiții şi a transferat la contul agentului economic contravaloarea bunului, care pretinde ai fi transmis cu drept de proprietate.

Colegiul califică ca fiind justificat respinse de către instanța de insolvabilitate argumentele recurentei că aceasta a achitat prin acordul de achitare prealabil, costul bunului litigios cetățeanului Culai Ion la 29.02.2008, or, în acest sens nu a fost prezentată careva procură prin care SC „Radilen Com” SRL l-ar fi împuternicit pe Culai Ion să recepționeze de la investitori contravaloare apartamentelor, atât în avans, cât şi restul sumei convenite în contract. Mai mult ca atât, reclamanta nu a prezentat în instanţei de judecată careva contract prin care SRL „Radilen-Com” şi- ar fi cesionat drepturile sale din contractul de investiții cu reclamanta - cetățeanului Culai Ion. Conform art. 321 Codul Civil al RM, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobândește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile.

În acest sens, Colegiul reține că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile actualizat la 11.03.2013, SRL „Radilen-Com” în proces de insolvabilitate, este proprietarul construcției din str. Libertății 8, or. Cricova, mun. Chişinău, cu număr cadastral 3156101.032.02, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3683 din 07.12.2005. Mai mult ca atât, din informația dată, rezultă că, construcţia cu nr. cadastral 3156101.032.02 nu este finalizată şi nu este dată în exploatare.

Conform art. 107 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „După intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii simplificate a falimentului, administratorul şi/sau lichidatorul vor lua neîntârziat în primire şi administrare toate bunurile care aparțin masei debitoare.” Conform art. 39 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29.06.2012 „Masa debitoare cuprinde toate bunurile debitorului la data intentării procesului de insolvabilitate, precum şi cele pe care acesta le dobândește şi le recuperează pe parcursul procesului.” În contextul normelor legale respective, Colegiul reține că obiectul acţiunii înaintate de către reclamantă, este revendicarea unor drepturi asupra unui bun ce face parte din masa debitoare.

Mai mult ca atât, instanţa de insolvabilitate justificat a constatat că blocul locativ situat în or. Cricova, str. Libertății este și grevat cu drept de gaj (ipotecă) în favoarea BC „Banca Comercială Română” SA în baza contractului de gaj (ipotecă) nr. 1141 din 26.02.2007, care a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Colegiul menționează că, bunul litigios, fiind inclus în masa debitoare a SRL „Radilen-Com”, urmează a fi valorificat în strictă conformitate cu prevederile Legii insolvabilității, iar în situația în care Gonţa Alexandra nu a achitat contravaloarea acestui bun la contul debitorului insolvabil SRL „Radilen-Com”, mai mult ca atât, nu a depus cerere de validarea pretinsei creanței ale sale în cadrul acestui proces, nu poate pretinde la dreptului de proprietate asupra bunului litigios, mai mult ca atât în situația în care apartamentul nu este individualizat în Registrul bunurilor imobile deoarece construcția nu a fost dată în exploatare.

Sintetizând circumstanțele de fapt și de drept respective, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de insolvabilitate legal și întemeiat a calificat solicitările Alexandrei Gonţa privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 39, din blocul locativ amplasat în mun. Chişinău, or. Cricova, str. Libertății 8, ca fiind neîntemeiate. Astfel, Colegiul apreciază drept legală şi întemeiată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2015, prin care s-a respins integral ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Gonţa Alexandra împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Radilen-Com” privind recunoașterea dreptului ei de proprietate asupra apartamentul nr. 39 din str. Libertății nr. 8, or.

Cricova, mun. Chişinău, cu încuviințarea înregistrării dreptului de proprietate. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarate de către Gonţa Alexandra. Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2015, prin care s-a respins integral ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Gonţa Alexandra împotriva Societăţii cu Răspunderea Limitată „Radilen-Com” privind recunoașterea dreptului ei de proprietate asupra apartamentul nr. 39 din str. Libertății nr. 8, or. Cricova, mun. Chişinău, cu încuviințarea înregistrării dreptului de proprietate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nadejda Toma Vladimir Timofti Ion Druţă